Решение по делу № 33-12083/2022 от 30.09.2022

Судья Кузнецов А.Н. дело № 33-12083/2022

(УИД 34RS0033-01-2022-000138-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ермошиной Т. А., Фирсова Т. В. к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды

по иску Фокина В. С., Бочеровой Н. Я., Рыбкиной З. Б., Кадыковой Л. Я., Стаценко Г. А., Рыхлевич Е. А., Картушиной В. И., Карповой Ф. Ф., Гусевой Т. С., Егоровой Г. А., Дронова Ю. В., Тараненко Н. В., Фирсовой Н. Н.евны, Аксенова А. В., Залотухиной И. А., Полтавец З. А., Полтавец А. В., Беловодовой Т. В., Шиповал А. И., Телегиной В. Т., Разуваева И. А., Вивчара В. С., Акользиной А. Н., Арсентьевой В. Ф., Ахановой М. Ф., Ермошой В. А., Забазнова Ю. В., Забазновой Н. Г., Захарочкиной А. ИвА., Кастериной Л. Н., Каплиной Н. Ю., Мазыкина В. А., Михалькевич Л. И., Петраковой Г. А., Разуваева А. С., Резниковой Н. В., Рыбкина О. Г., Сергеева А. Ю., Синицкого Р. С., Толчиной В. Г., Филипповой О. И., Шеина В. Ф., Сергеева А. Ю., Вивчар О. Н., Аксенова В. В.ча, Вязиковой Т. А., Рузановой Л. И., Арсентьевой Е. Г., Донцовой Р. И., Кривова А. В., Вакулова П. В., Ахановой В. Г. к ООО «Виктория», администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе представителя истцов – Ефремовой Е. Г.

по апелляционной жалобе ООО «Виктория»

на решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Ермошиной Т. А., Фирсова Т. В. к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды отказано, исковые требования Фокина В. С. и др. к ООО «Виктория», администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, взыскании арендной платы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителей ООО «Виктория» - Колесникову Г.С., Талдыкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Виктория», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов – Ефремовой Е.Н., представителя истцов – Ефремову Е.Г., представителя Фирсова Т.В. - Кичерову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя истцов – Ефремовой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Виктория», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермошина Т.А., Фирсов Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды.

В обосновании заявленных исковых требований Ермошиной Т.А. и Фирсовым Т.В. указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 58640000 кв м, расположенный в административных границах Гуровского сельского поселения <адрес>, находящийся в аренде в ООО «Виктория». Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН на основании оспариваемого договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

Оспариваемый истцами договор, по их мнению, является недействительной сделкой, поскольку земельные доли в натуре не выделялись, соглашения всех участников долевой собственности отсутствует, общего собрания не проводилось, договор подписан Ситкиным В.М., у которого отсутствует документ, подтверждающий такие полномочия. Кроме того, оспариваемый договор не приведён в соответствие с требованиями действующего законодательства и в договоре не указаны данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений, чем нарушаются их права.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы Ермошина Т.А. и Фирсов Т.В. просили суд признать недействительным договор аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в административных границах Гуровского сельского поселения <адрес>, применить последствия недействительности сделки, в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды и записи об обременении в виде аренды в пользу СПК «Виктория».

В свою очередь истцы Фокин В.С., Бочерова Н.Я., Рыбкина З.Б., Кадыкова Л.Я., Стаценко Г.А., Рыхлевич Е.А., Картушина В.И., Карпова Ф.Ф., Гусева Т.С., Егорова Г.А., Дронов Ю.В., Тараненко Н.В., Фирсова Н.Н., Аксёнов А.В., Золотухина И.А., Полтавец З.А., Полтавец А.В., Беловодова Т.В., Шаповал Т.В., Телегина В.Т., Разуваев И.А., Вивчар В.С., Акользина А.Н., Арсентьева В.Ф., Арсентьев М.А., Аханова М.Ф., Ермошина В.А., Забазнов Ю.В., Забазнова Н.Г., Захарочкина А.И., Кастерина Л.Н., Каплина Н.Ю., Мазыкин В.А., Михалькевич Л.И., Петракова Г.А., Разуваев А.С., Резникова Н.В., Рыбкин О.Г., С. А.Ю., Синицкий Р.С., Толчина В.Г., Филиппова О.И., Шеин В.Ф., С. А.Ю., Вивчар О.Н., Аксенов В.В., Вязикова Т.А., Рузанова Л.И., Аксенова Е.Г., Донцова Р.И., Кривов А.В., Вакулов П.В., Аханова В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Виктория», администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, взыскания арендной платы.

В обосновании иска истцы указывали, что также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения. Истцам стало известно о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к оспариваемому истцами Ермошиной Т.А. и Фирсовым Т.В. договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение подписано Филипповой О.И., действующей на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в нарушении требований действующего законодательства, в отсутствие наделения полномочий на подписание дополнительного соглашения. Кроме того, полагают, что выплата арендной платы осуществлялась ООО «Виктория» не по условиям заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой просят взыскать согласно представленному расчету, в связи с чем вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд: признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в части наделения Филипповой О.И., Сергеевой Л.В. полномочиями: заключить, расторгнуть и подписать договор аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительные соглашения к ним, соглашения об установлении частных сервитутов, с любым хозяйствующим субъектом, на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения, соглашение о расторжении договора аренды, договора аренды исходного выделенного земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута, соглашение перераспределение долей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 58640000 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения; применить последствия недействительности сделки - исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истцов с ООО «Виктория» задолженность по арендной плате за 2018, 2019 и 2020 годы.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорного земельного участка.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше иски и дела соединены в одно производство.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ статус администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> изменён с третьего лица на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Арсентьева М.А. прекращено в связи со смертью истца.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении иска Ермошиной Т.А., Фирсова Т.В. к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в административных границах Гуровского сельского поселения <адрес>, применения последствий недействительности сделки, в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды и записи об обременении в виде аренды в пользу СПК «Виктория» отказал; иск Фокина В.С., Бочеровой Н.Я., Рыбкиной З.Б., Кадыковой Л.Я., Стаценко Г.А., Рыхлевич Е.А., Картушиной В.И., Карповой Ф.Ф., Гусевой Т.С., Егоровой Г.А., Дронова Ю.В., Тараненко Н.В., Фирсовой Н.Н., Аксенова А.В., Залотухиной И.А., Полтавец З.А., Полтавец А.В., Беловодовой Т.В., Шиповал А.И., Телегиной В.Т., Разуваева И.А., Вивчара В.С., Акользиной А.Н., Арсентьевой В.Ф., Ахановой М.Ф., Ермошой В.А., Забазнова Ю.В., Забазновой Н.Г., Захарочкиной А.И., Кастериной Л.Н., Каплиной Н.Ю., Мазыкина В.А., Михалькевич Л.И., Петраковой Г.А., Разуваева А.С., Резниковой Н.В., Рыбкина О.Г., Сергеева А.Ю., Синицкого Р.С., Толчиной В.Г., Филипповой О.И., Шеина В.Ф., Сергеева А.Ю., Вивчар О.Н., Аксенова В.В., Вязиковой Т.А., Рузановой Л.И., Арсентьевой Е.Г., Донцовой Р.И., Кривова А.В., Вакулова П.В., Ахановой В.Г. к ООО «Виктория», администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, взыскании арендной платы удовлетворил частично; признал недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в части наделения Филиппову О.И., Сергееву Л.В. полномочиями: заключить, расторгнуть и подписать договор аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительные соглашения к ним, соглашения об установлении частных сервитутов, с любым хозяйствующим субъектом, на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения, соглашение о расторжении договора аренды, договора аренды исходного выделенного земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута, соглашение перераспределение долей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; признал недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 58640000 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Гуровского сельского поселения; применил последствия недействительности сделки - исключил из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Виктория» задолженности по арендной плате за 2018, 2019 и 2020 годы отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям Ефремова Е.Г. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 58640000 кв м, расположенный в административных границах Гуровского сельского поселения <адрес>, являющийся единым землепользованием.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями и СПК «Виктория» заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 49 лет с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Предметом указанного договора является земельный участок общей площадью 5864 га, из них пашни 3589,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора аренды.

На основании протокола № <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах Гуровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности рассмотрен вопрос об избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности на земельный участок действовать без доверенностей, видах действия, на которые уполномочивается данное лицо, и сроках полномочий. В качестве уполномоченных лиц были выбраны Сергеева Л.В. и Филиппова О.И. с полномочиями на заключение, расторжение и подписание договоров аренды земельного участка, дополнительных соглашений к нему на любых условиях по своему усмотрению.

Согласно протоколу общего собрания на нём присутствовали 46 участников общей долевой собственности, что составляет 22,8% от общего количества участников.

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения по размеру арендной платы, а также были уточнены права арендатора и арендодателей. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения по размеру арендной платы, а также был конкретизирован предмет договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статьи 608 - 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения в части оснований признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, пунктом 6 статьи 3 указанного закона установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, оценка действительности сделки должна оцениваться с учетом редакции статей Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермошиной Т.А. и Фирсова Т.В. о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в административных границах Гуровского сельского поселения <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Между тем, примененные в данном судебном споре судом первой инстанции положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как фактически истцами указывалось на оспоримость заключенного договора аренды по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям закона (в отношении которого предусмотрен годичный срок исковой давности). Именно со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили признать договор аренды недействительным.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, являлся вопрос о квалификации сделки как оспоримой или ничтожной.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судом первой инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что земельные доли, полученные истцами и третьими лицами в порядке приватизации, для образования земельного участка в натуре не выделялись, земельный участок не формировался, его границы на местности не определялись. Земельный участок в качестве предмета договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ не формировался.

Приложением к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на государственную регистрацию, являлся только список правообладателей земельных долей, в котором не указано, к какому договору аренды земельных долей при множественности лиц он является приложением № <...>, от какого числа составлен. На государственную регистрацию не представлялись документы, удостоверяющие права арендодателей на земельный участок. Список не является документом, подтверждающим выделения в натуре земельных долей с образованием земельного участка. Следовательно, в аренду были переданы единым массивом земельные доли, поскольку в оспариваемом договоре аренды не был определен предмет договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции также не была дана должная оценка объяснениям представителя истцов, о том, что истцы Фирсова Т.В., Ермошина Т.А. узнали о нарушении их прав в конце октября 2021 года из содержания направленных в их адрес апелляционных жалоб на решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-137/2021, при отсутствии в материалах дела доказательств данного факта, который является существенным для определения начала исчисления срока давности.

Судом первой инстанции указано только на то, что истцами пропущен срок исковой давности о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащей квалификации того, какой срок пропущен (трехлетний (десятилетний) или годичный) по требованию о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного следует, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

Особенности регулирования вопросов аренды земельных долей были установлены Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96. Сама процедура заключения договора аренды земельных долей была урегулирована Приказом Роскомзема от 16 мая 1996, которым были утверждены указания о порядке оформления договоров передачи земельных долей в аренду, а также примерные формы договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя. При этом фактического выделения арендуемого земельного участка на местности не производилось.

Так, договор аренды мог быть заключен между собственником земельной доли - арендодателем и сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством - арендатором. Арендодателем мог быть как отдельный собственник земельной доли, так и группа собственников земельных долей. В этом случае заключался договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. К договору аренды прилагался план арендуемого земельного участка, выполненный в масштабе имеющегося планово-картографического материала, который выдавался арендодателю (одному из арендодателей) и арендатору. В строке «Адреса сторон» аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей делалась ссылка «Адреса Арендодателей приведены в приложении № 1 к настоящему договору». Договор аренды подписывал Арендодатель и Арендатор, а при заключении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей он подписывался всеми Арендодателями. Договор аренды регистрировался в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству в установленном порядке. После регистрации договора аренды в свидетельство на право собственности на землю каждого собственника земельной доли (Арендодателя) вносилась соответствующая запись о передаче земельной доли в аренду.

Из содержания оспариваемого договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны арендодателей договор был подписан гражданином Ситкиным В.М., документов, подтверждающих полномочия Ситкина В.М. на заключение и подписание договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции не было проверено, являлся ли Ситкин В.М. одним из участников долевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...> и действовал ли на момент подписания договора аренды земельных долей при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ на стороне арендодателей на основании доверенностей, выданных собственниками земельных долей, в том числе собственниками Ермошиной Т.А., Фирсовым В.Т., а также вносились ли соответствующие записи о передаче земельных долей в аренду в свидетельства на право собственности на землю в отношении собственников Ермошиной Т.А., Фирсова В.Т., поскольку, как указано выше, при заключении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей договор аренды должен был быть подписан всеми арендодателями, а после регистрации договора аренды в свидетельство на право собственности на землю каждого собственника земельной доли (Арендодателя) вносилась соответствующая запись о передаче земельной доли в аренду.

При этом, как следует из материалов дела, у Ермошиной Т.А. право собственности на спорную земельную долю возникло на основании свидетельства о праве собственности серии IV – ВДО-22 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Фирсова В.Т. (наследником которого является истец Фирсов Т.В.) на основании свидетельства о праве собственности серии IV – ВДО-22 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что указанные свидетельства представлялись для регистрации права собственности в ЕГРН, материалы дела не содержат, судом данные обстоятельства не проверены, что исключало возможность получить информацию о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был приведен в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значительная часть собственников спорных земельных долей скончались, их наследники вступили в право наследования, возникшие отношения между ООО «Виктория» и истцами, третьими лицами не пересматривались с момента их возникновения.

При этом выяснение данных обстоятельств дела влияет на правильное исчисление срока исковой давности.

Таким образом, в этой части судом первой инстанции неверно истолкованы примененные им нормы материального права и не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению для их правильного применения.

Судом первой инстанции не установлен момент, когда истцам Ермошиной Т.А., Фирсову Т.В. стало известно о нарушении права.

При этом изложенные в решении выводы суда об отказе Ермошиной Т.А., Фирсову Т.В. к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в иске мотивированы только пропуском срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда об отказе Ермошиной Т.А., Фирсова Т.В. к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в иске, основан только на пропуске срока исковой давности, признанным судом апелляционной инстанции ошибочным, рассмотрение требований истцов Фокина В.С. и др. к ООО «Виктория», администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, взыскания арендной платы вытекают из правоотношений, связанных с исполнением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Ермошиной Т. А., Фирсова Т. В. к ООО «Виктория» о признании недействительным договора аренды

направить в Ольховский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: