Решение по делу № 11-396/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-396/2021 (2-1314/2021)

УИД: 03MS0067-01-2021-002248-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи – Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания – Ахмадишиной Д.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности от < дата > ...-ДФ, выданной сроком по < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу № 2-1314/2021 по исковому заявлению ООО «Пандора» к ПАО СК «Росгосстрах», Давтян В.Г., Бабуряну О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов на составление дубликата экспертного заключения,

установил:

ООО «Пандора» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточненного искового заявления) к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик), Давтян В.Г. (далее – Давтян В.Г., ответчик), Бабуряну О.С. (далее – Бабурян О.С., ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов на составление дубликата экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > около 8 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бабуряна О.С., принадлежащего Давтян В.Г. на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Пандора» на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ООО «Пандора» получил повреждения.

< дата > путем направления электронного письма директор ООО «Пандора» ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Электронное письмо прочитано страховой компанией < дата >

Также заявление о страховой выплате было направлено посредством Почты России. Данное заявление получено страховой компанией < дата >

Поскольку срок ответа на заявление, направленное в электронном виде, истек < дата >, представитель ООО «Пандора» < дата > направил в адрес страховой компании телеграмму с извещением о проведении независимой экспертизы по адресу: .... Представитель страховой компании явился на осмотр. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составила 16 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11 300 рублей.

Претензия ООО «Пандора» о страховой выплате оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 698,85 рублей, расхода на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 320 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Пандора» были уточнены, в связи с тем, что ремонт автомобиля произведен ООО «Пандора» за счет собственных средств на сумму 21 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическими расходами, составляющая 4 400 рублей, по мнению представителя истца, подлежала взысканию с ответчика Давтян В.Г., являющегося собственником автомобиля Форд Фокус, и Бабуряна О.С., являющегося виновником ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ООО «Пандора» удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Пандора» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11 300 рублей, штраф в размере 13 950 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 176,93 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 320 рублей, расходы на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований о взыскании с Давтян В.Г., Бабурян О.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 4 400 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от < дата > отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик своевременно организовал осмотр автомобиля, поскольку срок для его организации исчисляется в рабочих, а не календарных днях. Также ответчик указывает, что после получения заявления истца о страховой выплате посредством почтового отправления, < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, автомобиль не был предоставлен на осмотр. < дата > ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, автомобиль также не был предоставлен на осмотр. По мнению ответчика, срок на организацию осмотра истек не < дата >, а не ранее < дата >

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Положениями абзаца 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > истец путем направления электронного письма обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы для проведения осмотра и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Электронное письмо прочитано страховой компанией < дата >

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из заключения эксперта ФИО ... от < дата >, установившего факт отправки < дата > двух электронных писем, озаглавленных «Пандора заявление» с электронного ящика представителя ООО «Пандора», и установившего факт получения данных писем ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что срок для осмотра поврежденного автомобиля истек < дата >

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Установив, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства отправления в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП (со своей электронной почты на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах»), а также доказательства факта получения и прочтения данного почтового отправления ответчиком, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не предпринял надлежащие меры по организации осмотра транспортного средства и своевременно не организовал осмотр автомобиля истца.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено < дата >

    Судья                                      А.П. Плужникова