Решение по делу № 8Г-5900/2019 [88-2102/2020 - (88-5258/2019)] от 03.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2102/2020                 № 2-1018/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 по иску Лесных И.В. к Орзул Н.А., Орзул З.И., Орзул С.Н., Апеваловой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Апевалого В.И., Управлению Федеральной миграционной службы г. Воронежа о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в связи с добровольным выездом, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Апеваловой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Апевалого В.И., к Лесных И.В., Управлению Федеральной миграционной службы г. Воронежа, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Апеваловой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Апевалого В.И., на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                    12 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя Апеваловой А.Н. – адвоката Перцевой О.В. по ордеру от 20 января 2020г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Орзун Н.А., полагавшего подлежащими отмене судебные постановления, заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Лесных И.В. обратилась в суд с иском о выселении Орзул Н.А.,               Орзул З.И., Орзул С.Н., Апеваловой А.Н. и несовершеннолетнего                      Апевалова В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу:                      <адрес>, ком. 296. В обоснование требований указала, что комната в общежитии приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО                            «Связьстрой- 1».

    На момент покупки жилого помещения Лесных И.В. не была осведомлена о том, что в комнате зарегистрированы и проживают третьи лица. Ссылаясь на наличие у нее права как собственника жилого помещения на вселение, а также на уведомление Орзул Н.А. и членов его семьи о том, что она не намерена продлевать договор найма, просила:

признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения между Лесных И.В. и Апеваловой А.Н. в связи с ее добровольным выездом вместе с детьми из вышеназванной комнаты;

выселить Орзул Н.А., Орзул З.И., Орзул С.Н. из спорного жилого помещения;

обязать Управление миграционной службы г. Воронежа снять с регистрационного учета ответчиков по соответствующему адресу.

Апевалова А.Н., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Апевалова В.И., обратилась со встречным иском к Лесных И.В., Управлению Федеральной миграционной службы г. Воронежа, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в лице отдела опеки и попечительства, ОАО «Связьстрой 1», Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований Апевалова А.И. сослалась на то, что комната предоставлена ее отцу Орзул Н.А. в связи с работой в ОАО «Связьстрой - 1», выдан ордер на вселение, который был сдан в администрацию. С момента рождения и до настоящего времени несовершеннолетний Апевалов В.И. зарегистрирован и проживает в спорной комнате, право на приватизацию ранее не использовал. Стройтрест Связьстрой-1 являлся государственным предприятием, с 1992 года стал акционерным обществом, общежитие построено за счет государственных средств. Считает, что сделка купли-продажи жилого помещения является ничтожной.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от                                28 мая 2019года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019г. решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Апевалова А.Н. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества №11 от 07 сентября 2017г., аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за Апеваловым В.И. право собственности на жилое помещение, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лесных И.В. к Орзул Н.А., Орзул З.И., Орзул С.Н., Апеваловой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах Апевалова В.И., о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета было отказано. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Апеваловой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Апевалова В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за несовершеннолетним Апеваловым В.И. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное постановление является преюдициальным для настоящего дела по смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21 декабря 1992 г. №1227 утверждён план приватизации государственного треста «Связьстрой-1», согласно которому в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1» включено здание общежития по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 269.

На основании указанного плана 27 января 2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие лит.А, А1, а, площадью 4105,2 кв.м.

В 1995 году Орзул Н.А. в связи с работой в ОАО «Связьстрой-1» предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>); именно с указанной даты он и Орзул З.И. вселены в спорную комнату, Орзул С.Н. вселен 23 апреля 2002г., Апевалова А.Н. - 06 августа 1998 г., а ее сын Апевалов В.И. - 28 января                      2012 года рождения - 24 мая 2012 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не может быть передано истцу по встречному иску в собственность в порядке приватизации, поскольку вселение Апевалова В.И., как и его матери Апеваловой А.Н., а также Орзул Н.А., Орзул З.И., Орзул С.Н. в спорное жилое помещение имело место после акционирования государственного предприятия треста «Связьстрой-1» (включения здания общежития в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1»), пользование жилым помещением обусловлено договором коммерческого найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I      «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1, предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям не применяется.

Между тем спорное помещение предоставлено Орзул Н.А. и членам его семьи, в том числе матери несовершеннолетнего Апевалова В.И. – Апеваловой А.Н. в 1995г., то есть после приватизации государственного предприятия, с 21 декабря 1992 г. АООТ «Связьстрой- 1» является собственником этого жилого здания в соответствии с планом приватизации. Указанные обстоятельства исключали предоставление Орзул Н.А. жилого помещения по договору социального найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, не было включено в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1», были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство оценено судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апеваловой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи