Решение от 21.03.2016 по делу № 2-4/2016 (2-465/2015;) от 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 21 марта 2016 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.,

с участием представителей истца Хухровской И. В., Сологубовой И. Г. действующих на основании доверенностей

ответчика Голубевой Н. З.

прокурора Абкадырова А, А.

при секретаре Шматуриной О. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы Администрации г. Макушино к Голубевой Н.З., Голубеву А.Д. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, обязании ответчиков заключить договор социального найма, снять Голубевых с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Глава Администрации г. Макушино с учетом требований ст. 85,87 Жилищного кодекса РФ обратился в суд с иском к Голубевой Н.З., Голубеву А.Д. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес> обязать ответчиков заключить договор социального найма по указанному адресу, снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что решением Макушинского районного суда от 02.04.2015 МУ Администрация города Макушино обязана предоставить Голубевой Н.З., Голубеву А.Д. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 54,6 кв.м. по договору социального найма в границах г. Макушино Курганской области.

Во исполнение решения суда истец приобрел квартиру по адресу <адрес>, данное жилье является благоустроенным: центральное отопление, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение. Между тем ответчики отказываются переезжать в данную квартиру, заключать договор социального найма.

Определением Макушинского районного суда от 11.03.2016 г. производство по делу в части требований по обязании ответчиков заключить договор социального найма прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме. Пояснив о недопустимости проведенного экспертами ООО Олимп заключения в виду многочисленных нарушений. Реконструкций дома и квартиры не проводилось.

Ответчик Голубева Н. З. иск не признала, пояснив о нарушении санитарных и противопожарных норм в предоставляемом ей жилье, отсутствии бани, ванны, нерабочей канализации.

Ответчик Голубев А. Д. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о необходимости отказать в иске, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Макушинского районного суда от 02.04.2015 г., вступившим в законную силу, МУ Администрация города Макушино обязана предоставить Голубевой Н.З., Голубеву А.Д. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 54,6 кв.м. по договору социального найма в границах г. Макушино Курганской области. (л. д. 4-9)

Постановлением Главы г.Макушино №210 от 12.10.2015 г. во исполнение решения Макушинского районного суда от 2.04.2015 г. Голубевым предоставлена квартира по адресу <адрес> общей площадью 61,2 кв. метра. ( л.д. 12).

На основании муниципального контракта купли продажи квартиры от 29.09.2015 г. предоставляемая квартира является собственностью муниципального образования город Макушино (л. д. 10,11)

Со стороны истца подписан договор социального найма от 12.10.2015 г. по предоставлению квартиры Голубевым по адресу <адрес>, Голубевыми данный договор не подписан. (л. д. 13-17)

Статьей 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О разъяснено, что выселение из аварийных жилых помещений, занимаемых гражданами, как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 ЖК РФ.

Предоставленное истцом Голубевым жильё по адресу <адрес> соответствует требованиям в части площади квартиры, находится в границах города Макушино.

Сведений о проведении межведомственной комиссией обследований и заключений о признании данного жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не имеется.

При обсуждении вопроса благоустроенности предоставляемого жилья суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 23 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

1. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

2. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Кроме того, помимо санитарных правил жилое помещение должно отвечать техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требованиям, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.

В акте обследования квартиры и дома по адресу <адрес> от 3.02.2016 г. проведенного с участием представителя истца и ответчика, указаны многочисленные нарушения санитарного, противопожарного законодательства, технических требований: трещины стен, потолка, пола, отслоения краски, нарушения электропроводки в квартире; по дому: трещины балкона, следы протечек, иные повреждения.

Из проведенного по делу заключения экспертов ООО «Олимп» от 12.02.2016 г. следует, что эксперты пришли к выводу, о том, что жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригодно для проживания на основании требований, указанных в Своде Правил 54.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» определяющих требования к жилым помещениям.

Жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригодно для проживания, ввиду достижения предельных деформаций конструкции, деградации свойств материалов из которых изготовлены конструктивные элементы жилого дома, превышение расчетного срока службы (с предусмотренными ремонтными работами, включая капитальный ремонт), при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, ввиду достижения максимального износа конструктивных элементов.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в данном доме не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: -пункт 3.6. СанПиН 2.1.2.2645-10; -пункт 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10; -пункт 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в данном доме не соответствует требованиям Федерального закона N123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

- статья 52 Федерального закона N123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в данном доме не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме»:

-пункт №42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390 «О противопожарном режиме».

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в данном доме не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ»:

-пункт 4. и 4А СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

-пункт 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

-пункт 6.1. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

-пункт 6.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

-пункт 7.1.14 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

-пункт 7.3.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

-пункт 9.20. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в данном доме не соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации -статья 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

2. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в данном доме не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»:

-пункт 10 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. №47;

-пункт 11 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. №47;

-пункт 14 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. №47;

-пункт 15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. №47;

-пункт 16 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. №47;

-пункт 19 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. №47.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в данном доме не соответствует требованиям - пункта 6.3.3 «СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий»,

-пункта 11.25 Свода Правил «Полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия")».

-пункта 17 раздела «III. Классификация дефектов при производстве строительных материалов, конструкций и изделий» «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»

Представителем Администрации г. Макушино в суд представлены возражения по вышеуказанной экспертизе на основании рецензии ООО «Бюро независимых экспертиз» от10.03.2016 г., в которой дается оценка и анализ проведенной экспертизе, указаны несоответствия экспертизы действующему законодательству и недопустимости экспертизы ООО Олимп как доказательства.

В ответ на данную рецензию экспертами ООО «Олимп» представлены ответы по всем вопросам обозначенным в рецензии, указывая на несостоятельность рецензии.

В ответ на ответы ООО Олимп представитель истца предоставил возражения ООО Бюро Независимой экспертизы в которой дается оценка и анализ проведенной экспертизы и ответов ООО Олимп, указаны несоответствия экспертизы действующему законодательству и недопустимости экспертизы ООО Олимп как доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. подтвердил правильность и законность указанных в заключение нарушений санитарных, противопожарных и технических требований по квартире и дому по адресу г. <адрес> отсутствие какой либо заинтересованности при проведении экспертизы. При обследовании он пользовался металлической линейкой и строительным уровнем.

Пояснил, что целесообразности в проведении капитального ремонта дома и квартиры не видит, ремонт экономически не выгоден, поскольку кровля, фундамент, стены, балкон достигли предельной деформации, межэтажный утеплитель утратил свойства. Указание в заключении <данные изъяты> явная описка. Нормативный акт СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» был применен при проведении экспертизы, поскольку данный свод правил распространяется в т. ч. на реконструируемые многоквартирные здания. В данном случае реконструкция в квартире № произошла в 2015 году по изменению функциональности помещений, а именно из предусмотренной планом кладовой оборудован санузел, произведен монтаж инженерной системы. Факт свежей реконструкции в течение года обнаружен при визуальном осмотре квартиры, подтверждается фотографиями.

Согласно положениям ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы.

Из содержания акта и экспертного заключения определенно видно, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует элементарным санитарным и техническим правилам, а также той степени благоустройства, которая требуется для проживания в жилом помещении.

Доводы истца о том, что в силу п. 3 Положения №47, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года, его действие не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации,

не свидетельствуют о незаконности проведенной экспертизы, поскольку ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Согласно материалам дела имеется технический паспорт на жилой дом, 1951 года постройки, состоит на техническом учете. Поэтому такая постройка является введенной в эксплуатацию и повторного прохождения такой процедуры не требует.

Доводы истца о не относимости к обследуемому дому Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», суд считает не состоятельными. Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Таким образом требования данного нормативного акта применимы к обследуемому зданию и обоснованно указаны в заключении экспертов.

Доводы истца о неприменении экспертами при обследовании измерительных приборов (линейки, строительного уровня) опровергаются пояснениями эксперта, ответчика Голубевой.

Доводы истца об отсутствии строительного образования у эксперта Ч.., не свидетельствуют о необъективности проведенной экспертизы ООО Олимп, поскольку материал полученный при обследовании объекта зафиксирован на фото и видеоносители. Производство экспертизы осуществлял в т. ч. эксперт Г. имеющий диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца по указанию в экспертизе отсутствия горячего водоснабжения в доме (нарушение п.8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10) суд считает обоснованными, поскольку не является обязательным условием благоустройства применительно к условиям населенного пункта г. Макушино. Исключение данного нарушения санитарного законодательства не влияет на обоснованность экспертизы в целом, поскольку вопрос по горячему водоснабжению применительно к условиям населенного пункта Макушино в постановлении о назначении экспертизы не ставился.

Указание в заключении эксперта адреса обследуемого дома в <данные изъяты> (л. д. 129) является явной технической опиской.

Остальные не соответствия экспертного заключения проведенного ООО Олимп указанные в рецензии и возражениях ООО «Бюро независимых экспертиз» является малозначительными и несущественными, не влияющими на итоговые выводы экспертизы ООО Олимп об обнаруженных явных нарушениях санитарного, технического и противопожарного законодательства исследуемого жилого помещения.

То обстоятельство, что дом по адресу <адрес> не признан непригодным для проживания жильем не означает, что расположенная в нем квартира является благоустроенной и в полной мере отвечает санитарным и техническим требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставляемое Голубевым жильё- по адресу <адрес>., не отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, не является благоустроенным.

Таким образом, требования истца к Голубевым о выселении из жилого помещения по адресу г. <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес>, а также производное от данного требования - снять ответчиков с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы ответчики выплатили 32000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

С учетом вышеизложенного, а также заявления ответчика, суд взыскивает с истца понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░