Решение по делу № 4А-1223/2017 от 31.08.2017

Дело № 4а-1223-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово 26 октября 2017 г.

    Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Ульяновой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>,

по жалобе Ульяновой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2017 г. и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2017 г. Ульянова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

    Решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Ульяновой С.В. – без удовлетворения.

    В жалобе Ульянова С.В. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства её виновности в совершении вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют; при рассмотрении дела суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и нарушил её право на защиту; в состоянии опьянения транспортным средством она не управляла; признаки опьянения у неё отсутствовали; требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ей не предъявляли; понятые отсутствовали; процессуальные права ей разъяснены не были; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

    Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 г. Ульянова С.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Ульяновой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Жалоба Ульяновой С.В. судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

    Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт невыполнения Ульяновой С.В., управлявшей транспортным средством с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подписанного Ульяновой С.В. и понятыми без каких-либо замечаний, основанием для применения указанной меры обеспечения производства по делу, послужили наличие у Ульяновой С.В. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 2).

Следовательно, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, она обоснованно была отстранена от управления транспортным средством и направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ульянова С.В. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о применении указанной меры обеспечения производства по делу (л.д. 3).

Отстранение от управления транспортным средством и направление Ульяновой С.В. на медицинское освидетельствование произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 3).

Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и направления Ульяновой С.В. на медицинское освидетельствование, нарушен не был.

Ссылка на то, что Ульянова С.В. не находилась в состоянии опьянения, не опровергает обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Ульяновой С.В. были разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства по делу было нарушено право Ульяновой С.В. на защиту в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судьями первой и второй инстанций выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе допрошены свидетели о допросе которых ходатайствовала защитник Ульяновой С.В., к вызову неявившихся свидетелей судебными инстанциями приняты исчерпывающие меры (л.д. 29, 30, 32, 33, 43, 44, 46, 48, 50, 53, 54, 59, 65, 76, 79, 83, 84, 85).

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Н.Т.А. и Г.А.В. судьей городского суда отказано обоснованно. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесены в виде мотивированных определений (л.д. 80, 86).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2017 г. и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Ульяновой С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда         (подпись)        А.В. Ордынский