Решение по делу № 2-2819/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2819/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поляковой Елене Владимировне о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Поляковой Е.В. о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.09.2016 года между Поляковой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим 15.09.2016 года с участием автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего Поляковой Е.В., под управлением Крысанова М.А. 30.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., после осуществления которой Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.08.2017 года по результатам проведенной по делу экспертом Ш.Д.В. судебной экспертизы Поляковой Е.В. было отказано во взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду невозможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2016 года, истец просил расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты от 22.09.2016 года, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Поляковой Е.В. по доверенности Иншаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Истец Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Поляковой Е.В. по ордеру Худяков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Кузнецов Д.К., Модин Б.С., Крысанов М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Худякова Е.М. об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ ответчик Полякова Е.В. доверила представление своих интересов иному представителю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 22.09.2016 года ответчик Полякова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 15.09.2016 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. Липецк, ул. Писарева, д. 97 с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер №, принадлежащего Поляковой Е.В., под управлением Крысанова М.А. и автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, принадлежащего Модину Б.С., под управлением Кузнецова Д.К.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № 14081872 от 22.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 752 700 руб., с учетом износа – 598 400 руб.

22.09.2016 года между Поляковой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее – Соглашение), по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления № 14081872 о наступлении события от 15.09.2016 года, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства Мерседес Бенц Е300, гос. номер №), производит выплату страхового возмещения по договору страхования (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 400 000 руб.

Как усматривается из составленного представителями ПАО СК «Росгосстрах» акта о страховом случае от 29.09.2016 года, заявленное Поляковой     Е.В. ДТП от 15.09.2016 года признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» 30.09.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на расчетный счет Поляковой Е.В.

Как следует из содержания п. 4.1 Соглашения, стороны установили, что настоящее соглашение подписано сторонами на основании данных, предоставленных потерпевшим. При этом, если событие, указанное в п. 1.3 настоящего Соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на то, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка исковых требований Поляковой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом проведенной по делу судебной экспертизы судом было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2016 года, в связи с чем решением суда от 01.08.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из материалов истребованного судом из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Липецка дела № 2-1114/2017 по иску Поляковой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, усматривается, что Поляковой Е.В. было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 15.09.2016 года по адресу: г. Липецк, ул. Писарева, д. 97, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер №, принадлежащего Поляковой Е.В., под управлением Крысанова М.А. и автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, принадлежащего Модину Б.С., под управлением Кузнецова Д.К., ввиду наличия у виновника ДТП полиса дополнительной гражданской ответственности.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем решением суда от 01.08.2017 года Поляковой Е.В. было отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.10.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Поляковой Е.В. – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2017 года установлен факт отсутствия заявленного истцом страхового случая от 15.09.2016 года, что, в свою очередь, с учетом положений ст.ст. 432, 450 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ является основанием для расторжения соглашения о размере страховой выплаты, заключенного 22.09.2016 года между Поляковой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была получена Поляковой Е.В. неосновательно, и требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в судебном порядке являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика Иншакова А.Ю. о том, что положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как ПАО СК «Росгосстрах» не принимало участия в деле по иску Поляковой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, является необоснованным, поскольку опровергается материалами указанного выше гражданского дела № 2-1114/2017, из содержания которых усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Утверждение Иншакова А.Ю. о том, что установление судом при рассмотрении дела № 2-1114/2017, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП 15.09.2016 года и наступления страхового случая, также является несостоятельным, поскольку решение от 01.08.2017 года по делу № 2-1114/2017 содержит вывод суда о том, что страховой случай не наступил.

Ссылка представителя ответчика на то, что объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер №, на момент заключения соглашения 22.09.2016 года отличался от объема повреждений, исследованных экспертом Ш.Д.В. при проведении судебной экспертизы по делу № 2-1114/2017, правового значения не имеет, поскольку как основанием заключения соглашения о размере страховой выплаты от 22.09.2016 года, так и предъявления исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по делу № 2-1114/2017 послужило заявленное Поляковой Е.В. событие ДТП 15.09.2016 года, факт отсутствия которого и был установлен решением суда от 01.08.2017 года. Утверждение представителя ответчика об обратном является необоснованным.

Довод Иншакова А.Ю. о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности проверить представленные Поляковой Е.В. сведения до выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п. 4.1 соглашения о размере страховой выплаты от 22.09.2016 года стороны пришли к соглашению о том, что оно подписано именно на основании данных представленных потерпевшим. При этом, само по себе установление страховщиком после выплаты страхового возмещения иных обстоятельств, нежели первоначально сообщенных потерпевшим, вопреки доводам представителя ответчика, не лишает страховую компанию права на защиту своих интересов, в том числе, посредством обращения в суд.

Ссылки Иншакова А.Ю. на отсутствие оснований для расторжения договора ввиду его фактического исполнения сторонами и отсутствия существенных нарушений в действиях сторон, неверный выбор истцом способа защиты права, а также на то, что требование о признании соглашения от 22.09.2016 года незаключенным истцом не заявлялось, на вывод суда не влияют, поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 15.09.2016 года Поляковой Е.В. страховщику были сообщены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о расторжении соглашения о размере страховой выплаты от 22.09.2016 года. При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что неосновательного обогащения Поляковой Е.В. не произошло, является необоснованным, поскольку получение Поляковой Е.В. страхового возмещения без законных оснований с причинением ущерба имуществу ПАО СК «Росгосстрах» по смыслу ст. 1102 ГК РФ является именно неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018 года, ввиду удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 407 200 руб. (400 000 + 7 200).

Само по себе наличие в материалах дела информации судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о поступлении от должника Поляковой Е.В. на депозитный счет денежных средств в размере 303,44 руб. не является основанием для изменения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, поскольку ввиду отмены заочного решения от 21.03.2018 года и отзыва судом оригинала исполнительного листа из службы судебных приставов Полякова Е.В. не лишена права на обращение в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с соответствующим заявлением о возврате указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты, заключенное 22.09.2016 года между Поляковой Еленой Владимировной и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с Поляковой Елены Владимировны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 06.08.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв