Решение по делу № 33-2365/2024 от 26.02.2024

Судья Пестерева Е.М. Дело №33-2365/2024

УИД 76RS0024-01-2023-001195-50

В окончательной форме составлено 19.07.2024г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ярославльлифт» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Марины Валентиновны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Волекова Вячеслава Никифоровича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Москаленко Елены Александровны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>)к акционерному обществу «Ярославльлифт» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «РемПромСтрой» (ИНН <данные изъяты>)удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Ярославльлифт», общество с ограниченной ответственностью «РемПромСтрой» установить в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дверные заполнения выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток в подъезде № 1 на 11 и 17 этажах, в подъезде № 2 на этажах с 3 по 11, с 13 по 17 надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльлифт», общества с ограниченной ответственностью «РемПромСтрой» в пользу Никитиной Марины Валентиновны судебные расходы в размере 100 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльлифт», общества с ограниченной ответственностью «РемПромСтрой» в пользу Волекова Вячеслава Никифоровича судебные расходы в размере 100 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльлифт», общества с ограниченной ответственностью «РемПромСтрой»в пользу Москаленко Елены Александровны судебные расходы в размере 100 руб. в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Никитина М.В., Волеков В.Н., Москаленко Е.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к АО «Ярославльлифт», ООО «РемПромСтрой», в котором просили обязать надлежащего ответчика установить в многоквартирном доме по адресу: <адрес> дверные заполнения выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток (1 подъезд 11 и 17 этаж, 2 подъезд с 3 по 11 этаж, с 13 по 17 этаж) надлежащего качества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом № от 10.06.2019 (далее – Договор управления) обслуживающей управляющей организацией в период с 10.06.2019 по 30.11.2022 являлось АО «Ярославльлифт». Ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества.

Так, в рамках исполнения договора управления АО «Ярославльлифт» заключило договор № от 01.12.2021 с ООО «РемПромСтрой», по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части замены дверных заполнений выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток (1 подъезд 11 и 17 этаж, 2 подъезд – с 3 по 11 этаж, с 13 по 17 этаж). За указанные работы АО «Ярославльлифт» оплатило ООО «РемПромСтрой» 167 898,79 руб. со статьи «содержание и ремонт жилья». Вопреки условиям договора управления и закону, АО «Ярославльлифт» приняло работы у ООО «РемПромСтрой» без участия уполномоченного собственниками лица. Работы приняты без замечаний, несмотря на наличие дефектов и несоответствие работ установленным стандартам, а именно: дверные полотна местами треснуты, а местами – полотна дверей отсутствуют, обналичка местами отсутствует, окрашено криво, что подтверждается фотографиями жителей (данные дефекты не являются эксплуатационными); дверные заполнения, не смотря на дорогостоящий ремонт, продолжают иметь щели и дефекты, что приводит к значительному понижению температуры в подъезде. В результате этого температура воздуха в вестибюле составляет ниже нормы, что подтверждается актом измерения температуры и нарушает требования ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», согласно которым температура в вестибюле, лестничной клетке должна быть не менее +14?С.

Никитина М.В., являясь председателем совета дома, обращалась в устной форме к ответчику с требованием провести ремонт дверей, представитель АО «Ярославльлифт» обещал (в устной форме) исправить дефекты работ по договору № от 01.12.2021г, однако в течение полугода недостатки устранены не были. Также 23.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о приведении в надлежащее состояние дверных заполнений выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток в соответствии со СНиП в течение 10 дней со дня получения претензии. Из содержания ответа на претензию следует, что ответчик не собирается устранять выявленные недостатки, хотя плату за содержание и ремонт от жителей получал. Досудебная претензия с требованием об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Ярославльлифт».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя АО «Ярославльлифт» - по доверенности Правдухину Е.В., Никитину М.В., представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» - по доверенности Ларионову И.В., исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Ярославльлифт», являясь ранее управляющей компанией в данном многоквартирном доме, ненадлежащим образом выполняло условия договора управления № от 10.06.2019г в части выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно – работ по замене дверных заполнений выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток (1 подъезд – 11 и 17 эт., 2 подъезд – 3-11 эт., 13-17 эт.) ООО «РемПромСтрой» - подрядная организация, являлось непосредственным исполнителем вышеуказанных работ по договору подряда, заключенному с АО «Ярославльлифт», в связи с чем, на этих ответчиках лежит обязанность устранения недостатков, причиненных общедомовому имуществу в результате выполнения ремонтных работ.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, как основанными на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на отсутствии вины АО «Ярославльлифт» в некачественном выполнении работ по замене дверных заполнений выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток (1 подъезд – 11 и 17 эт., 2 подъезд – 3-11 эт., 13-17 эт.), полагая, что разрушение этих дверей произошло исключительно в результате вандальных действий третьих лиц, за действия которых ответчик ответственность не несет. Данные доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из дела видно, что истцы Волеков В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9), Москаленко Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8). Никитина М.В. является председателем дома <адрес> (протокол общего собрания –том 1 л.д. 10-11).

Управление указанным домом на основании договора управления № от 10.06.2019 осуществляло АО «Ярославльлифт» (том 1 л.д. 12-15).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из дела видно, что актом обследования помещения от 06.09.2021г по адресу <адрес> (1 подъезд) комиссией в составе начальника участка РиЭМКД и заместителя начальника участка МКД, установлено, что в подъезде № 1 на 12 и 7 этажах в результате хулиганских действий сломаны деревянные двери, ведущие из тамбура незадымленной лестничной клетки на лоджию переходной зоны шириной 800 мм. Комиссия пришла к выводу, что требуется замена дверной коробки, дверей и дверной фурнитуры (том 1 л.д. 27).

Из акта обследования помещения от 06.09.2021г по адресу <адрес> (2 подъезд) комиссией в составе начальника участка РиЭМКД многоквартирного дома и заместителя начальника участка многоквартирного дома, установлено, что в подъезде № 2 на 3, 4, 6-11, 13-17 этажах предположительно в результате хулиганских действий сломаны деревянные двери, ведущие из тамбура незадымленной лестничной клетки на лоджию переходной зоны шириной 800 мм. Комиссия пришла к выводу, что требуется замена дверной коробки, дверей и дверной фурнитуры (том 1 л.д. 28).

Во исполнение решений вышеуказанных актов АО «Ярославльлифт» (заказчик) заключило с ООО «РемПромСтрой» (подрядчик) договор подряда № от 01.12.2021г (том 1 л.д. 15-17), в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части замены дверных заполнений выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток (1 подъезд – 11 и 17 эт., 2 подъезд – 3-11 эт., 13-17 эт.) со сроком исполнения обязательств не позднее 31.12.2021. Общая стоимость работ в соответствии с указанным договором составила 167898,79 руб.

В соответствии с актом № от 15.12.2021г работы, выполненные ООО «РемПромСтрой» выполнены и приняты (том 1 л.д. 68-72).

21.11.2022 г в адрес АО «Ярославльлифт» истцами направлена претензия (получена ответчиком 23.11.2022г) с требованием привести в надлежащее состояние дверные заполнения выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21). К претензии приложен акт осмотра дверных заполнений выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток дома по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 22) и акт измерения температуры воздуха в нежилом помещении от 17.11.2022 (том 1 л.д. 23).

Согласно акту осмотра дверных заполнений, комиссией в составе председателя дома, владельцев квартир №, установлено, что в подъезде № 1: дверное полотно на 11 этаже отсутствует, дверное полотно на 15 этаже имеет щели в полотне, дверное полотно на 17 этаже имеет щели по всему полотну; в подъезде № 2 дверное полотно на 3 этаже отсутствует, дверное полотно на 4 этаже имеет щели по полотну, плотно не закрывается, дверное полотно на 6 этаже имеет щели по полотну, дверное полотно на 7 этаже отсутствует, дверное полотно на 8 этаже отсутствует, дверное полотно на 9 этаже отсутствует, дверное полотно на 10 этаже имеет щели, плотно не закрывается, дверное полотно на 11 этаже отсутствует, дверное полотно на 13 этаже имеет щели по полотну, плотно не закрывается, дверное полотно на 14 этаже имеет щели по полотну, дверное полотно на 16 этаже отсутствует, дверное полотно на 17 этаже отсутствует. Согласно акту измерения температуры воздуха, комиссией в составе председателя дома, владельцев квартир № №, установлено, что в связи с наличием щелей в полотнах дверей или полным отсутствием дверей выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток температура воздуха в подъездах имеет недопустимые параметры микроклимата, не достигает минимальной нормативной температуры. Измерение температуры воздуха было проведено в соответствиями с Правилами № 354: измерение температуры воздуха было произведено в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. Измерительный прибор соответствует требованиям стандартов ГОСТ 30494-96, что подтверждается паспортом изделия (дата очередной поверки термометра – июль 2023 г.)

В целях установления причин разрушения и повреждения дверных заполнений выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток дома по вышеуказанному адресу, судебной коллегией по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли установленные дверные полотна выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток в подъезде № 1 на 11 и 17 этажах, в подъезде № 2 на этажах с 3 по 11, с 13 по 17 установленные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и условиям эксплуатации; предназначены ли установленные дверные полотна эксплуатации в указанных условиях. Имеются ли производственные дефекты у имеющихся в наличии дверных полотен подъезде № 1 на 11 и 17 этажах, в подъезде № 2 на этажах с 3 по 11, с 13 по 17. Надлежащим ли образом выполнены работы по замене и установке дверных коробок и дверных полотен подъезде № 1 на 11 и 17 этажах, в подъезде № 2 на этажах с 3 по 11, с 13 по 17. Установить причину разрушения дверных полотен подъезде № 1 на 11 и 17 этажах, в подъезде № 2 на этажах с 3 по 11, с 13 по 1: несоответствие установленных дверей, фурнитуры (дверной пружины) условиям эксплуатации, либо некачественная установка дверей, либо иные причины, в том числе, связанные с нарушением условий эксплуатации потребителями. Проведение данной экспертизы поручено ИП ФИО1.

Согласно выводам проведенной экспертизы (т.2 л.д. 101), установленные дверные полотна выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток в подъезде №1 на 11 и 17 этажах, 15 этаже (не указана в вопросе) в подъезде №2 на этажах с 3 по 11, с 13 по 17, за исключением 5,8,15 (замена не производилась) установленные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и условиям эксплуатации. Данные дверные полотна не предназначены для эксплуатации в указанных условиях.

На основании проведенного исследования установлено, что двери на этажах 11 и 17 в подъезде 1, двери на этажах 3, 7, 9, 11 и 16 в подъезде 2 установить наличие производственных дефектов не предоставляется возможным. Двери на этажах 4, 6, 10, 13, 14 и 17 в подъезде 2 имеют производственные дефекты описанные по тексту заключения.

Двери на этажах 4, 6, 10, 13, 14 и 17 в подъезде 2 имеют дефекты, возникшие при изготовлении дверей. Дефекты относится к неустранимым дефектам, так как устранение экономически нецелесообразно и технически невозможно.

Работы по замене и установке дверных коробок и деревянных полотен подъезде № 1 на 11 и 17 этажах, в подъезде №2 на этажах с 3 по 11, с 13 по 17 выполнены не надлежащим образом.

Причина разрушения дверных полотен является совокупность факторов, таких как неверный подбор дверей, монтаж с нарушением НТД, частично не выполненные работы по монтажу/демонтажу изделий, а также и возможная причина чрезмерное применение силы третьих лиц.

Таким образом, вышеуказанными выводами судебной экспертизы опровергается позиция представителя управляющей компании о том, что спорные двери были повреждены исключительно в результате применения грубой силы и в результате вандальных действий третьих лиц. Напротив, как указано выше, эксперт по результатам проведенных исследований пришел к выводу о том, что первопричиной разрушения вновь установленных дверных полотен явилась их неверная подборка – двери не предназначены для эксплуатации в названных условиях, монтаж с нарушением строительно-технических норм и правил и частично не выполненные работы по монтажу изделий, и только в качестве опосредованной и возможной причины разрушения, эксперт указал на чрезмерное применение силы третьими лицами. При этом, суд второй инстанции отмечает, что три двери – будучи заявленными в договоре и зафиксированными в акте принятых работ как замененные, фактически не были заменены в ходе выполнения ремонтных работ, что отражено в заключении эксперта. (двери на этажах 5, 8 и 15 в подьезде №2 )

Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, рассматривая настоящее дело, суд второй инстанции принимает данное заключение в качестве доказательства.

Доводы апеллянта о том, что акт приемки выполненных работ без каких-либо претензий был подписан представителем собственников многоквартирного дома – Лось А.В. (т.1 л.д.72), по мнению суда второй инстанции, на правильность выводов оспариваемого решения не влияют. В данном случае судебная коллегия обращает внимание на значительный объем проведенных работ и отсутствие у представителя собственников специальных познаний в данной сфере, в связи с чем, при подписании акта названный представитель собственников квартир МКД не был осведомлен о качественных характеристиках установленных дверей и правильности их установки. Тем более, как указано выше, вопреки условиям договора подряда и сведениям акта приемки выполненных работ, три двери фактически вообще не были заменены, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчика.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен обоснованно, на ответчиков следует возложить обязанность по устранению в натуре выявленных недостатков оказанной услуги – путем установления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дверных заполнений выходов на лоджии переходной зоны незадымляемых лестничных клеток в подъезде № 1 на 11 и 17 этажах, в подъезде № 2 на этажах с 3 по 11, с 13 по 17 надлежащего качества. В рассматриваемом случае под надлежащим качеством дверей подразумеваются двери, предусмотренные для эксплуатации в таких условиях, не имеющие производственных дефектов и с выполнением их монтажа в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.

По изложенным мотивам, суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ярославльлифт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи