Решение по делу № 22-5970/2024 от 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                              28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р., судей Хабибуллина А.Ф., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Валеева Л.Х. по системе видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор ... в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, кратком содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных представления и жалобы с дополнениями, проверив представленные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

Валеев Л.Х., ... судимый:

- ...

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от дата в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено арестовать в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ.

Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил правдивость своих показаний, данных в ходе досудебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает приговор незаконным. Отмечает, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, совершил преступление в период условного осуждения и полагает, что в нарушение положений ст. 6, 60 УК РФ суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности и назначил наказание, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что согласно материалам дела для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда ФИО1 предлагал потерпевшему Потерпевший №1 организовать туристический сплав для всей семьи, потерпевший согласился на возмещение ущерба путем организации отдыха, однако в связи с отсутствием времени не смог принять предложение ФИО1 Также отмечает, что согласно материалам дела ФИО1 в ходе допроса признал вину в инкриминируемом преступлении, указал, что нанес удар стеклянной бутылкой, подтвердил эти показания ходе проверки показаний на месте, сообщив, где и куда наносил удар бутылкой по голове. Предлагает приговор изменить, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, попытку добровольного возмещения ущерба, выразившегося в организации туристического отдыха.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно не учёл смягчающим обстоятельством признание вины. Указывает, что согласно первых показаний потерпевший Потерпевший №1 не видел, кто именно его ударил, а после удара он потерял сознание, тем самым он не мог точно утверждать что удар нанёс именно ФИО1 Считает, что прямых улик его причастности не было, и никто из свидетелей на него не указал. Утверждает, что дата он сам лично принёс потерпевшему извинения, которые были приняты, также им был предложен отдых – сплав по реке ..., будучи допрошенным он рассказал все как было. Просит применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, максимально снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный утверждает, что наказание по приговору ... от дата на момент вынесения обжалуемого приговора он отбыл и снят с учёта по истечению срока. Считает, что суд неверно применил положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Также указывает, что дата он приехал домой к потерпевшему, где принес свои извинения и предложил последнему отдых на три дня - сплав по адрес в адрес РБ, потерпевший Потерпевший №1 принял его извинения и также согласился на отдых со своей семьей. В этот день потерпевший Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, показал свою голову, на которой повреждения отсутствовали, однако далее произошёл конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, последний наносил удары по голове потерпевшему и могла образоваться более серьезная травма. В дальнейшем потерпевший Потерпевший №1 узнал, что он (ФИО1) финансово обеспеченный человек и написал ему сообщения в мессенджере «... с угрозами и требованиями выплат сначала ... рублей, затем ... рублей, перед судебным заседанием потерпевший просил ... рублей. Отмечает, что при обращении в больницу дата потерпевший пояснил наличие травм падением со стремянки, в показаниях от дата потерпевший утверждает, что травму он получил дата, но сразу после происшествия в больницу не обращался, так как чувствовал себя хорошо. Кроме того, потерпевший обратился в больницу спустя ... дней, но до этого он выходил на работу и управлял автомобилем. Утверждает о неполноте проведенного расследования, указывает что не допрошены в качестве свидетелей находившиеся в сауне девушки, полагает необъективными показания свидетеля Свидетель №1, который должен был видеть происходящее, однако отрицавшего это. Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно взял во внимание противоречивые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 потерпевшего Потерпевший №1, а также не нашедшие подтверждение показания свидетеля ФИО4 Считает, что в течение ... суток, предшествующих обращению потерпевшего Потерпевший №1 в больницу, потерпевший мог получить травму в любом месте и в любое время, что подтверждается заключением эксперта. Считает приговор подлежащим отмене.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 утверждает, что апелляционное представление государственного обвинителя не подписано, тем самым нарушены положения Федерального закона от дата № №...-ФЗ и п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, также в апелляционном представлении неправильно указаны его год рождения и фамилия. Также указывает, что вопреки доводам прокурора, при назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший Потерпевший №1 указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно приносил свои извинения за причинение ему тяжкого вреда здоровью и им были приняты данные извинения. В качестве заглаживания причиненного ему вреда и восстановления его здоровья, ФИО1 неоднократно предлагал ему туристический сплав на несколько дней с семьей по адрес, однако в силу определенных причин (отсутствие времени, иных планов) он не смог принять данное предложение ФИО1 В связи с чем считает, что апелляционное представление об усилении наказания ФИО1 является необоснованным и незаконным, напротив, полагает наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения и снизить ФИО1 наказание до минимально возможного размера.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал апелляционное представление с дополнениями, осужденный ФИО1, адвокаты ФИО6, ФИО7 поддержали апелляционную жалобу с дополнениями и доводы дополнений к апелляционному представлению в части признания дополнительных смягчающих обстоятельств, в остальной части по доводам апелляционного представления возражали.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

    Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а именно:

    - показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что дата в помещении сауны между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, используя стеклянную бутылку в качестве оружия и держа ее в правой руке, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар стеклянной бутылкой в область головы слева (том №...);

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым дата вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 находился в помещении сауны, между ним и ФИО1 возник конфликт, затем их успокоили, отдыхали дальше. В один момент, когда он сидел и разговаривал с Свидетель №1, почувствовал резкий и сильный удар в область головы от физического контакта с неизвестным твердым объектом, откуда нанесен был удар и кем именно, он не видел, сразу услышал звук разбившегося стекла, после чего он «отключился». Спустя какое-то время он очнулся, его отвезли домой, где супруга обработала рану в области головы. На следующий день дата к нему домой пришли Свидетель №1 и ФИО1, последний извинился перед ним и попросил не писать заявление в полицию, сказал, что взамен организует ему сплав по реке, тур на три дня в адрес. Он согласился. В дальнейшем ФИО1 отказался что-либо выплачивать, после чего они прекратили разговор, он решил обратиться в полицию с заявлением по факту нанесения ему телесных повреждений (том №...);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в сауну пришли неизвестные ей четверо мужчин. В один момент она услышала крики, подойдя к двери услышала разговор на повышенных тонах, кто-то на башкирском языке сказал «...». Она через дверь требовала чтобы они успокоились. Затем они стали собирать свои вещи, убирать мусор, уходили вчетвером, один мужчина прикладывает рукой полотенце к своей голове. В ходе уборки помещений сауны обнаружила на полу в зале капли крови, также была разбита посуда, лежали осколки стекла (том №...);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он находился в сауне вместе с администратором Свидетель №2 Около ... часов прибыла группа неизвестных ему мужчин в количестве четырех человек. Спустя какое-то время он услышал шум в зале, Свидетель №2 ходила к ним, пыталась их успокоить, просила не шуметь, сделала им замечание. Далее вышли двое мужчин невысокого роста, у одного из которых из головы шла кровь, он рукой придерживал рану в области головы. Он сказал, что его ударили по голове бутылкой. Во время конфликта находился в подсобке, не видел, чтобы кто-либо кому-либо наносил телесные повреждения, осколков стекла нигде не видел (том №...);

    - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 показавших, что в сауне находились они, также ФИО1, Потерпевший №1 Происходившие тогда события помнят плохо, кто наносил телесные повреждения Потерпевший №1 не видели, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (том №...).

Показания допрошенных по делу в ходе предварительного следствия оглашены судом в соответствии с требованиями ст. ст., 276, 281 УПК РФ в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного ФИО1 подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, механизме образования обнаруженного у него повреждения, а также иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе конфликта ФИО1, используя в качестве оружия бутылку, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы слева, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата следует, что у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: ... (том №...).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом, ФИО1 применил в качестве оружия стеклянную бутылку, которой причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №... от дата не исключается, что телесные повреждения могли образоваться в тот период времени, который указан в фабуле постановления, то есть дата. Установить характерные анатомические особенности травмирующего предмета не представляется возможным, вследствие чего это мог быть любой твердый тупой предмет, в том числе и бутылка (том №...).

Довод осужденного о неполноте предварительного следствия по делу, в связи с тем, что не были допрошены иные лица, находившиеся в сауне, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность ФИО1 установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о недоказанности вывода суда о получения потерпевшим телесных повреждений именно в результате его действий, поскольку эти доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами. Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с достаточной точностью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены не в полной мере.

Назначая наказание, суд наряду с данными о личности подсудимого, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, тогда как ФИО1 следственным органом инкриминировано одно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого он и признан судом виновным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение осужденному наказания с учетом совершения им нескольких преступлений является неправомерной, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – смягчению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: ...

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд мотивировал решение тем, что потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении от дата прямо указал на мужчину по имени ФИО1, который нанес ему телесные повреждения, после чего при допросе в качестве потерпевшего дата дал подробные показания об обстоятельствах преступления и о лице, нанесшем ему тяжкий вред здоровью – ФИО1, до обращения потерпевшего с заявлением в полицию и до дачи потерпевшим показаний подсудимый ФИО1 не совершал никаких действий, направленных на оказание помощи в раскрытии и расследовании преступлений, в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 новых и ранее неизвестных органу расследования сведений не сообщил.

Между тем, в соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела потерпевший и свидетели в ходе дачи объяснений дата не сообщали сведений об орудии преступления, в ходе осмотра места происшествия установлено что на момент осмотра в помещении порядок не нарушен, ничего не изъято. В ходе судебно – медицинской экспертизы характерные анатомические особенности травмирующего предмета установить не представилось возможным. По результатам процессуальной проверки дата было возбуждено уголовное дело по факту причинения Потерпевший №1 телесного повреждения неустановленным лицом неустановленным предметом. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1, а Свидетель №3 и Свидетель №1 в качестве свидетелей, вновь не сообщили сведений об орудии преступления.

В дальнейшем именно ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал показания об орудии преступления – сообщил о совершении им преступления с использованием стеклянной бутылки, далее в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал как наносил удар. Судебно – медицинским экспертом в свою очередь проведено экспертное исследование и был сделан вывод о том, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение могло быть причинено любым твердым тупым предметом, в том числе и бутылкой.

Из изложенного следует, что ФИО1 сообщил сведения об орудии преступления, не известные следствию, данные показания осужденного имели значение для расследования преступления, легли в основу обвинения и приговора суда, в котором суд сослался на вышеуказанные доказательства как подтверждающие вину подсудимого.

При таких данные суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления и не учел при назначении наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в части учета в качестве смягчающего наказание то обстоятельство, что ФИО1 предлагал потерпевшему Потерпевший №1 организовать туристический сплав и последний согласился на возмещение ущерба путем организации отдыха, однако в связи с отсутствием времени не смог принять его предложение, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Обещание и договоренность с потерпевшим о будущей организации отдыха не могут рассматриваться как реальное и действительное возмещение вреда, дающее основания для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких дата, то есть в период испытательного срока по приговору ... от дата. Таким образом, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления обжалуемого приговора правового значения не имеет, поскольку совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказание по совокупности приговоров.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Валеева Л.Х. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление государственного обвинителя ФИО3, жалобу осужденного ФИО1

- исключить ссылку суда на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, считать, что учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ активное способствование расследованию преступления и применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от дата в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              п/п                 А.Р. Янбетов

                               Судьи                               п/п                              А.Ф. Хабибуллин

                                                                         п/п                                  Е.С. Шафикова

справка: судья В.Г.М.

дело № 22-5970/2024