Решение от 04.04.2022 по делу № 33-11864/2022 от 29.03.2022

Судья: Лебедев Ю.В.  Дело № 33-11864/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2767/2021 по апелляционной жалобе представителя Сабирджанова М.Р. –    Огулова Р.А. по доверенности на решение Пресненского районного суда г. Москвы от         20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Сабирджанову Марку Рафитовичу о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирджанова Марка Рафитовича в пользу наименование организации сумму задолженности по арендной плате в размере 2790000 рублей, неустойку в размере 234546 рублей.

Взыскать с Сабирджанова Марка Рафитовича в пользу наименование организации неустойку, исчисленную исходя из ставки пени в размере 0,02 % от суммы задолженности в размере 2790000 рублей начиная с 21 декабря 2021 года и до дня фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащий Сабирджанову Марку Рафитовичу автомобиль Land Rover Range Rover Velar , vin VIN-код, установив начальную продажную цену в размере 4500000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сабирджанова Марка Рафитовича к наименование организации о признании сделок недействительными, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к Сабирджанову М.Р. и, уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения № Т-3101 от 31 января 2020 года в размере           2 790 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 3 февраля 2021 года по день вынесения судом решения в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 2 790 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на принадлежащий Сабирджанову М.Р. предмет залога – автотранспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR», (VIN): VIN-код, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 500 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением арендатором ООО «НЕКСТ ПРОЕКТ» условий договора, что послужило основанием для расторжения договора аренды и взыскания с поручителя Сабирджанова М.Р. задолженности по договору в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сабирджанов М.Р. обратился в суд с встречным иском к наименование организации о признании договора поручительства от 15 апреля 2020 года и договора залога транспортного средства от 15 апреля 2020 года недействительными, мотивируя свои требования тем, что данные сделки были заключены Сабирджановым М.Р. на крайне невыгодных для него условиях, под давлением ответчика, занимающего доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях, и являются кабальными.

Представитель Компании «Тукан Инвестмент Сервисез ИНК.» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Сабирджанова М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования наименование организации не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица  ООО «НЕКСТ ПРОЕКТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Сабирджанов М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Сабирджанова М.Р., представителя наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года между наименование организации (арендодатель) и ООО «НЕКСТ ПРОЕКТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Т-3101, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 279 кв. м., расположенное по адресу: адрес, 46-й этаж, за которое арендатор обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 930 000 руб. 00 коп.

15 апреля 2020 года между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору отсрочку по оплате постоянной части ежемесячной арендной платы по договору аренды за период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, которая составляет в общей сложности сумму 1 860 000 руб. 00 коп. В этом же пункте стороны установили, что вышеуказанная сумма постоянной части арендной платы начинает оплачиваться арендатором с января 2021 года ежемесячными платежами в размере 310 000 руб. 00 коп. не позднее последнего числа каждого месяца и должна быть полностью уплачена им в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Однако ООО «НЕКСТ ПРОЕКТ» не произвело оплату постоянной части арендной платы.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения арендодатель предоставил арендатору отсрочку по оплате 50% постоянной части ежемесячной арендной платы по договору за период с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, которая составляет в общей сложности сумму 930 000 руб. 00 коп. В этом же пункте стороны установили, что вышеуказанная сумма постоянной части арендной платы начинает оплачиваться арендатором с октября 2020 года ежемесячными платежами в размере 310 000 руб. 00 коп. не позднее последнего числа каждого месяца и должна быть полностью уплачена им в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

ООО «НЕКСТ ПРОЕКТ» не произвело указанные платежи за период с октября по декабрь 2020 года.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что в случае несвоевременного исполнения арендатором финансовых обязательств по договору он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от ежемесячной ставки постоянной части арендной платы, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня просрочки.

14 декабря 2020 года арендодатель направил арендатору письмо с просьбой погасить задолженность по оплате арендной платы в размере 4 742 956 руб. 84 коп., которое оставлено без удовлетворения.

23 декабря 2020 года арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды.

Обязательства по договору аренды, дополнительному соглашению обеспечены: поручительством Сабирджанова М.Р. на основании договора поручительства от 15 апреля 2020 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «НЕКСТ ПРОЕКТ» ответственность перед наименование организации за исполнение арендатором обязательств по указанного договору; залогом транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR», (VIN): VIN-код, стоимостью 4 500 000 руб. 00 коп. на основании договора залога от 15 апреля 2020 года.

13 января 2021 года арендодатель направил поручителю претензию с просьбой погасить задолженность по оплате арендной платы, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 20 декабря 2021 года размер задолженности арендатора по договору аренды составляет 10 014 111 руб. 00 коп., из которых: 3 720 000 руб. 00 коп. – долг по оплате постоянной части арендной платы; 164 818 руб. 52 коп. - долг по оплате переменной части арендной платы; 5 863 650 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы; 265 643 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы. Размер задолженности поручителя по договору аренды составляет 6 835 500 руб. 00 коп., из которых: 2 790 000 руб. 00 коп. – долг по оплате постоянной части арендной платы; 4 045 500 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сабирджанов М.Р., заключая оспариваемые им сделки, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с их условиями. Подписав данные сделки,  Сабирджанов М.Р. согласился с их условиями. Доказательств, подтверждающих, что при заключении спорных договоров поручительства и залога Сабирджанов М.Р. предлагал иные условия договоров, им представлено не было. Таким образом, предполагается, что стороны, заключая оспариваемые сделки, считали их действительными.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ Сабирджановым М.Р. не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть квалифицирована как кабальные и признаны недействительными по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что арендодатель злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввел Сабирджанова М.Р. в заблуждение.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Сабирджанов М.Р., как единоличный исполнительный орган ООО «НЕКСТ ПРОЕКТ», был вправе отказаться от заключения договоров залога и поручительства и продолжать оплачивать арендную плату в соответствии с принятыми арендатором обязательствами. ООО «НЕКСТ ПРОЕКТ» вправе было расторгнуть договор аренды, однако им не воспользовалось.

Кроме того, до обращения арендодателя в суд с настоящими исковыми требованиями Сабирджанов М.Р. не оспаривал в установленном законом порядке указанные сделки по мотиву их кабальности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства и договора залога недействительными.

Поскольку Сабирджановым М.Р. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном арендодателем размере, который Сабирджановым М.Р. не оспорен, суд первой инстанции, применив положения      ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования наименование организации к Сабирджанову М.Р. о взыскании задолженности по договору аренды в вышеприведенном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключались в период пандемии на крайне не выгодных условиях, являются несостоятельными, повторяют правовую позицию Сабирджанова М.Р. по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции была снижена неустойка по договору аренды с 0,5% процентов в день до 0,02% в день.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, Сабирджановым М.Р. в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...