Решение по делу № 33-246/2016 от 22.01.2016

Судья <данные изъяты> Дело № 33-246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.А.,

судей Овчинникова А.Г., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Б. О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Егорова С.И. на определение судьи Дновского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

удовлетворить ходатайство истца ОАО «РЖД» о принятии мер по обеспечению иска ОАО «РЖД» к Егорову С.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Наложить арест на принадлежащий Егорову С.И. автомобиль <данные изъяты>.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от (дд.мм.гг.) удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» о наложении ареста на автомобиль Егорова С.И.

Егоров С.И. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу требований статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из представленных материалов, (дд.мм.гг.) постановлением суда было прекращено уголовное дело по обвинению Егорова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ОАО «РЖД» оставлен без рассмотрения.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Егорова С.И. вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и полагает, что принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно наложил арест на имущество ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку судья действовал в соответствии с требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляющих суду право принять меры по обеспечению иска, в тех случаях, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств факта существования угрозы неисполнения решения суда, также не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Обстоятельством, свидетельствующим о возможном затруднении исполнения решения суда, является сумма иска, которая в данном случае является значительной. Действия суда по применению обеспечительных мер в этом случае являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на реальное восстановление имущественных прав на стадии исполнения решения суда.

То обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено в период брака, является общим имуществом супругов, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не исключает возможности выдела доли супруга в совместно нажитом имуществе. Кроме того, наложенный судом арест на спорное имущество не препятствует ответчику и членам его семьи пользоваться указанным имуществом, так как влечет за собой лишь запрет отчуждать данное имущество до рассмотрения спора по существу.

Иные доводы частной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, определение вынесено судом с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дновского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, частную жалобу Егорова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

А.Г. Овчинников