Решение по делу № 2-152/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-152/2021

УИД 27RS0005-01-2020-002474-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г.                          г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Депо-2» к Мосунову Вячеславу Евгеньевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мосунову Вячеславу Евгеньевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, в обосновании своих требований ссылаясь на то что, между ТСЖ «Депо-2» и Мосуновым В.Е. заключен договор аренды № ... от ***. По условиям п. 1.1. договора Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилое помещение площадью 17,3 кв.м. по адресу: ****, подъезд ... для использования под склад. Согласно п.3.1., 3.2. договора установлена арендная плата в размере 2 000 рублей в месяц, которую Арендатор обязался уплачивать ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет Арендодателя. В соответствии с п.5.4., 5.4.3., договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя в случае, если Арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные сроки. За период пользования нежилым помещением с *** по *** Арендатору была начислена арендная плата в размере 82 000 рублей, оплата поступила на сумму 46 000 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов, из чего следует, что Арендатор неоднократно нарушал сроки внесения платы по договору. ТСЖ «Депо-2» направило в адрес Ответчика претензию от *** о погашении долга в сумме 26 000 рублей за период аренды с *** по ***. Дополнительно в претензии от *** истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды в связи с неисполнением неоднократной обязанности по своевременному внесению арендной платы, в случае неоплаты задолженности по договору аренды. Претензию Ответчик не получил, письмо вернулось обратно. Следовательно, претензия от *** считается доставленной Ответчику. Согласно п.4.1. договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени составила 100 520 рублей, (расчет прилагается). Но в связи с тем, что рассчитанная сумма пени превышает сумму основного долга по договору, Истец уменьшает сумму пени до 40 000 рублей и считает ее разумной.

Просит расторгнуть договор аренды № ... от *** между ТСЖ «Депо-2» и Мосуновым Вячеславом Евгеньевичем, обязать Мосунова В.Е. освободить арендуемое нежилое помещение и передать его ТСЖ «Депо-2» с учетом нормального износа в исправном техническом состоянии, передать ключи от помещения. Взыскать с Мосунова Вячеслава Евгеньевича задолженность по арендной плате за период с *** по *** в размере 38 000 рублей, а также пени в размере 40 000 рублей, а всего 78 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор аренды № *** от *** между ТСЖ «Депо-2» и Мосуновым Вячеславом Евгеньевичем, обязать Мосунова В.Е. освободить арендуемое нежилое помещение и передать его ТСЖ «Депо-2» с учетом нормального износа в исправном техническом состоянии, передать ключи от помещения. Взыскать с Мосунова Вячеслава Евгеньевича задолженность по арендной плате за период с *** по *** в размере 42 000 рублей, а также пени в размере 40 000 рублей, а всего 82 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания. Просил слушание дела отложить, однако не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что усыновленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что между ТСЖ «Депо-2» и Мосуновым В.Е. заключен договор аренды ... от ***. По условиям п. 1.1. договора Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилое помещение площадью 17,3 кв.м. по адресу: ****, подъезд ... для использования под склад.

Согласно п.3.1., 3.2. договора установлена арендная плата в размере 2 000 рублей в месяц, которую Арендатор обязался уплачивать ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п.5.4., 5.4.3., договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя в случае, если Арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные сроки.

За период пользования нежилым помещением с *** по *** Арендатору была начислена арендная плата в размере 82 000 рублей, оплата поступила на сумму 46 000 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов, из чего следует, что Арендатор неоднократно нарушал сроки внесения платы по договору.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполняются надлежащим образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований по взысканию с ответчика неустойки в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1. договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 40 000 руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Депо-2» к Мосунову Вячеславу Евгеньевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Мосунова Вячеслава Евгеньевича в пользу ТСЖ «Депо-2» задолженность по договору аренды за период с *** по *** в размере 40 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2021.

Судья: подпись

Копия верна              П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-152/2021