Решение от 21.06.2017 по делу № 2-613/2017 (2-8344/2016;) от 01.08.2016

№ 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Кирпиченко Т.А. – Сизых О.В.

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Краснова А.П. – Зорыча О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпиченко Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Краснову Андрею Павловичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченко Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову А.П. о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 151-153) просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирпиченко Т.А. и индивидуальным предпринимателем Красновым А.П.;    взыскать с индивидуального предпринимателя Краснова А.П. в свою пользу предоплату за товар в размере 100 000 руб., убытки размере 84 600 руб., неустойку за период с 01.05.2016 года по 31.10.2016 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а также возложить на Кирпиченко Т.А. возвратить поставленную черепицу индивидуальному предпринимателю Краснову А.П.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченко Т.А. и ИП Красновым А.П. был заключен договор купли-продажи с поставкой товара на основании заявки от 22.04.2016 года, согласно которого ответчик обязался поставить истцу черепицу «франкфуртская» (двухволновая) красно-оранжевого цвета, а истец принять и оплатить товар. Во исполнение договора истец оплатил ответчику предоплату в размере 100 000 руб. 20.04.2016 года произведена отгрузка товара. Вместе с тем, товар был поставлен ненадлежащего качества, поскольку черепица оказалась другого цвета, часть ее повреждена и в меньшем количестве. 06.05.2016 года истец направил ответчику претензию, на которую ответа не последовало. 23.05.2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, на которую ответа также не получила, в связи с чем, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит начислению неустойка за период с 01.05.2016 года по 31.10.2016 года в размере 100 000 руб., поскольку не может быть выше суммы неоплаты. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика по неисполнению обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный заявкой, истец понес убытки в размере 31 725 руб. в связи с оплатой простоя рабочим, а также штрафные санкции за расторжение договора подряда в размере 52 875 руб. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца дополнительно указала, что стороной истца не оспаривается качество и количество поставленного товара, однако поскольку черепица не входит в перечень товаров не подлежащих замене, ответчик обязан был ее поменять в случае если он не подошел по цвету. Таким образом, учитывая, что истец заказывала черепицу красно-оранжевого цвета, а ей был поставлен красно-коричневый, такая обязанность у ответчика наступила.

Истец Кирпиченко Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов своему представителю Сизых О.В. (доверенность от 27.01.2016 года (том 2 л.д. 202), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что претензий по качеству и количеству товара истец не имеет, однако вправе требовать возврата предоплаты, уплаченной за товар, поскольку, поставленная черепица не подошла по цвету к ранее приобретенной у ответчика черепицы. Так, истец заказывала красно-оранжевый цвет, однако ей была поставлена черепица красно-коричневого цвета. В своих претензиях от 06.05.2016 года, а также от 23.05.2016 года истец указывала, в том числе на несоответствие заказываемого ей цвета, а поэтому истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара, возврата уплаченной за товар суммы предоплаты и неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. А поскольку истцу не была поставлена черепица надлежащего качества, рабочие. С которыми у истца были заключены договорные отношения не смогли приступить к работе, в связи с чем, Кирпиченко Т.А. понесла убытки.

Представитель истица Кирпиченко Т.А. - Бучель К.В. (доверенность от 27.09.2016 года) (том 2 л.д. 40) в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ИП Краснов А.П. не явился, причину не явки суду не сообщил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Зорычу О.В. (доверенность от 31.05.2016 года (том 2 л.д. 79), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между сторонами заключался в офисе продаж, где были представлены образцы черепицы, после согласования сторонами цвета и количества товара была оформления заявка, направлен заказ на изготовление черепицы согласно заявки. Истцу была изготовлена и поставлена черепица в соответствии с заявкой – двухволновая «франкфуртская красно-оранжевая» в количестве 235 шт. по цене 600 руб. Кроме того, указал, что изначально истец при обращении с претензиями к ответчику требовала только замену товара, ссылаясь на поставку ей товара ненадлежащего качества и не в полном объеме, с повреждениями. Стороной ответчика предпринимались меры для урегулирования вопроса во внесудебном порядке путем проверки некачественного товара, о чем направлялись соответствующие письма, однако стороной истца не предоставлена возможность осмотреть товар. Указание истца на замену товара в связи с несоответствием цвета не может быть принята во внимание, поскольку черепица была изготовлена и поставлена истцу в соответствии с заявкой, что подтверждается также прайсом цен на черепицу. Также указал, что данные правоотношения сторон возникли при продаже товара по образцу, в связи с чем, необходимо руководствоваться Правилами продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, согласно которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, однако в данном случае, недостатков в черепице не имеется.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО11 исследовав письменные и видио доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 года № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченко Т.А. и ИП Красновым А.П. был заключен договор купли-продажи с поставкой товара на основании заявки от 22.04.2016 года, согласно которого ответчик обязался поставить истцу черепицу «франкфуртская» (двухволновая) красно-оранжевого цвета, а истец принять и оплатить товар, общей стоимостью согласно счету от 22.04.2016 года № 255 по заявке от 22.04.2016 года на общую сумму 167 000 руб. (том 2 л.д. 11).

Во исполнение договора истец оплатил ответчику предоплату в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2016 года (том 2 л.д. 12).

20.04.2016 года произведена отгрузка товара, что не оспаривалось сторонами.

06.05.2016 года истец посредствам почтовой связи направил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар с характеристиками указанными в заявке (счете) от 22.04.2016 года, а также выплате неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки поставки, начиная с 30.04.2016 года по день фактического исполнения обязательств (том 2 л.д. 9), что подтверждается квитанцией с описью вложения от 06.05.2016 года (том 2 л.д. 10).

23.05.2016 года истец повторно посредствам почтовой связи направил ответчику претензию с требованием о поставке товара надлежащего качества (том 2 л.д. 7), что подтверждается квитанцией с описью вложения от 23.05.2016 года (том 2 л.д. 8).

В ответ на претензию истца от 23.05.2016 года, ответчик в письме от 27.05.2016 года просил сообщить в чем конкретно состоит несоответствие товара, а также предоставить возможность осмотреть товар с целью назначения экспертизы для выявления недостатков товара (том 2 л.д. 83).

Кроме того, в ответе от 08.06.2016 года на претензию истца от 23.05.2016 года, ответчик указала на продажу товара по выбранному образцу, в связи с чем, просил указать в чем заключается несоответствие товара, а также повторно просил предоставить возможность осмотреть товар с целью назначения экспертизы для выявления недостатков товара (том 2 л.д. 82).

08.06.2016 года ответчиком в телеграмме было предложено согласовать дату осмотра поставленного товара и проведении независимой экспертизы по его качеству (том 2 л.д. 39).

Из материалов проверки по заявлению Краснова А.П. от 21.06.2016 года обратившегося в ДЧ МО МВД России «Емельяновский» следует, что ответчиком истцу был поставлен товар, который был принят стороной истца, после чего в адрес продавца поступили претензии о некачественном товаре, осмотру которого ответчиком сторона истца препятствовала, денежные средства, за поставленный товар уплачены не в полном объеме (том 2 л.д. 106-124).

Обосновывая заявленные исковые требования, сторона истца ссылается на то, что ей был поставлен товар - черепица ненадлежащего качества, а именно в меньшем размере, с повреждениями и другого цвета. В последствии сторона истца уточнила исковые требования в судебном заседании (только 17.03.2017 года) указав на то, что претензий по качеству и количеству поставленной черепицы не имеется. Однако истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и уплаченной за товар суммы, поскольку поставленная черепица не подошла по цвету, что подтверждается заключением об определении характеристик строительных изделий от 31.10.2016 года (том 2 л.д. 86-97), согласно которого установлено несоответствие цвета поставленных ответчиком строительных полимерно-песчанных кровельных изделий цвету указанному в заявке от 22.04.2016 года, фактический цвет поставленных изделий – красно-коричневый.

Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика, ссылается на то, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора по образцу. При этом каждому цвету черепицы имеются технические условия для изготовления такого образца в соответствии с сертификатом соответствия (том 2 л.д. 55-56), а также специально разработанными техническими условиями элементов строительных полимерно-песчанных ТУ 5756-001-246600179496-2011, утвержденных ИП Красновым А.П. 30.08.2011 года (том 2 л.д. 57-76), в которых четко отражены и предусмотрены основные параметры и характеристики изделий, требования к сырью и материалам для их изготовления, комплектность, маркировка. И техническими условиями элементов строительных полимерно-песчанных ТУ 5772-001-102575452-2015, утвержденных ИП Красновым А.П. 01.01.2015 года (том 2 л.д. 173201), в которых конкретно указаны химические показатели элементов, наименование пигмента и его количество по каждому образцу. Цвет черепицы определенного образца получается исходя из четкого соблюдения технических условий по его изготовлению, добавлению красителей, которые в него входят, окиси железа, графита, отсюда и цена на изделие может меняться, поскольку в некоторых образцах содержится более дорогой пигмент.

Разрешая заявленные исковые требования Кирпиченко Т.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Красновым А.П. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из заявки от 22.04.2016 года следует, что покупателем был выбран следующий товар: черепица «франкфуртская» (двухволновая) красно-оранжевого цвета в количестве 235 шт. по 600 руб. на сумму 141 000 руб., данная спецификация была составлена на основании эскиза (образца), разработанного ответчиком, с учетом цвета, дизайна (орнамента), размера и геометрии поверхности, предназначеной для укладки данного покрытия.

В материалы дела представлен образец (в натуре) черепицы - образец № 1 «Франкфуртская» (двухволновая) красно-оранжевая, с офиса продаж ИП Краснова А.П., а также фотографии образцов черепицы из офиса продаж, из которых сторона истца выбирала товар – черепицу по образцу (том 2 л.д. 239-241).

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что Бучель К.В., являющейся сожителем истца Кирпиченко Т.А., действующий в ее интересах, что не оспаривалось сторонами и подтверждается его пояснениями в рамках отказного материала (том 2 л.д. 113), выбирал черепицу в магазине ответчика по представленным экскизам черепицы, из которых выбрал один – черепицу «Франкфуртская» (двухволновая) красно-оранжевая, после чего была оформлена заявка на изготовление черепицы по выбранному образцу, произведен расчет ее стоимости (исходя из цены 600 руб. за 1 шт.) и произведена предоплата за товар. На основании данной заявки был направлен заказ на изготовление соответствующего образца по его количеству и цвету.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кирпиченко Т.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Красновым А.П. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что истцу был изготовлен и поставлен товар - черепица «франкфуртская» (двухволновая) красно-оранжевая), пригодный для использования, в соответствии с его размерами и геометрией, цветом, согласно эскизу, указанному в заявке от 22.04.2016 года, согласованной сторонами, надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия № 1806520 сроком действия с 24.03.2015 года по 23.03.2018 год, техническими условиями ТУ 5756-001-246600179894-2011 от 01.09.2010 года и техническими условиями ТУ 5772-001-102575452-2015, и которая соответствует всем требования нормативных документов и техническим условиям.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца не было представлено доказательств того, что указанные истцом недостатки в части цвета возникли в результате виновных действий ответчика. При этом истцу разъяснялась возможность ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако в ходе судебных заседаний сторона истца от назначения по делу экспертизы отказалась. Из протокола судебного заседания от 21.06.2017 года следует, что стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд учитывает то обстоятельство, что сторона истца изначально ссылалась на поставку товара не в полной комплектности и с повреждениями, а с требованиями о расторжении договора купли-продажи обратилась лишь в 17.03.2017 года в ходе рассмотрения дела судом, то есть спустя 10 месяцев. Однако учитывая то, что товар был изготовлен по образцу в соответствии с оформленной заявкой, и надлежащего качества, в силу п. 33 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 года № 918, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму только в случае обнаружения в товаре недостатков, которых в данном конкретном случае в поставленном товаре не имеется.

Не может быть принято в качестве достоверного доказательства представленное стороной истца заключение об определении характеристик строительных изделий от 31.10.2016 года (том 2 л.д. 86-97), поскольку при его проведении эксперт руководствовался данными из сети интернет, из которого проводил анализ цвета 5 образцов черепицы и пришел к выводу, что проданный истцу цвет не красно-оранжевый, а красно-коричневый, однако им не применялись все технические условия и характеристики изделий (черепицы), отраженные в технической документации, как и сами образцы, находящиеся в офисе продаж, и выводы о несовпадении цвета сделаны без учета этих доказательств.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости внесенной предоплаты за товар, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостатках проданного истцу товара, не представлено, доставленная черепица соответствует условиям договора, бланк индивидуального заказа содержит сведения о предоставлении истцу всей необходимой информации относительно заказанного ей товара с учетом цвета, количества, образца и размеров. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая, что требования о взыскании убытков в размере 84 600 руб., неустойки за период с 01.05.2016 года по 31.10.2016 года (181 день) в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а также возложении обязанности на Кирпиченко Т.А. возвратить поставленную черепицу ИП Краснову А.П. являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании уплаченной суммы предоплаты, в удовлетворении, которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (181 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░