Решение по делу № 22-2105/2023 от 05.10.2023

Судья Сычева Т.В.                                         Дело №22-2105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                        19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., Ложкиной И.Н.,

с участием:

прокурора Мальцева А.Н.,

защитников – адвокатов Сафонова А.Ю., Ковальчук Н.Ю., Варламовой Н.А.,

осужденных Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л., Яговкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. и дополнениям к нему заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. и и.о. Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Копасова С.А., апелляционным жалобам адвокатов Нагаева А.М., Варламовой Н.А., осужденных Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л., Яговкиной Ю.И. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года, которым

Феофилактов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

    по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ по эпизоду потерпевшей С.С.Е.) к 4 годам лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности,

    по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ по эпизоду потерпевшей Г.А.Л.) к 4 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевших К.Е.П., Р.А.С.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Х.В.М.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей С.В.Н.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей З.В.А.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Ш.А.А.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей П.О.В.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Т.А.В.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Ч.И.В.) к 4 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей К.И.В.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего З.В.П.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей БА.П.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего С.Н.В.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего М.Р.Х.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей К.О.В.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Ш.В.А.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевших В.В.В., В.А.А.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего А.С.В.) к 7 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего П.В.И.) к 7 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Феофилактову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено срок наказания Феофилактову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при зачете отбытого наказания применить положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающего порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания Феофилактова А.Г. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 8 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу;

Семибратов А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый Воткинским городским судом Удмуртской Республики:

    1) 7 декабря 2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 17 октября 2008 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 7 декабря 2007 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание в виде лишения свободы отбыто 16 декабря 2011 года,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Ч.И.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей К.И.В.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей К.О.В.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Ш.В.А.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевших В.В.В., В.А.А.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего А.С.В.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего П.В.И.) к 7 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Семибратову А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания Семибратову А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при зачете отбытого наказания применить положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающего порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания Семибратова А.Л. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 21 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу;

Яговкина Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевших К.Е.П., Р.А.С.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденную исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Рассмотрены исковые требования.

Наложен арест на имущество осужденного Феофилактова А.Г. до исполнения приговора в части гражданских исков, на имущество дочерей осужденного Феофилактова А.Г. – Ф.Э.А. и П.Е.А.., на имущество осужденной Яговкиной Ю.И., на имущество Г.М.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Определен размер процессуальных издержек по делу, а также подлежащий взысканию с осужденных размер процессуальных издержек и порядок их взыскания.

Осужденные Феофилактов А.Г., Семибратов А.Л. содержатся под стражей.

В отношении осужденной Яговкиной Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционных представлений, выступления осужденного Феофилактова А.Г. и его защитника по назначению – адвоката Сафонова А.Ю., осужденного Семибратова А.Л. и его защитника – адвоката Ковальчук Н.Ю., осужденной Яговкиной Ю.И. и ее защитника по назначению адвоката Варламовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а:

Феофилактов А.Г., Семибратов А.Л., Яговкина Ю.И. приговором суда признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, при этом Семибратов А.Л. в двух таких преступлениях, а Феофилактов А.Г. – в восьми преступлениях. Помимо этого, Феофилактов А.Г. и Семибратов А.Л. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, при этом Семибратов А.Л. в трех таких преступлениях, а Феофилактов А.Г. – в восьми преступлениях. Также Феофилактов А.Г. и Семибратов А.Л. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а Феофилактов А.Г., кроме этого, в двух хищениях чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены 2010-2018 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Феофилактов А.Г., Семибратов А.Л., Яговкина Ю.И. вину в совершении преступных действий не признали.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гладков А.К. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, положения ст.60 УК РФ. Указывает, что осужденные привлекаются к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против собственности, в результате которых, в том числе, наступила утрата потерпевшими единственного жилья. Данные о личности осужденных, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности свидетельствуют о назначении судом чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего принципам справедливости. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гладков А.К., поддержав доводы апелляционного представления, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, со ссылкой на ст.78 УК РФ указал, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения Феофилактова А.Г. и Яговкиной Ю.И. к уголовной ответственности за совершение в период с начала 2013 года, но не позднее 6 февраля 2013 года в отношении К.Е.П., Р.А.С. тяжкого преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, а также сроки давности привлечения Феофилактова А.Г. за совершение тяжких преступлений в периоды: с начала 2013 года, но не позднее 18 марта 2013 года в отношении Х.В.М. по ч.4 ст.159 УК РФ, с начала 2012 года, но не позднее 20 апреля 2012 года в отношении Г.А.Л. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в связи с чем в данной части Феофилактова А.Г. и Яговкину Ю.И. необходимо освободить от назначенного наказания. Кроме того, при назначении наказания Семибратову А.Л. отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений, в то время как ч.1 ст.63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а не его виды, что не было принято судом во внимание. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Копасов С.А. поддержал апелляционное представление и ранее поданные дополнения к нему. Также, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, со ссылкой на ст.78 УК РФ указал, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции истекли сроки привлечения Феофилактова А.Г. к уголовной ответственности за совершение с начала июня 2013 года, но не позднее 14 ноября 2013 года в отношении С.В.Н. тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем по данному эпизоду преступления Феофилактова А.Г. необходимо освободить от назначенного наказания. Просит приговор отменить

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Яговкиной Ю.И., адвокат Варламова Н.А. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Яговкина Ю.И. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что умысла на мошенничество в отношении имущества К.Е.П. не имела, ни с кем в сговор не вступала, договор дарения долей в квартире К.Е.П. не составляла, о данном договоре узнала от Феофилактова А.Г. непосредственно перед сделкой, кто его составил, ей не известно, денежных средств или имущества в результате сделки она не получала. Доказательства, которые суд признал подтверждающими вину Яговкиной Ю.И., являются противоречивыми и опровергаются иными материалами дела. Бесспорных объективных доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о причастности Яговкиной Ю.И., судом не установлено. Вина Яговкиной Ю.И. в инкриминируемом ей преступлении не доказана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденная Яговкина Ю.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Варламовой Н.А., о непризнании осужденной вины и отсутствии доказательств ее причастности к преступлению, противоречивости доказательств. Кроме того, указывает на несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших Урсеговой Е.В., ее защитнику – адвокату Варламовой Н.А., а также оплатой оценочной экспертизы. Ссылается на определение размера причиненного ущерба лишь со слов потерпевшей К.Е.П. Также указывает, что ранее не судима, привлекается впервые, характеризуется положительно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, не взыскивать с нее процессуальные издержки.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Семибратова А.Л., адвокат Нагаев А.М. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является несправедливым, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что потерпевшие в ходе судебного заседания неоднократно меняли свои показания, путаясь в них. В частности, А.С.В. путался в показаниях в части роли и местонахождения Семибратова А.Л. при совершении сделки купли-продажи. Суд положил в основу обвинительного приговора нужные ему показания. Свидетель Р.П.С. пояснил, что присутствовал при допросе А.С.В. и на очной ставке с В.Ж.А. и фактически отвечал на заданные А.С.В. вопросы, последний лишь подтверждал озвученные ответы. Данные обстоятельства А.С.В. подтвердил. Также Р.П.С. оказывал давление на потерпевшего Ш.В.А. Потерпевшие В.В.В., П.В.И. неоднократно заявляли, что Семибратов А.Л. с ними дел не имел, никуда не сопровождал. Вина Семибратова А.Л. не доказана, признавать его виновным оснований не имеется. Сам Семибратов А.Л. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что по просьбе Феофилактова А.Г. периодически помогал ему в подготовке документов на различные объекты недвижимости. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Семибратов А.Л. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и правильность применения уголовного закона. Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, неправильно квалифицировал деяния, которые признал совершенными, назначил чрезмерно суровое наказание. Приводит доводы о том, что вину в совершении всех инкриминируемых преступлений не признает, его действия по всем эпизодам реализации потерпевшими объектов недвижимости носили гражданско-правовой характер, он выступал как риелтор, потерпевшие не давали пояснений об обмане с его стороны, совершении им активных действий, убеждении в совершении сделок, сообщении недостоверных сведений, получении им денежных средств. Признавая его виновным в мошенничестве в группе лиц по предварительному сговору, суд не указал, в чем заключались его действия в совершении преступлений. Обвинение построено только на показаниях ранее осужденного Б.В.Ю., который считает, что ему все было известно. При этом сам Б.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что не сообщал ему о своих преступных планах, полагая, что он действует как риелтор, не обманывая потерпевших. Все потерпевшие, кроме Ч.И.В., получали денежные средства, но затем, будучи введенными в заблуждение Б.В.Ю., передавали тому под расписку денежные средства. Он потерпевших не обманывал, в сговоре с Б.В.Ю. не был, не знал, что последний отбирает у потерпевших деньги, полученные по сделкам. Потерпевшие к нему претензий не имели. По эпизоду в отношении Ч.И.В. суд неправильно применил материальный закон. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ и отсутствие доказательств умысла на хищение денежных средств ранее совершенной сделки по продаже недвижимости, считает, что действия должны были квалифицироваться как кража денежных средств. Со стороны Ч.И.В. и с их стороны предприняты все меры для проверки возможности осуществления сделки. Из допросов свидетелей следует, что аресты были наложены позднее. Умысла на обман Ч.И.В. не было. Возник спор, который должен быть разрешен в гражданско-правовом порядке. Доказательств его причастности к краже денег нет. Кроме того, суд назначил ему наказание без учета вмененной ему роли в совершении преступлений, степени участия в причинении вреда потерпевшим, наличия смягчающих наказание обстоятельств. В качестве отягчающего обстоятельства суд необоснованно указал опасный рецидив преступлений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Феофилактов А.Г. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылается на положения ст.60 УК РФ. Указывает, что вину в инкриминируемых преступлениях не признал, за исключением преступления в г. Чайковском Пермского края, по которому вину признал частично в ходе судебных прений. Полагает, что суду надлежало оценить его показания. Б.В.Ю. заключил досудебное соглашение и осужден в 2019 году, он обвиняется в мошенничестве не первый раз; его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела; он выполнял сделки исключительно в своих интересах, все договоры составлял в агентствах недвижимости «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», о чем говорили сотрудники данных агентств. В ходе судебных заседаний большинство потерпевших подтвердили, что он, Феофилактов А.Г., в сделках никакого участия не принимал; показания о передаче денег не подтверждаются. Судом не определены виды соучастников преступления в соответствии со ст.33 УК РФ. Приговор подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановления суда о вознаграждении адвоката Урсеговой Е.В., участвовавшей в качестве представителя потерпевших: от 17 января 2020 года – потерпевших С.С.Е., З.В.А., Гривенской А.Л., Х.В.М., К.Е.П., БА.П., П.В.И., от 29 мая 2020 года – потерпевших П.О.В., З.В.П., а также постановление суда от 17 декабря 2021 года о вознаграждении адвокатов Логиновских Н.Л., Огорельцева А.А., Сафонова А.Ю., Вахрушева С.А., Зыкова Н.А., Урсеговой Е.В. и постановление суда от 17 декабря 2021 года о возмещении транспортных расходов адвоката Сафонова А.Ю. Также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

    Помимо этого, осужденными Феофилактовым А.Г., Семибратовым А.Л. и адвокатом Сафоновым А.Ю. поданы апелляционные жалобы на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2022 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденными Феофилактовым А.Г. и Семибратовым А.Л. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года об отказе в возобновлении и продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденным Феофилактовым А.Г. также на постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела и от 21 апреля 2023 года об отказе в продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2022 года Феофилактов А.Г. и Семибратов А.Л. ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела до 15 июля 2022 года, принято решение о прекращении ознакомления с окончанием в указанный день рабочего времени ИВС ММО МВД России «Воткинский».

    В апелляционной жалобе на данное постановление осужденный Феофилактов А.Г. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что ознакомление проходит быстро, промедления могут вызывать объективные обстоятельства, в частности большие объемы рукописного текста, неразборчивость почерка. Обращает внимание, что для ознакомления с материалами дела не предоставляют более 4 часов в день, всячески препятствуют ознакомлению с материалами дела: не являются сотрудники суда, его знакомят с делом в течение ограниченного количества времени, ссылаясь на нехватку кадров и дальнейший отпуск. Составленный график ознакомления не соответствует действительности. В связи с несвоевременным вручением копии приговора ему пришлось знакомиться с материалами дела, не имея понимания ключевых моментов. Считает, что оспариваемым решением нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить и предоставить возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, установив соответствующее время не в днях, а в часах.

    Адвокат Сафонов А.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Феофилактова А.Г., выражает несогласие с постановлением суда от 6 июля 2022 года, ссылаясь на большой объем уголовного дела, несвоевременное вручение копии приговора, хаотичное и несвоевременное изготовление протокола судебного заседания. Указывает на затруднение анализа приговора и длительное ознакомление с материалами дела. Считает, что суд нарушил конституционные права, свободы и законные интересы Феофилактова А.Г., поскольку Конституцией РФ не предусмотрены ограничения в ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что защитнику не было предоставлено обжалуемое постановление, что нарушило право Феофилактова А.Г. на защиту. Просит постановление суда отменить и предоставить Феофилактову А.Г. материалы дела для дальнейшего ознакомления.

    Осужденный Семибратов А.Л. в апелляционной жалобе на данное постановление указывает, что более быстрое ознакомление с делом невозможно ввиду его большого объема. В течение дня на ознакомление уходит лишь 4 часа. Сам он не препятствует более длительному ознакомлению с уголовным делом в течение дня. Процесс ознакомления затянут по вине судьи и ее помощника, поскольку бывают дни, в которые сотрудники суда не приходят знакомить его с материалами дела. С момента выполнения требований ст.217 УПК РФ прошло 3 года, в связи с чем недопустима ссылка суда на то, что ранее он ознакомлен с делом. Просит постановление суда отменить.

    Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года осужденным Феофилактову А.Г. и Семибратову А.Л. продлено время ознакомления с материалами уголовного дела с 19 по 21 июля 2022 года, а также принято решение ознакомление прекратить после указанного периода.

    В апелляционной жалобе на указанное постановление суда осужденный Феофилактов А.Г. приводит доводы о том, что номер дела, указанный судом в постановлении, не совпадает с номером, указанным на томах уголовного дела. Обращает внимание, что судом были предоставлены три дополнительных дня, которые при больших объемах дела не существенны для ознакомления, кроме того, в указанные дни ознакомление также ограничивалось по времени. Просит предоставить возможность для ознакомления с томами 17-22 уголовного дела.

    Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года осужденным Феофилактову А.Г. и Семибратову А.Л. отказано в возобновлении и продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, также принято решение прекратить дальнейшую переписку с осужденными по данному вопросу.

    Осужденный Феофилактов А.Г. в апелляционной жалобе на данное постановление суда, приводя собственный анализ законодательства, полагает, что закон не предусматривает возможность отдельного ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, находит такое действие лишенным смысла. Обращает внимание, что ему не разъяснялся срок подачи возражений на протокол судебного заседания, а протоколы были предоставлены без аудиозаписей. Считает невозможным подачу возражений на протокол судебного заседания в установленный законом срок в связи с большим объемом протокола и длительностью аудиозаписи судебного заседания, а также нахождением в следственном изоляторе и фактическим ограничением в ознакомлении с документами. Просит постановление отменить и предоставить возможность дальнейшего ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания за 2020-2021 годы.

    Осужденным Семибратовым А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с данным постановлением и указывает, что с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в полном объеме не ознакомлен. Просит постановление суда отменить, ознакомить его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

    Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года осужденному Феофилактову А.Г. отказано в продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу.

    В апелляционной жалобе осужденный Феофилактов А.Г. указывает, что постановление вынесено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приводит собственный анализ законодательства и доводы о том, что закон не предусматривает возможности отдельного ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, находит такое действие лишенным смысла. Также указывает, что протокол не содержит текста оглашенных в судебном заседании документов, сами документы в полном объеме не оглашались. Считает, что протокол не соответствует ст.259 УПК РФ. Полагает, что неправомерными действиями суда, в том числе хаотичным ознакомлением с частями протокола судебного заседания, нарушено его право на защиту. Просит предоставить возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему на приговор суда, апелляционных жалоб на промежуточные постановления суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л. и Яговкиной Ю.И.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на исследованные доказательства.

Оснований полагать о наличии гражданско-правовых отношений в рамках настоящего уголовного дела не имеется, поскольку, как установлено судом, деятельность осужденных была направлена на незаконное обогащение, они совершили хищение имущества потерпевших путем обмана. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы такого решения.

Суд в приговоре подробно отразил совершенные Феофилактовым А.Г., Семибратовым А.Л. и Яговкиной Ю.И. противоправные действия и дал им соответствующую правовую квалификацию. Судом установлены место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив, которым руководствовались осужденные, факт их предварительного сговора. Действия осужденных квалифицированы правильно, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, умысла, мотива и характера действий осужденных. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает, в том числе по факту хищения имущества Ч.И.В. (и Б.Н.Н.) В силу ч.2 ст.34 УК РФ ссылка на ст.33 УК РФ при квалификации действий осужденных не требуется.

Вывод суда о доказанности вины Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л. и Яговкиной Ю.И. в совершении преступных деяний основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания потерпевших и свидетелей, заявления потерпевших о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, иные письменные доказательства: договоры купли-продажи, сведения о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, данные, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Управлением социальной поддержки населения Администрации г.Воткинска УР, органа опеки и попечительства Администрации г.Воткинска УР, протоколы обыска, выемки и осмотра предметов, учредительные, правоустанавливающие документы, договоры безвозмездного пользования нежилого помещения, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Суд в приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, чьи показания суд положил в основу приговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л. и Яговкиной Ю.И., как и оснований для их оговора по делу не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В том числе не имеется оснований не доверять показаниям Б.В.Ю., который дал подробные показания о криминальной направленности деятельности Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л. и иных лиц, включая самого себя, и о наличии цели обогащения путем лишения граждан жилья.

К показаниям свидетелей Г.В.А., З.В.И., Ж.К.А., З.И.Ш., Р.В.А., Х.А.В., М.С.А., Г.М.В. суд обоснованно отнесся критически, приняв во внимание их взаимоотношения с Феофилактовым А.Г. и Семибратовым А.Л.

Показания свидетеля Р.П.С. об оказании давления на потерпевшего А.С.В. суд обоснованно отклонил, приняв во внимание состояние здоровья последнего, уровень его познаний и внушаемости. Также судебная коллегия соглашается с оценкой в приговоре показаний Р.П.С. в иной части.

Размер причиненного противоправными действиями осужденных ущерба установлен судом правильно на основании имеющихся материалов дела.

Вывод суда о наличии преступного умысла у Яговкиной Ю.И., Семибратова А.Л. соответствует исследованным доказательствам и обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы о том, что Семибратов А.Л. не имел дел с потерпевшими В.В.В. и П.В.И., не ставят под сомнение вывод суда о совершении им действий, направленных на поиск покупателей жилого помещения и сопровождении сделки.

Доводы об отсутствии претензий со стороны потерпевших не могут свидетельствовать о невиновности осужденных, как исходя из положений ст.20 УПК РФ, так и наличия исковых требований потерпевших.

Непризнание осужденными вины судебная коллегия расценивает как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л. и Яговкиной Ю.И. и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются неубедительными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л. и Яговкиной Ю.И., основаны на совокупной оценке непосредственно их показаний, показаний потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, а также исследованных записей телефонных переговоров Феофилактова А.Г. и Семибратова А.Л. о совершении осужденными фиктивных действий для придания отношениям с потерпевшими характера гражданско-правовых.

Приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87-88, ч.2 ст.307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий в изложенных в приговоре показаниях, включая показания потерпевшего А.С.В., и иных доказательствах по настоящему уголовному делу, повлиявших на законность принятого решения, в приговоре не содержится.

Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей, устранены судом. При этом нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемых, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности. Стороны в представлении доказательств не ущемлены; сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны.

Процессуальные права участников, в том числе право обвиняемых защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

В судебном заседании интересы осужденных представляли защитники, профессиональные адвокаты, позиция которых ни в коей мере не противоречила позиции осужденных. Ни осужденные, ни их адвокаты не были лишены возможности задавать вопросы допрашиваемым потерпевшим, свидетелям, представлять доказательства.

             Часть 7 ст.259 УПК РФ содержит дополнительные гарантии прав участников судебного разбирательства на ознакомление с протоколом судебного заседания в случае, если протокол в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, допуская тем самым возможность изготовления протокола судебного заседания в больший, чем предусмотрено ч.6 ст.259 УПК РФ срок.

Как усматривается из материалов дела, эти гарантии судом реализованы и стороне защиты было предоставлено достаточное время для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката Сафонова А.Ю., право суда на установление ограничений в ознакомлении с материалами дела прямо вытекает из положений ч.3 ст.217 УПК РФ, согласно которой в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Более того, в определении от 26 марта 2019 года № 600-О Конституционный Суд РФ указал, что изложенные в ст.259 УПК РФ нормы направлены на обеспечение разумности срока уголовного судопроизводства и защиту прав участников судебного заседания и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. В этой связи отсутствуют основания считать нарушенными конституционные права Феофилактова А.Г.

Изложив в обжалуемых постановлениях конкретные сведения об обстоятельствах и сроках ознакомления осужденных с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Феофилактов А.Г. и Семибратов А.Л. затягивают ознакомление с уголовным делом и протоколом судебного заседания, злоупотребляя своим правом. При этом судом были учтены доводы осужденных о наличии объективных причин, не позволявших ознакомиться с материалами дела, в связи с чем после ограничения срока ознакомления с делом этот срок судом был продлен.

Последующие решения суда об отказе в возобновлении и продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания приняты в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ни в коей мере права осужденных не нарушают.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела графику ознакомления с материалами дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылка суда на выполнение осужденными ранее положений ст.217 УПК РФ не противоречит материалам дела и не влечет нарушение права осужденных на защиту.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные отказались от ознакомления с материалами дела, настаивали на ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 5 декабря 2023 года осужденным Феофилактову А.Г. и Семибратову А.Л. судебной коллегией предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Также в ч.8 ст.259 УПК РФ предусмотрено право участников судебного разбирательства на получение копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству и за их счет. Указанным правом осужденные Феофилактов А.Г. и Семибратов А.Л. дополнительно не воспользовались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным Феофилактову А.Г., Семибратову А.Л. была предоставлена возможность для реализации ими права на ознакомление с уголовным делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которой они распорядились по своему усмотрению.

Затягивание осужденными времени ознакомления с материалами уголовного дела препятствует направлению дела в суд апелляционной инстанции и нарушает право других участников уголовного судопроизводства по этому делу на своевременное рассмотрение дела.

Нарушений, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемых постановлений в части ограничения права осужденных на ознакомление с материалами дела, судом не допущено. Не является таковым и предоставление осужденным возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания без одновременного предоставления им протокола судебного заседания, а также ознакомление с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления.

Довод Феофилактова А.Г. о несоответствии номеров дела, указанных в постановлении и непосредственно на уголовном деле, об отсутствии в протоколе судебного заседания содержания оглашенных в судебном заседании документов не свидетельствует о незаконности принятых судом решений.

Подача возражений на протокол судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания судом разъяснен сторонам непосредственно после оглашения принятых решений по существу рассматриваемого дела, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденные не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания в той мере, в какой они были с ним ознакомлены.

    По указанным выше основаниям апелляционные жалобы осужденных Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л., адвоката Сафонова А.Ю. на промежуточные решения суда, касающиеся сроков ознакомления с материалами дела, удовлетворению не подлежат.

    Постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2022 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, от 12 апреля 2023 года об отказе в возобновлении и продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, от 18 июля 2022 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, от 21 апреля 2023 года об отказе в продлении срока ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подлежат оставлению без изменения.

Вопреки доводам осужденного Феофилактова А.Г., протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопросы дополнительного ознакомления осужденных с материалами уголовного дела после постановления приговора не влияют на существо вынесенного по делу приговора, как и доводы о его несвоевременном вручении осужденным.

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Осуждение Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л., Яговкиной Ю.И., законно.

Вместе с тем согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л. и Яговкиной Ю.И. обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд учел состояние здоровья самих осужденных и их близких, оказание последним материальной и иной помощи, положительные характеристики, наличие всех детей, в том числе малолетних, участие в их содержании и воспитании; помимо этого, в отношении Феофилактова А.Г. и Семибратова А.Л. также длительное содержание под стражей, в отношении Феофилактова А.Г. <данные изъяты>, частичное возмещение вреда на сумму 2500 рублей (по эпизоду потерпевшей С.С.Е.)

Обстоятельства, которые могли быть дополнительно признаны смягчающими наказание, а также исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целью преступления, по настоящему делу отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств в деяниях Феофилактова А.Г. и Яговкиной Ю.И. обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Семибратова А.Л. по всем эпизодам, за исключением потерпевшего П.В.И., суд признал опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Семибратова А.Л. следует изменить, исключив из него указание на признание в действиях Семибратова А.Л. такого отягчающего наказание обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. С учетом вносимых изменений срок назначенного Семибратову А.Л. наказания в виде лишения свободы следует снизить по эпизодам преступлений в отношении Ч.И.В., К.И.В., К.О.В., Ш.В.А., В.В.В., В.А.А., А.С.В. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

За исключением указанного выше обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, в связи с чем назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

С учетом имеющегося отягчающего обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Семибратова А.Л. отсутствуют. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы в отношении Феофилактова А.Г. и Яговкиной Ю.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ судебная коллегия также находит правильным; каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований     для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Феофилактову А.Г. и Семибратову А.Л. не имелось с учетом определенного судом срока наказания. Вывод о назначении условного наказания Яговкиной Ю.И. суд подробно мотивировал.

Мотивы, по которым судом не назначено дополнительное наказание, в приговоре изложены.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Феофилактову А.Г. и Семибратову А.Л. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с уголовным законом.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы дополнений к апелляционному представлению в части истечения сроков давности уголовного преследования.

Феофилактов А.Г. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) за совершение преступления в отношении Г.А.Л. в период с начала 2012 года, но не позднее 20 апреля 2012 года, по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение преступления в отношении Х.В.М. в период с начала 2013 года, но не позднее 18 марта 2013 года, по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение преступления в отношении С.В.Н. в период с начала июня 2013 года, но не позднее 14 ноября 2013 года. Также Феофилактов А.Г. и Яговкина Ю.И. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение преступления в отношении К.Е.П., Р.А.С. в период с начала 2013 года, но не позднее 6 февраля 2013 года.

На момент постановления приговора Феофилактов А.Г. и Яговкина Ю.И. были осуждены за указанные деяния обоснованно.

В силу положений ч.4 ст.15 УК РФ данные преступления являются тяжкими.

Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за тяжкие преступления составляет 10 лет. Поскольку в настоящее время срок давности истек, Феофилактов А.Г. и Яговкина Ю.И. подлежат освобождению от уголовной ответственности за преступление в отношении К.Е.П., Р.А.С., а Феофилактов А.Г. также в отношении Г.А.Л., Х.В.М. и С.В.Н.

С учетом изложенного приговор в отношении Феофилактова А.Г. и Яговкиной Ю.И. подлежит изменению с освобождением их от назначенного за данные преступления наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с назначением Феофилактову А.Г. справедливого наказания по совокупности иных доказанных преступлений, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных не подлежащими удовлетворению.

Вопросы о разрешении гражданских исков, наложении ареста на имущество, судьбы вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Данные, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Сафоновым А.Ю. о возмещении части исковых требований потерпевших по делу при необходимости после соответствующей проверки могут быть приняты во внимание при исполнении приговора.

Процессуальные издержки распределены в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения осужденных от их несения.

Оснований для безусловной отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему и в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года в отношении Феофилактова А. Г., Семибратова А. Л., Яговкиной Ю. И. изменить;

исключить указание на признание в действиях Семибратова А.Л. в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива,

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семибратова А.Л., рецидив преступлений,

снизить срок назначенного Семибратову А.Л. наказания в виде лишения свободы

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Ч.И.В.) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей К.И.В.) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей К.О.В.) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Ш.В.А.) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевших В.В.В., В.А.А.) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего А.С.В.) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Семибратову А.Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев;

освободить Яговкину Ю.И. от наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением на Яговкину Ю.И. исполнения обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших К.Е.П., Р.А.С., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи истечением сроков давности;

освободить Феофилактова А.Г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи истечением сроков давности – от наказания

в виде 4 лет лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), в отношении потерпевшей Г.А.Л.,

в виде 7 лет лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших К.Е.П., Р.А.С.,

в виде 7 лет лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Х.В.М.,

в виде 7 лет лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей С.В.Н.,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Ч.И.В.) и ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам потерпевших З.В.А., Ш.А.А., П.О.В., Т.А.В., К.И.В., З.В.П., БА.П., С.Н.В., М.Р.Х., К.О.В., Ш.В.А., В.В.В. и В.А.А., А.С.В., П.В.И.), путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления окончательно Феофилактову А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К., дополнения к нему заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. и и.о. Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Копасова С.А., апелляционные жалобы адвокатов Нагаева А.М., Варламовой Н.А., осужденных Феофилактова А.Г., Семибратова А.Л., Яговкиной Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: