Решение по делу № 2-654/2024 от 09.01.2024

мотивированное решение изготовлено

31 мая 2024 года

Дело № 2-654/2024                                                              47RS0016-01-2023-001657-07

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                      г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупаловой Елены Юрьевны и несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя Чупаловой Елены Юрьевны к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,

установил:

Чупалова Е.Ю. и несовершеннолетний ФИО5 в лице его законного представителя Чупаловой Е.Ю. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, в котором просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 464 100 рублей в пользу Чупаловой Е.Ю. и компенсацию морального вреда в сумме 464 100 рублей в пользу ФИО5

В обоснование иска указано на то, что Чупалова Е.Ю. является матерью                ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На исполнении в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области, в рамках исполнительного производства № от 21 февраля 2011 года, находится судебный приказ № 2-1260/10 от 22 октября 2010 года, выданный мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о взыскании с ФИО7 в пользу Чупаловой Е.Ю. алиментов на содержание ФИО5 Истец указывает, что до настоящего времени приставы к исполнению своих обязанностей не приступили, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Письменные обращения Чупаловой Е.Ю. в службу судебных приставов результатов не принесли, задолженность по алиментам не погашена. Чупалова Е.Ю. ссылается, что, по ее мнению, судебным приставом исполнителем не выполнены необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта. Отмечает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя причиняет ей стресс и тревогу из-за физической и эмоциональной нагрузки, вызванной необходимостью единолично обеспечить уход за ребенком из-за неполучения средств на его содержание. Полагает, что моральный вред причинен и несовершеннолетнему ФИО5, поскольку недостаточное финансирование не позволяет обеспечить ребенка всем необходимым.

В судебное заседание истцы Чупалова Е.Ю. и ФИО5 не явились, о слушании дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 160-161).

Ответчик ФССП России в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, УФССП России по Ленинградской области и ГУФССП России по      г. Санкт-Петербургу в судебное заседание представителей не направили.

Сосновоборское РОСП является структурным подразделением УФССП России по Ленинградской области, Калининский РОСП является структурным подразделением ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, которые являются территориальными органами ФССП России. При определении ответчика и третьих лиц по делу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13                         «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (л.д. 61, 114).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Чупалова Е.Ю. является матерью ФИО5,                                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96).

22 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с                  ФИО7 в пользу Чупаловой Е.Ю. алиментов на содержание ФИО5 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18 октября 2010 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 77).

21 февраля 2011 года в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 132).

Настоящий иск основан на утверждении о том, что в рамках исполнительного производства № должностные лица Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области длительное время бездействуют – алименты с ФИО7 не взыскиваются.

По данному факту Чупалова Е.Ю. обращалась в прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области и ею получен ответ от 30 октября 2023 года за                                  № из которого следует, что в рамках исполнительного производства № был установлен ряд нарушений, а также то, что прокуратура г. Сосновый Бор не осуществляет надзор за УФССП России по Ленинградской области (л.д. 145).

В целях проверки доводов Чупаловой Е.Ю., судом из прокуратуры г. Сосновый Бор Ленинградской области истребован материал проверки. Согласно содержащейся в нем сводке по исполнительному производству, в период с 21 февраля 2011 года по 31 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись многочисленные исполнительские действия, в период с 30 июня 2014 года по 31 октября 2014 года исполнительное производство было приостановлено, 31 октября 2014 года возобновлено и в этот же день исполнительный документ направлен в Калининский РОСП в связи с изменением места совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 135-141).

Данные сведения своего отражения в ответе прокуратуры от 30 октября 2023 года за № не нашли.

В ходе рассмотрения настоящего дела врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП Казаковой С.В. представлен ответ от                  19 апреля 2024 года №, из которого следует, что исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением сроков хранения, а исполнительный документ передан для исполнения в Калининский ОСП по СПб, которым принят к исполнению 31 октября 2014 года (л.д. 100-102).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 2, 3, 12, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от                        15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Как было указано, предъявленные требования основаны на утверждении о том, что в рамках исполнительного производства № должностные лица Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области длительное время бездействуют – алименты с ФИО7 не взыскиваются без наличия к тому правовых оснований.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство № от 21 февраля 2011 года на исполнении в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области не находится.

В период его нахождения с 21 февраля 2011 года по 31 октября 2014 года в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, предусмотренные статьей Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует учесть, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Само по себе несогласие взыскателя с объемом исполнительских действий, реализованных судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В рамках настоящего дела суду не представлены сведения о том, что             Чупалова Е.Ю. оспаривала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № от 21 февраля 2011 года, и они признавались судом незаконными, в том числе в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что Чупаловой Е.Ю. получен ответ из Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о том, что в нем отсутствует исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО7 (л.д. 89) не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) именно сотрудников Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

При этом розыск судом исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО7 не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Чупаловой Елене Юрьевне и несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя Чупаловой Елены Юрьевны в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                   М.А. Алексеев