Решение по делу № 33-329/2015 (33-6723/2014;) от 24.12.2014

Дело № 33-329/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Ильичевой Т.В.,

судей:                     Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре          Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-3» и Волкова Н.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Чепурного Г.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-3», Волкову Н.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Волкова Н.Н. и представителя ответчика СНТ «Кировец 3» Буйницкого С.И., поддержавших доводы поданных жалоб, возражения истца Чепурного Г.В. и его представителя Морозова А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Чепурной Г.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам: СНТ «Кировец-3» и Волкову Н.Н. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно схеме участка по варианту на л.д. 34-35 том 1, ссылаясь на то, что с целью определения границ участка оформил межевой план, согласно которому его площадь в фактических границах, сложившихся на протяжении долгих лет, составляет <данные изъяты> кв.м. Основанием для обращения с иском в суд явились возражения садоводческого товарищества согласовать границы участка с землями общего пользования. Поскольку ответчик Волков Н.Н., собственник рядом расположенного земельного участка № №, определил границы таким образом, что часть его надворных построек оказались на участке Волкова Н.Н., истец просил признать незаконными результаты межевания земельного участка данного ответчика (том 1 л.д. 3-4, 97).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года исковые требования Чепурного Г.В. удовлетворены:

аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границы земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

установлена граница земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в точках:

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Кировец-3» просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд не принял во внимание доказательства самозахвата истцом земель общего пользования садоводства, и безосновательно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, желавшего лично участвовать в судебном разбирательстве (том 3 л.д.12-14).

В апелляционной жалобе Волков Н.Н. просит решение по делу в части установления смежной с истцом границы земельного участка и оспаривания результатов его межевания и распределения судебных расходов отменить как неправильное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» регламентировано, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ).

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 4-6, 23-24).

Из кадастрового паспорта данного участка следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Волкову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № (кадастровый номер №) вышеуказанного садоводческого товарищества (том 1 л.д. 38).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, садового дома, расположенного в границах участка.

Согласно межевому плану, земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Волкова Н.Н. и с землями общего пользования СНТ «Кировец-3» (том 1 л.д. 34).

Согласно полученному по делу заключению судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», посредством натурального обследования было установлено, что участок истца со всех сторон огорожен забором, его площадь по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м. Юридическая граница земельного участка ответчика Волкова Н.Н. не соответствует сложившемуся порядку землепользования, постройки истца (<данные изъяты>) частично расположены на земельном участке данного ответчика (том 2 л.д. 173-197).

При этом экспертом указаны характерные точки ограждения участка истца и произведено описание его фактических границ, согласно которым площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м (том 2 л.д. 182).

Одновременно экспертом установлено, что предложенный истцом вариант установления границ его земельного участка, отраженный в каталоге координат межевых знаков, составленном специалистом ООО «<данные изъяты>», согласно которому площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, не соответствует сложившемуся порядку землепользования, что заключается в разных конфигурациях участка, разных площадях и разных местоположениях границ данного участка (том 1 л.д. 35; том 2 л.д. 186).

В полученном по делу заключении эксперт отмечает, что предложенный истцом вариант границ принадлежащего ему земельного участка, оформленный каталогом координат межевых знаков ООО «<данные изъяты>», является единственно целесообразным, не нарушающим прав иных землепользователей (том 2 л.д. 189).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил границы земельного участка истца, исходя из его фактических в настоящее время границ в координатах характерных точек установленного на участке ограждения (забора), при котором площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., и придя к выводу о том, что юридическая граница, разделяющая земельные участки № и № №, была определена в нарушение сложившегося порядка пользования, аннулировал запись о границе участков в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, учитывая следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец просил в судебном порядке установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой (каталогом) координат межевых знаков, составленной специалистом ООО «<данные изъяты>», согласно которой площадь его участка должна составлять <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 3, 34-35).

Как видно из дела, требований об установлении границ земельного участка по иному варианту и в ином размере, истцом не заявлялось.

Разрешая возникший спор, суд вышел за пределы заявленных требований, определив границы земельного участка истца, не в пределах предложенных им координат межевых знаков и площади участка, а в ином порядке и в размере большем, нежели просил Чепурной Г.В. в настоящем споре, исходя из фактического землепользования границ участка, закрепленного имеющимся на местности забором.

Между тем, предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных требований в части установления границ земельного участка у суда не имелось, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части требованиям процессуального законодательства не отвечает.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу по свидетельству о праве собственности на землю для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения спорный земельный участок был предоставлен общей площадью <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 4-6).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предоставления занимаемого земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, истцом в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции истцовая сторона в обоснование законности владения земельным участком отыскиваемой площадью, ссылалась на заявление Чепурного Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя председателя правления садоводства «Кировец-3», на котором имеется запись, как утверждает истец, данного председателя с разрешением перенести забор. По смыслу данного заявления можно сделать вывод о том, что истец просил разрешить ему пользоваться рядом расположенным пустырем с целью его озеленения своими силами (том 1 л.д. 98).

Таким образом, истец настаивает на том, что площадь земельного участка и его границы была изменены (увеличены) за счет включения в состав данного участка территории земель общего пользования СНТ «Кировец-3».

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализ доказательств, предоставленных в материалы дела, свидетельствует о том, что уточнение границ земельного участка истца произведено не в соответствии с правоустанавливающими документами, а путем включения в него земель общего пользования, принадлежащих ответчику СНТ «Кировец-3».

Названная выше резолюция должностного лица садоводческого товарищества на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуально допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что истцу в установленном законом порядке было разрешено получить в собственность часть земель общего пользования, сверх ранее предоставленной площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.

При таком положении, истец, в отсутствие согласия садоводческого товарищества, не вправе требовать включения в занимаемый им земельный участок площадь большую, нежели ему было предоставлено в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю.

В статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года даны понятия садового земельного участка и имущества общего пользования, садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что высшим органом управления ответчика принималось решение о предоставлении ему в пользование земель из состава общего имущества садоводства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что дополнительный земельный участок в СНТ «Кировец-3» истцу в соответствии с требованиями законодательства не предоставлялся, то оснований для закрепления за ним земельного участка испрашиваемой площадью с установлением границ по предложенному им варианту не имеется.

Как видно из дела, принадлежащий ответчику Волкову Н.Н. земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о границах участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (том 1 л.д.99-101).

Материалами дела подтверждается, что межевание земельного участка Волкова Н.Н. проведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Из чертежа границ земельного участка № №, утвержденного руководителем филиала по Кировскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с левой стороны с ним граничит участок, принадлежащий истцу (том 1 л.д.100-102).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика Волкова Н.Н. согласованы с истцом и другими смежными землепользователями – собственником участка № и председателем СНТ «Кировец-3» (том 1 л.д. 102).

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Истцом, оспаривающим в настоящем деле результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Волкову Н.Н., доказательства, подтверждающие незаконность осуществления данных действий смежным землепользователем, а также доказательства нарушения его прав на владение и пользование принадлежащим ему участком в результате осуществления межевания участка ответчика, не представлены.

Таким образом, межевание земельного участка ответчика, произведенное в установленном законом порядке, не создает для истца каких-либо препятствий в реализации прав собственника земельного участка, а соответственно, не нарушает его права и законные интересы.

При таком положении оснований для признания результатов межевания участка ответчика и аннулирования в этой связи в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельных участков, принадлежащих сторонами по делу, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Чепурному Г.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Чепурному Г.В. в иске к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-3», Волкову Н.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов межевания земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Петрова Е.В.