Решение от 02.09.2024 по делу № 33-3252/2024 от 05.08.2024

УИД 48RS0003-01-2024-000502-78

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. №2-767/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-3252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

«прокурору Советского района города Липецка в интересах Российской Федерации отказать в удовлетворении заявленных требований к Остяковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Остяковой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании денежных средств в размере 60000 рублей в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указывал, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2023 года по делу № Остякова Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (в совершении 9-ти преступлений). Приговор суда вступил в законную силу 11 января 2024 года.

Приговором суда установлено, что Остякова Е.С. из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, имея преступный умысел, согласилась на предложение неустановленных в ходе следствия лиц образовать (создать) юридическое лицо <данные изъяты> в котором она выступит в качестве подставного лица: учредителя и директора, и предоставить паспорт гражданина Российской Федерации за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как о директоре, учредителе. За регистрацию <данные изъяты> на свое имя и открытие расчетных счетов юридического лица Остякова Е.С. получила 60000 рублей. Остякова Е.С., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно заключила сделку, совершенную с целью противной правопорядку и нравственности, в результате которой получила 60000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований прокурор окончательно просил суд взыскать с Остяковой Е.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные ею по сделке с целями заведомо противными основам правопорядка.

Прокурор Советского района г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Остякова Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Липецка просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 60000 рублей.

В судебное заседание ответчик Остякова Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора Кровопускову Ю.А., поддержавшую доводы преставления, изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2023 года Остякова Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 173.1, 8 эпизодам по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговор суда вступил в законную силу 11 января 2024 года.

Приговором суда установлено, что в ноябре 2020 года неустановленные в ходе следствия лица предложили Остяковой Е.С. выступить учредителем и директором юридического лица <данные изъяты> пообещав ежемесячные выплаты в сумме 10000 рублей за единовременное предоставление ею собственного паспорта гражданина Российской Федерации и последующего подписания учредительных документов и документов, требуемых при создании юридических лиц, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Остякова Е.С. является учредителем и директором юридического лица, не смотря на то, что отношения к созданию и деятельности данного предприятия она фактически не имеет, в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при образовании (создании) юридического лица черед подставное лицо. Остякова Е.С. из корыстных побуждений согласилась на предложение неустановленных лиц. Не позднее 14 декабря 2020 года она передала неустановленным лицам паспорт гражданина РФ на свое имя для подготовки необходимых документов для образования (создания) юридического лица и дальнейшего предоставления их в орган, осуществляющий государственную регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей,- МИФНС №6 по Липецкой области с целью государственной регистрации юридического лица при образовании (создании) и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице.

В последующем Остякова Е.С. открыла ряд расчетных счетов за денежное вознаграждение, получив электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В результате совместных преступных действий Остяковой Е.С. и неустановленных лиц в МИФНС № 6 по Липецкой области были внесены сведения о государственной регистрации создания юридического лица <данные изъяты> учредителем и директором которого является Остякова Е.С., несмотря на то, что фактически к созданию и управлению Обществом она отношения не имела.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования Остякова Е.С. показала, что за регистрацию <данные изъяты> на свое имя и открытие расчетных счетов она получила от Ольги 60000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Разрешая заявленные исковые требования районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года в пунктах 73,85, пришел к выводу об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что за совершение действий ответчика, указанных прокурором в иске, в отношении Остяковой Е.С. судом вынесен обвинительный приговор, ей назначено наказание в виде лишения свободы. Отказывая в иске суд исходил из того, что законодательством не регламентированы последствия ничтожности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, прокурор в своем иске и в апелляционном представлении не ссылается, в качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представления сводятся к несогласию с оспариваемым решением суда и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали оспариваемые выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционном представлении не приведена специальная норма закона, которая позволяла бы в данном случае исходя из положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в доход Российской Федерации все полученное по спорной сделке.

Решение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.