Решение по делу № 33-11126/2023 от 04.10.2023

Судья: Нефедова Е.П. Докладчик: Рыбакова Т.Г.

Дело №33-11126/2023 №2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                   Белик Н.В.

Судей                                                   Рыбаковой Т.Г., Васильевой Н.В.

при секретаре                                      Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Е. В., по апелляционной жалобе Герасимович Ю. М., Мельниковой Е. М., апелляционной жалобе Мельниковой М. М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2023.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Фоминой Е.В. – Стафиевской Е.В.. представителя Герасимович Ю.М., Мельниковой Е.М. – Лубенникова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к Герасимович Ю.М., Мельниковой Е.М., Мельниковой М.М. о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Мельников М.Н., после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в результате чего Фоминой Е.В. перешли 5/8 доли, Герасимович Ю.М., Мельниковой Е.М. по 3/16 доли.

Спорная квартира является единственным жильем для Фоминой Е.В., в то время как ответчики имеют в собственности иное имущество.

Квартира Фоминой Е.В. и наследодателем была приобретена за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «АК Барс», находится в залоге у банка.

Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, совместное пользование спорным имуществом невозможно.

Герасимович Ю.М. и Мельникова Е.М. передали свои доли в праве собственности на спорную квартиру своей матери Мельниковой М.М. В результате этой сделки Мельникова М.М. приобрела 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Полагает, что совершение указанной сделки имеет своей целью не допустить признания за Фоминой Е.В. преимущественного права на спорную квартиру.

Ответчики оплату по кредитному договору не производили (за исключением 2 платежей). Фомина Е.В. надлежащим образом исполняла обязанность по уплате платежей в счет погашения кредита. В результате ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с требованием о прекращении действия указанного кредитного договора, о взыскании солидарно с истца и ответчиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной цены продажи 80% от рыночной стоимости квартиры. Сумма оплаченных Фоминой Е.В. платежей по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 178 635,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составила 4 567 832,09 рублей. После предъявления иска банком Фомина Е.В. погасила всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 567 832,09 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата смерти) по дату предъявления настоящего иска ответчики не оплачивали коммунальные платежи и за содержание квартиры. Фомина Е.В. самостоятельно оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание жилья (обращение с ТКО, отопление ОДПУ, э/э на содержание общего имущества, содержание жилья) в размере 57 997,90 рублей, за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года по декабрь 2021 года коммунальные платежи (гор. вода, отопление) в размере 16 092,87 рублей.

Помимо квартиры и долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства вошел автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска, гос.номер № и долг по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РУСФИНАНС БАНК» (сумма кредита предоставлена банком на покупку указанного автомобиля).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имущественная обязанность по Договору потребительского кредита №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ была включена в состав наследства Мельникова М.Н. Так как решение было вынесено в июне 2021 года, суд взыскал с ответчиков часть фактически оплаченных Фоминой Е.В. средств по Договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 года (после даты смерти) по апрель 2021 года. По состоянию на дату подачи настоящего иска за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года Фомина Е.В. оплатила еще 280 400,00 рублей.

Фомина Е.В. потратила на похороны 221 425,61 руб., данная сумма подлежит оплате за счет наследства в пределах его стоимости, ответчики обязаны возместить сумму расходов на похороны в размере 83 034,60 рублей каждая.

    С учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Машир М.Н., по которому Мельникова М.М., приобрела 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделок: аннулировать запись регистрации перехода права собственности на Мельникову М.М. в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Фоминой Е.В., преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, с выплатой денежной компенсации Герасимович Ю.М. и Мельниковой Е.М. в сумме 1 152 319,83 рублей; прекратить право собственности Мельниковой Е.М., на 3/16 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; прекратить право собственности Герасимович Ю.М. на 3/16 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; включить в состав наследства после смерти Мельникова М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущественную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от 19.07.2017г., заключенному с ПАО «АК БАРС» БАНК; взыскать в пользу Фоминой Е.В. с Герасимович Ю.М. денежные средства в размере 1 351 089,40 рублей, с Мельниковой Е.М. денежные средства в размере 1 351 089,40 рублей; прекратить зачетом встречные однородные требования Герасимович Ю.М. к Фоминой Е.В. в части выплаты денежной компенсации в размере 1 351 089,40 рублей; прекратить зачетом встречные однородные требования Мельниковой Е.М. к Фоминой Е.В. в части выплаты денежной компенсации в размере 1 351 089,40 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Герасимович Ю.М. в сумме 15 028 рублей, с Мельниковой М.М. в сумме 26 413,75 рублей, с Мельниковой Е.М. в сумме 15 028 рублей.

Герасимович Ю.М., Мельникова Е.М. обратились в суд со встречным иском, где указали, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № стоимость спорной квартиры под самоотделку составила 13 168 099 рублей, а в текущем состоянии на дату оценки стоимость спорной квартиры 13 944 099 рублей.

Герасимович Ю.М. и Мельниковой Е.М. за свой счет произведены неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению на сумму 766 000 рублей (13 944 099- 13 168 099). Ремонт произведен в интересах долевых собственников, для использования жилого помещения для проживания. Необходимость ремонта подтверждена, так как квартира была без отделки и сантехники, являлась непригодной для проживания.

До заключения договора дарения Герасимович Ю.М., как собственник спорной квартиры, самостоятельно несла расходы по ее содержанию, оплатив 13 443.92 рубля. В соответствии с принадлежащей ответчику долей - 5/8, взысканию подлежит с нее 8 401,82 рублей (13 442,92 /8 х 5).

Спорная квартира была приобретена Фоминой Е.В и наследодателем за счет заемных денежных средств в размере 5 400 000 рублей, полученных в ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору № от 19.07.2017г. на срок до 02.08.2029г. После принятия наследства Герасимович Ю.М. и Мельникова Е.М. несли расходы по оплате платежей по указанному кредитному договору, оформленному на наследодателя, внеся следующие платежи: 30.06.2020г. в размере 12 702 рублей, 30.07.2020г. в размере 12 702 рублей, 31.08.2020г. в размере 12 702 рублей, всего были внесены платежи на общую сумму 38 106 рублей. Мельниковой Е.М. были внесены следующие платежи: 30.06.2020г. в размере 12 702 рублей, 30.07.2020г. в размере 12 702 рублей, 31.08.2020г. в размере 12 702 рублей. Всего Мельниковой Е.М. были внесены платежи на общую сумму 38 106 рублей.

Кроме того, ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к наследникам умершего Мельникова М.Н., а именно к Фоминой Е.В., Герасимович Ю.М., Мельниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2017г. Исковые требования банка были удовлетворены, в связи с чем Герасимович Ю.М. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 976,72 рублей, в том числе и за ответчика.

Просят взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений с пользу Герасимович Ю.М. в размере 239 375 рублей, в пользу Мельниковой Е.М. в размере 239 375 рублей; взыскать в пользу Герасимович Ю.М. расходы за оплату коммунальных платежей в порядке регресса в размере 8 401,82 рублей; взыскать в пользу Герасимович Ю.М. расходы за оплату платежей по кредитному договору № от 19.07.2017г. в порядке регресса в размере 23 816,25 рублей; в пользу Мельниковой Е.М. расходы за оплату платежей по кредитному договору № от 19.07.2017г. в порядке регресса в размере 23 816,25 рублей; взыскать в пользу Герасимович Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в порядке регресса в размере 26 860,45 рублей.

Мельниковой М.М. также подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что она самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, Фомина Е.В. не возмещает ей затраты на содержание жилья пропорционально своей доли. С января 2022 года по март 2023 года Мельникова М.М. понесла расходы на оплату коммунальных услуг в обшей сумме 45 870,11 рублей.

Просит взыскать с Фоминой Е.В. расходы за оплату коммунальных платежей в порядке регресса в размере 28 668,81 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска постановлено:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом Машир М.М., по которому Мельникова М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации перехода права собственности на Мельникову М. М., ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Признать за Фоминой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 77,6 кв.м., расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой денежной компенсации Герасимович Ю. М. в размере 2 469 018,56 рублей, Мельниковой Е. М. в размере 2 469 018,56 рублей.

Прекратить право собственности Мельниковой Е. М. на 3/16 доли, Герасимович Ю. М. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 77,6 кв.м., расположенную по адресу: по адресу: <адрес>,|после получения ими компенсации за указанные доли.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Мельникова М. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., имущественную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «АК БАРС» БАНК.

Взыскать в пользу Фоминой Е. В. с Герасимович Ю. М. денежные средства в размере 1 351 089,40 рублей, с Мельниковой Е. М. сумму кредита в размере 1 351 089,40 рублей.

Взыскать в пользу Фоминой Е. В. с Герасимович Ю. М. государственную пошлину 15 028 рублей, с Мельниковой Е. М. государственную пошлину в размере 15 028 рублей, с

Мельниковой М. М. государственную пошлину 26 413,75 рублей.

Взыскать с Фоминой Е. В. в пользу Герасимович Ю. М. сумму неотделимых улучшений 239 375 рублей, в пользу Мельниковой Е. М. сумму неотделимых улучшений в размере 239 375 рублей.

Взыскать с Фоминой Е. В. в пользу Герасимович Ю. М. расходы на оплату коммунальных платежей 4 862,64 рублей, расходы по внесению платежей по кредитному договору в размере 23 816,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 860,45 рублей.

Взыскать с Фоминой Е. В. в пользу Мельниковой Е. М. расходы по внесению платежей по кредитному договору в размере 23 816,25 рублей.

Взыскать с Фоминой Е. В. в пользу Мельниковой М. М. расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 27 376,45 рублей.

Прекратить зачетом встречные однородные требования, определив ко взысканию с Фоминой Е. В. в пользу Герасимович Ю. М. 1 397 814,94 рублей, Мельниковой Е. М. 1 366 091,85 рублей, в пользу Мельниковой М. М. 962,70 рублей.

С указанным решением не согласилась Фомина Е.В., в апелляционной жалобе просила его изменить в части удовлетворения исковых требований о прекращении право собственности Мельниковой Е.М., Герасимович Ю.М. на сорную квартиру, исключив указание на условие о получении ими компенсации за указанные доли.

Отменить решение суда в части взыскания с Фоминой Е.В. в пользу Мельниковой Е.М., Герасимович Ю.М. стоимости неотделимых улучшений, постановить новое, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что по смыслу ст. 195 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна быть исполнимой, а потому безусловной. Судом не учтено, что Фоминой Е.В. на депозитный счет суда была размещена сумма в размере 1 152 325 руб.

В свою очередь для получения денежных средств Мельникова Е.М., Герасимович Ю.М. должны предоставить соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств, а потому возникновение права истца зависит от поведения ответчиков, а потому решение суда нельзя признать соответствующим требованиям исполнимости.

Указывает, что судом не было установлено наличие согласия Фоминой Е.В. на проведение ремонта, факт выполнения ремонтных работ именно Мельниковой Е.М., Герасимович Ю.М., цель ремонта, обусловленная проживанием в спорном имущество, разумно необходимый размер расходов для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, объем ремонтно-отделочных работ и их стоимость.

Обращает внимание, что согласие на проведение ремонта в квартире Фомина Е.В. не давала, напротив, обнаружив его проведение, требовала прекратить.

Ранее Фомина Е.В. также получала от Мельниковой М.М. уведомление о том, что ею по договору дарения были получены 3/8 доли в спорной квартире, состояние квартиры «под самоотделку». Мельникова М.М. обращалась в суд с иском к Фоминой Е.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 500 000 руб., указывая, что ею был проведен ремонт.

Полагает заключение Союза «Новосибирской городской торгово- промышленной палаты» не относимым доказательством, поскольку им определены рыночная стоимость квартиры, а не неотделимых улучшений.

С указанным решением также не согласились Герасимович Ю.М., Мельникова Е.М., в апелляционной жалобе просили в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признания за Фоминой Е.В. преимущественного права на приобретение спорной квартиры с выплатой компенсации Герасимович Ю.М., Мельниковой Е.М., прекращении права собственности Герасимович Ю.М., Мельниковой Е.М. после получения ими компенсации - отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в их действиях злоупотребления правом.

В течении 2х лет после смерти наследодателя Фомина Е.В. за реализацией своего преимущественного права не обращалась, переговоры по поводу судьбы спорной вещи какого-либо результата не дали. В связи с чем, Герасимович Ю.М., Мельниковой Е.М. было принято решение о передаче своих долей Мельниковой М.М. с целью ее дальнейшего проживания.

Мельникова М.М. фактически вселялась в квартиру, пользовалась ею, по данному адресу зарегистрировала ООО «Альта», учредителем которого является.

Указывают, что Фоминой Е.В. для целей реализации преимущественного права не была размещена необходимая сумма в размере 5 229 037, 12 руб. на депозите суда, при этом, рассмотрение вопроса о зачете возможно лишь при предварительном удовлетворении требований о взыскании компенсации, что с учетом отсутствия соответствующих денежных средств на депозите суда невозможно.

Кроме того, наличие денежных средств на расчетном счете Фоминой Е.В. не может подменять размещение денежных средств на депозите суда, поскольку она может распорядится ими в любой момент.

С решением суда также не согласилась Мельникова М.М., в апелляционной жалобе просила его отменить в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новое, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

При этом доводы жалобы в данной части повторяют доводы апелляционной жалобы Герасимович Ю.М., Мельниковой Е.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

    Судом первой инстанции установлено, что Мельников М.Н. состоял в браке с Фоминой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, от предыдущего брака имел дочерей Герасимович Ю.М., Мельникову Е.М.

Мельников М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственной массы вошли, квартира с кадастровым номером: №, площадью: 77.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кредитный договор № от 19.07.2017г., заключенный между ПАО «АК БАРС» и Медьниковым М.Н., Фоминой Е.В., автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 года выпуска, гос.номер №, а также долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РУСФИНАНС БАНК» и расходы на погребение.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 249, 1168, 1170 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ установив, что ответчики, подарив свои доли в спорной квартире своей матери, злоупотребили своими правами, лишив при этом истца права на преимущественное получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, пришел к выводу о признании указанных сделок недействительными. Также суд, установив, что истец не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, находившейся в совместной собственности истца и наследодателя, при этом истец имеет возможность соответствующей компенсации, пришел к выводу о признании за истцом преимущественного права установленного положениями п.1 ст.1168 ГК РФ и передаче данного имущества в единоличную собственность истца с выплатой соответствующей компенсации в пользу ответчиков, не проживавших в спорном имуществе и не заинтересованных в его использовании. Кроме того, судом была установлена общая обязанность истца и ответчиков по исполнению кредитных обязательств наследодателя и содержания наследственного имущества, в связи с чем, суд установив, объем исполненных каждой из сторон указанных обязательств, пришел к выводу о распределении данных расходов и взаимном зачете заявленных требований.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в их действиях по распоряжению спорным имуществом злоупотребления правом, однако судебная коллегия соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Как было установлено судом первой инстанции, нотариусом были выданы наследникам следующие свидетельства: супруге Фоминой Е.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 17.06.2020г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону от 17.06.2020г. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; дочери Герасимович Ю.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.06.2020г. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; дочери Мельниковой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.06.2020г. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. Фомина Е.В. направила в суд с иск к Мельниковой Е.М., Герасимович Ю.М., в которым просила признать за нею преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущества квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

            В этот же день копия иска направлена сторонам, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Герасимович Ю.М..

           Одновременно с иском было подано заявление об обеспечении иска с требованием о наложении ареста на имущество, денежные средства, в том числе на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащих Герасимович Ю.М. и на 3/16 доли, принадлежащих Мельниковой Е.М.

             10.01.2022г. Советским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, принадлежащих Герасимович Ю.М. и на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Мельниковой Е.М., запрещено Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова Е.М., Герасимович Ю.М. подарили своей матери Мельниковой М.М. принадлежащие им доли в спорной квартире, в результате чего последней стали принадлежать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

       Таким образом, судом установлено, что Герасимович Ю.М., Мельникова М.М. произвели отчуждение принадлежавшего им имущества, когда узнали об обращении в суд Фоминой Е.В. с иском относительно указанного недвижимого имущества.

Кроме того, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, установил, что каждая из ответчиков на момент совершения сделки обладала своим собственным недвижимым имуществом, которое располагалось в шаговой доступности друг от друга. И ни одним из доказательств не была подтверждена заинтересованность ответчика Мельниковой М.М. в приобретении доли в спорном имуществе, которое находится в удаленном районе от ее работы, прежнего места жительства и ответчиков, приходящихся ей близкими родственниками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При этом не заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что истец на протяжении двух лет с момента принятия наследства никаким образом не реализовывала свои права наследника в отношении спорного имущества, так как указанные доводы не основаны на фактичекских обстоятельства дела.

Как было указанно раньше кроме спорной квартиры в состав наследства также вошли и кредитные обязательства, которые были обеспечены залогом спорной квартиры. Таким образом, при наличии обременения в отсутствие исполненного кредитного обязательства истец была лишена возможности на реализацию своих преимущественных наследственных прав. Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно предпринимала попытки для разрешения вопроса о перераспределении долей и выплате соответствующей компенсации, так как ею в полном объеме были исполнены кредитные обязательства, а также достигнуто соответствующее соглашение с банком. При этом отсутствие каких-либо действий со стороны ответчиков в части исполнения кредитных обязательств, как в добровольном порядке, так и на основании приятого ранее судебного решения по взысканию задолженности с целью сохранения наследственного имущества, в том числе указывают на отсутствие их заинтересованности во владении данным имуществом, равно как и злоупотреблении имеющимся правом по распоряжению, после исполнения именно истцом всех обязательств ограничивающих данные права.

Также не могут ограничить преимущественное право Фоминой Е.В. доводы ответчиков о неполном перечислении денежных средств истцом на депозит Судебного Департамента, так как факт возможности выплаты денежных средств в полном объеме истцом подтвержден документально, а возможность перехода права в отсутствие надлежащего исполнения со стороны истца ограничена судом в резолютивной части решения соответствующим указанием.

В этой связи, также не заслуживают внимания доводы истца о невозможности исполнения решения суда по регистрации перехода права собственности ввиду наличия указания судом соответствующей возможности только после получения ответчиками соответствующей компенсации.

          В силу п.п.4 п. 1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, право собственности ответчиков на доли в спорном имуществе будет прекращено после получения ими компенсации за указанные доли. Указанный вывод суда основан на том, что с учетом произведенных расчетов и взаимозачетов истцом не в полном объеме внесены денежные средства, полагающиеся ответчикам в счет компенсации их долей, на депозит суда.

Таким образом, с учетом положений ст.327 ГК РФ, право истца по регистрации перехода прав может быть реализовано после исполнения ею обязанности по перечислению денежных средств на депозит суда в объеме установленном судом, что будет в полном объеме указывать на полное и надлежащее исполнение ею своих обязательств, а соответствующее указание суда на получение денежных средств ответчиками, никак не ограничивает данные права, так как внесение денежных средств на депозит является надлежащим исполнением обязательств в силу прямого указания закона.

Между тем, доказательств о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по внесению денежных средств на депозит суда не было представлено и в суд апелляционной инстанции, следовательно оснований для исключения соответствующего ограничения, установленного судом первой инстанции также не имеется.

Также вопреки доводам истца, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания и доводы истца о несогласии о взыскании с нее компенсации за неотделимые улучшения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: когда в квартире производился ремонт, нуждалась ли квартира в ремонте, являлись ли улучшения квартиры необходимыми, носят ли они разумный и полезный характер, в случае необходимости определить стоимость неотделимых улучшений, произведенных ответчиками и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям и пригодное для проживания, определить вправе ли ответчики претендовать на возмещение стоимости произведенных ими необходимых затрат на ремонт квартиры.

Как было установлено судом первой инстанции, неотделимые улучшения были произведены ответчиками Мельниковой Е.М. и Герасимович Ю.М., то есть наследниками по закону, которыми в соответствии с требованиями действующего законодательства было принято наследственное имущество и получены свидетельства о праве на наследство. Таким образом, данные ответчики в период с момента открытия наследства и до принятия оспариваемого решения суда являлись собственниками и добросовестными владельцами спорного имущества. Спорная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве и после завершения строительства была передана под самоотделку, а следовательно требовала ремонта для использования ее по назначению.

Согласно выводам судебной экспертизы в спорной квартире были проведены ремонтно-отделочные работы, которые увеличили ее стоимость на 766 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неотделимые улучшения квартиры были произведены ответчиками в период их законного владения квартирой как наследниками по закону, при этом материалы дела не содержат доказательств чрезмерности выполненных ремонтных работ, которые по своей сути были направлены на то, чтобы указанное помещение было пригодно для использования по назначению, а именно для проживания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений с ответчика в виде разницы в стоимости спорной квартиры без учета произведенного ремонта.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от «23» июня 2023 года по доводам апелляционных жалоб – оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоминой Е. В., Герасимович Ю. М., Мельниковой Е. М., Мельниковой М. М. оставить – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи