Решение от 23.05.2022 по делу № 2-427/2022 (2-3153/2021;) от 01.07.2021

Дело № 2-427/2022

24RS0013-01-2021-002936-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гордеев В.М. к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кедровый кадетский корпус» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев В.М. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кедровый кадетский корпус» (далее по тексту – КГБОУ «Кедровый кадетский корпус») о защите трудовых прав.

Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где занимал должность дежурного по режиму. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Данный приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу, чтобы заступить на смену. После проведения инструктажа, старший дежурный по режиму Свидетель №1 стал настаивать, чтобы все сотрудники смены, в том числе и истец, приняли участие в предварительном голосовании за партию «Единая Россия». Отказавшись от голосования, истец ушел на свое рабочее место в учебный корпус. Примерно через два часа в учебный корпус пришел Свидетель №1, который стал настаивать на участии в предварительном голосовании, от чего истец отказался, сказав, что проще уволиться с работы. На это ему предложили уволиться, в связи с чем он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принуждением к голосованию за партию «Единая Россия». Данное заявление было подано старшему дежурному по режиму, так как сотрудника кадровой службы на работе не было. После этого истец ушел с работы. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от инспектора по кадрам КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» о необходимости переписать заявление, изменить дату и формулировку причины увольнения. Явившись в отдел кадров, истец переписал заявление, указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, оставив причину увольнения прежней. В этот же день ему вручили трудовую книжку, в которой содержалась запись об увольнении за прогул. В нарушение ст. 193 ТК РФ, у истца не было истребовано письменное объяснение. За весь период работы в КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» к истцу не применялось дисциплинарных взысканий. Неправомерное применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности при отсутствии каких-либо взысканий за все время работы, причинили истцу нравственные и физические страдания, размер компенсации которых оценивается им в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Гордеев В.М. и его представитель ФИО15, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, явившись в отдел кадров КГБОУ «Кедровый кадетский корпус», ему предложили написать новое заявление об увольнении, что он сделал. Полагают, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как, предоставив срок для дачи объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев В.М. уволили ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не учтено предшествующее поведение истца, отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий ранее. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.М. действительно заступил на смену, приняв дежурство, но ушел с рабочего места, оставив заявление об увольнении старшему дежурному по режиму, так как ни руководителя, ни специалиста отдела кадров не было.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что Гордеев В.М. занимал должность дежурного по режиму, трудовая деятельность которого осуществляется суточными дежурствами. Заступив на дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев В.М. покинул рабочее место без уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.М. было предложено дать письменные объяснения по поводу допущенного нарушения режима работы, от которых он отказался; от получения уведомления о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, истец также отказался. Поскольку истец настаивал на увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, и Гордеев В.М. уволен с работы. При увольнении истцу были выплачены суммы заработка и компенсаций за неиспользованный отпуск. Увольнение Гордеев В.М. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ законно и обоснованно.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3311-О).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.М. принят на работу в КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» на должность гл. бухгалтера и с ним заключен трудовой договор (л.д. 15-16); приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дежурного по режиму (л.д. 161).

Согласно п. 1.2 трудового договора, условия труда работника регулируются нормами действующего трудового законодательства, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» (л.д. 77-88), продолжительность рабочего времени и времени отдыха работников регулируется ст.ст. 91, 92, 333 ТК РФ. Пунктом 5.15 ПВР установлено, что для дежурных по режиму учебно-вспомогательного персонала устанавливается рабочая смена продолжительностью 22 часа, начало смены в 08 часов 30 минут. Факт ознакомления Гордеев В.М. с Правилами, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден листом ознакомления, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 90).

В соответствии с должностной инструкцией дежурного по режиму (л.д. 46-47), перед заступлением на дежурство, в 08.00 часов дежурный прибывает на КПП учреждения для получения инструктажа, уточнения особенностей несения дежурства на объектах (п. 1 раздела 3); в 08.30 часов заступает на дежурство, о чем производит запись в журнале приема-сдачи дежурства (п. 2 раздела 3); по окончании дежурства, в 08.30 часов передает дежурство новой смене с записью в журнале приема-передачи дежурства (п. 7.1 раздела 3).

Ознакомление Гордеев В.М. с Должностной инструкцией, утвержденной руководителем КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено его подписью в листе ознакомления (л.д. 48).

Согласно графика смен, утвержденного руководителем КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, Гордеев В.М. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» составлен акт, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ дежурный по режиму Гордеев В.М., заступив в 08.00 часов на пост в учебный корпус, согласно утвержденного графика дежурств, в 10.00 часов покинул пост, тем самым допустив отсутствие на рабочем месте с 10.00 часов до 15.00 часов (л.д. 51).

Из представленных в дело объяснений дежурных по режиму Суш Д.С. (л.д. 62), Свидетель №7 (л.д. 63), Свидетель №2 (л.д. 64), Свидетель №4 (л.д. 65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении утреннего инструктажа, дежурный Свидетель №1 рекомендовал пройти пробное голосование на сайге «ГосУслуги», от чего Гордеев В.М. категорически отказался, заявив, что напишет заявление об увольнении, забрал свои вещи и ушел с работы. Свидетель №1 отговаривал от увольнения, но Гордеев В.М. никого не слушал. Угроз увольнением за отказ от голосования, либо применения иных мер воздействия к отказавшимся, никто не высказывал.

Из пояснительной записки заместителя директора Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился старший дежурный по режиму Свидетель №1 с просьбой поговорить с Гордеев В.М., который на предложение принять участие в пробном голосовании стал ругаться и покинул расположение КПП. Пройдя к месту нахождения Гордеев В.М., последний стал обвинять руководство КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» в том, что его принуждают уволиться, кричал, перебивал, вел себя агрессивно. Попытки успокоить Гордеев В.М. результатов не принесли. Написав заявление, Гордеев В.М. покинул рабочее место, на телефонные звонки не отвечал, на рабочем месте в день дежурства не появился (л.д. 66).

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Свидетель №5 обстоятельства, содержащиеся в служебной записке подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел кадров, где в его присутствии Гордеев В.М. отказался от дачи объяснений по факту прогула, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ст.дежурным по режиму Свидетель №1 на имя директора КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» была написана служебная записка, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инструктажа, им была доведена информация по проведению предварительного электронного голосования, рекомендовано принять участие в предварительном голосовании. Гордеев В.М. бурно отреагировал на данную информацию, пояснив, что не будет голосовать, на что ему было разъяснено, что голосование является пробным. Подойдя к Гордеев В.М. около 09 часов, уточнил, что он решил по поводу пробного голосования, на что он вспылил и заявил, что будет увольняться и написал заявление об увольнении. Никакие его доводы, а также доводы приглашенного Свидетель №5 не слушал. Гордеев В.М. предложили доработать смену, но он заявил о том, что знает свои права и ушел с работы (л.д. 67).

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 обстоятельства, содержащиеся в служебной записке подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел кадров, где в его присутствии Гордеев В.М. отказался от дачи объяснений по факту прогула, о чем составлен акт.

Из доводов стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.М. предложено дать письменные объяснения по поводу допущенного нарушения режима работы, от которых он отказался; от получения уведомления о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ истец также отказался.

В подтверждение данных доводов представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Гордеев В.М. предложено представить письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в отдел кадров КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» (л.д. 52).

В подтверждение факта отказа Гордеев В.М. от дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» составлен соответствующий акт (л.д. 53); в этот же день составлен акт об отказе Гордеев В.М. получить уведомление о даче объяснений (л.д. 54).

Отказ Гордеев В.М. от дачи объяснений подтвердили суду опрошенные в качестве свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт требования у него работодателем ДД.ММ.ГГГГ дачи объяснений по поводу ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочей смены до ДД.ММ.ГГГГ; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт на имя директора КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что должен был быть уволенным с работы по собственному желанию.

Копия указанного рапорта представлена в дело, содержит формулировку об увольнении с работы в связи с «нежеланием голосовать за единую Россию» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ, явившись в КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» по просьбе начальника отдела кадров, Гордеев В.М. написал новое заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, указав причиной увольнения «принуждение голосовать за «Единую Россию» (л.д. 50).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.М. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 10); с приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства - письменные объяснения дежурных по режиму Суш Д.С., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, пояснительную записку заместителя директора Свидетель №5, служебную записку старшего дежурного по режиму Свидетель №1, акты об отказе Гордеев В.М. от получения уведомления и об отказе от дачи объяснений; заслушав пояснения истца в судебных заседаниях, судом установлено, что Гордеев В.М. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин отсутствия истца работодателю, а после увольнения – суду, не предоставил.

Доводы истца о том, что оставление рабочего места в период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ является то, что работодателем на него было оказано давление в виде принуждения голосования за партию «Единая Россия», по убеждению суда, не может быть признано уважительной причиной оставления рабочего места, поскольку каких-либо данных, указывающих на невозможность продолжения истцом работы в указанный период, не представлено.

Трудовым законодательством работнику не предоставлено право приостановить работу и в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, в связи с действиями работодателя по разъяснению возможности электронного голосования. Право приостановить работу и в рабочее время отсутствовать на рабочем месте предоставлено работнику ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы; доказательств наличия указанных обстоятельств работником в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанных оснований суду при рассмотрении дела не заявлено.

Написание ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении не освобождает работника об обязанности отработать смену, на которую он фактически заступил, поскольку в силу правовых норм днем увольнения является последний день работы.

В нарушение условий трудового договора и действующего законодательства, Гордеев В.М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства процедуры увольнения истца, судом установлено, что предоставив Гордеев В.М. возможность предоставления письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик издал приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока, в течение которого работник мог представить свои объяснения относительно вменяемого нарушения трудовой дисциплины.

Тем самым, суд находит, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, судом установлено, что в КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» Гордеев В.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период работы нарушений трудовой дисциплины Гордеев В.М. не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В связи с добросовестным отношением к труду неоднократно поощрялся руководством образовательного учреждения, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он награждался грамотами за усердие и старание, проявленные при выполнении должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ награжден грамотой председателя Совета Директоров кадетских корпусов РФ.

Опрошенные судом свидетели Свидетель №8 и Свидетель №5 подтвердили, что ранее Гордеев В.М. нарушений трудовой дисциплины не допускал, характеризовался положительно.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, до момента истечения срока дачи объяснений (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку Гордеев В.М. настаивал на увольнении, судом отклоняются. Как установлено в судебном заседании, истцом дважды были написаны заявления об увольнении с работы, то есть, он выражал свою волю на увольнение по собственному желанию; с просьбами об увольнении по основанию совершения прогула, Гордеев В.М. не обращался.

Несмотря на данные заявления истца, Гордеев В.М. был уволен за нарушение трудовых обязанностей – за прогул, тем самым ответчик реализовал свои полномочия по привлечению работника к ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, однако, при этом ответчиком не соблюдена установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура увольнения.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и анализа представленных в дело доказательств, суд находит, что нарушения процедуры увольнения работника по инициативе работодателя являются основанием для удовлетворения требований истца в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменения формулировки увольнения истца по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С учетом представленных суду справок 2-НДФЛ о размере заработной платы Гордеев В.М., средний дневной заработок истца составлял 836,01 рублей.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 243278,91 рублей (836,01 рублей х 291 день).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных положений взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6532,79 рублей, исходя из расчета: (243278,91 рублей – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей)–по требованиям имущественного характера + 900 рублей -о требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 243278 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6532 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (24.05.2022).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░