Решение от 04.02.2022 по делу № 33-1071/2022 (33-11960/2021;) от 28.12.2021

Судья Борщенко Т.А.

Дело № 33-1071/2022(2-2707/2021)

25RS0003-01-2020-005821-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года город Владивосто

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ж.В.,

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Арктур» к Лисицкой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Лисицкой Светланы Сергеевны,

на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ответчика Лисицкой С.С., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Арктур» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании договора управления истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Согласно справке по оплате за жилищные услуги, плательщиком за содержание и ремонт жилья <адрес> является Лисицкая С.С. Истцу информации о смене плательщика не поступало. Ответчик не исполняет обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Лисицкой С.С. задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 832,06 рублей, пени в размере 17 346,93 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 095,34 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Лисицкая С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО УК «Арктур» удовлетворены частично, с ответчика Лисицкой С.С. в пользу ООО УК «Арктур» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 832,06 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 095,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилась Лисицкая С.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доверенность, выданная ООО УК «Арктур», не содержит реквизиты, подтверждающие ее действительность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность. Судом в отсутствие законных оснований взысканы пени. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания начисления платы за модернизацию теплового узла, заработной платы старшей по дому, за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение на общее имущество многоквартирного дома. Все работы по содержанию дома производят жильцы дома. При вынесении решения суда не был учтен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Лисицкая С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ и пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 5-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2. настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лисицкая С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обслуживание, содержание и управление домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира ответчика, осуществлялось ООО «Управляющая компания Первореченского района № 5» на основании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания Первореченского района № 5» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование управляющей компании с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 5» на ООО УК «Арктур».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лисицкой С.С. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее пользу ООО УК «Арктур» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период июля 2018 года по август 2020 года в размере 45832,06 рубля, пени 17346,93 рублей, госпошлины 1047,67 рублей. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Лисицкая С.С. не исполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья, проверив расчет предоставленный стороной истца и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленную истцом сумму в размере 45832,06 рубля.

Разрешая доводы апелляционной жалобы и проверяя правильность расчета задолженности за заявленный истцом период, судебная коллегия пришла к выводу, что размер такой задолженности является неверным.

Так, при изучении расчета суммы задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, судебной коллегией установлено, что размер задолженности за период с июля 2018 года по август 2020 года и составляет 25434,61 рубля, что соответствует справке предоставленной стороной истца по оплате за жилищные услуги (л.д.25). Доказательств тому, что за заявленный истцом период, задолженность составила 45832,06 руб., последним не представлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, то истец, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ произвел начисление пени за несвоевременное внесение указанной платы.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, установив период просрочки исполнения обязательств с 10.08.2018 по 05.04.2020, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству и счел необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 5000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования споров по искам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг законодательством не предусмотрен.

Признается судебной коллегией несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО УК «Арктур» уполномочило ФИО6 на представление интересов в судах общей юрисдикции с правом подписания иска, не содержит реквизиты, подтверждающие ее действительность.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

Из представленной в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), следует, что ООО УК «Арктур» уполномочило ФИО6 на совершение от имени общества перечисленных в данной доверенности действий, в том числе, на подачу искового заявления и его подписания. Доверенность выдана за подписью директора ООО УК «Арктур» ФИО7, заверена печатью. О том, что директором управляющей компанией является ФИО7, а не иное лицо, подтверждено протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод жалобы о неправомерном взыскании пени является необоснованным. Установив наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, и, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца пеню, при этом снизив ее размер до 5 000 рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Предъявлению рассматриваемого иска предшествовало обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления, поступившего от стороны ответчика. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в судебном заседании утверждал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания начисления платы за модернизацию теплового узла, заработной платы старшей по дому, за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение на общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку судом оценка указанным доводам ответчика не дана, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе: протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, которыми приняты решения об установлении тарифа, установлении заработной платы старшей по дому <адрес>, о модернизации теплового узла с установкой теплового счетчика4; договор управления многоквартирным домом; платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг на содержание общедомового имущества ресурсоснабжающим организациям за спорный период; договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями; акт приемки выполненных работ по модернизации теплового узла с установкой теплового счетчика.

Представленные доказательства подтверждают, что расчет задолженности за содержание жилого помещения произведен в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников жилых помещений. Размер платы на содержание включает оплату старшей по дому, а также модернизацию теплового узла.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части требований материального характера, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, составляет 1113,04 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25434 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1113 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: