Решение от 29.02.2024 по делу № 2-69/2024 (2-3627/2023;) от 11.09.2023

УИД 74RS0028-01-2023-004146-56

Дело № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                  29 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием ответчика Ардуванова В.Р., представителя ответчика Саранина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова В.А. к Ардуванову В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований Кустов В.А. обратился в суд с иском к Ардуванову В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование требований указал, что 08 апреля 2023 года произошло ДТП, в результате которого водитель Ардуванов В.Р., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Батурбаева Р.Т., после чего продолжая движение совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Кустова В.А., продолжив движение совершил съезд с проезжай части в кювет. Виновным в ДТП признан водитель Ардуванов В.Р. Он обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии НОМЕР. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 123700 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля МАРКА. Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа деталей составляет 567446 рублей 30 копеек. Согласно проведенной судебной экспертизы у эксперта Б.Н.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 541400 рублей. Просит взыскать с Ардуванова В.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 417700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 571 рубль 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7637 рублей (л.д. 5-6, 215).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), Батурбаев Р.Т. (л.д.142-143).

Истец Кустов В.А., представитель истца Кучерова С.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 205, 207, 209, 215).

Ответчик Ардуванов В.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Представил возражения на иск Кустова В.А., в которых указал, что считает, что перечисленной денежной выплаты по страховому событию в сумме 123700 рублей достаточно как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, так и для возмещения иных расходов (л.д. 97-98).

Представитель ответчика Саранин Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Кустова В.А. не согласился. Указал, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа не имеется, ущерб подлежит взысканию с учетом износа, размер которого в соответствии с заключением эксперта Б.Н.В. составил 351700 рублей. Кроме того, просил снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо Батурбаев Р.Т. в судебное заседание не явился извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 205).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 212, 213-214).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04 марта 2021 года (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2023 года в 18 часов 51 минуту по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Победы, д. 55, водитель Ардуванов В.Р., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Батурбаева Р.Т., после чего продолжая движение совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Кустова В.А., продолжив движение совершил съезд с проезжай части в кювет (л.д. 9-10, 221-222).

В действиях водителей Батурбаева Р.Т., Кустова В.А. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Водитель Ардуванов В.Р. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Ардуванова В.Р. был застрахован в САО «ВСК» (полис НОМЕР), водителя Кустова В.А. - в АО «АльфаСтрахование» (полис НОМЕР), у водителя Батурбаева Р.Т. страховой полис отсутствовал.

На момент ДТП собственном автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся Кустов В.А., автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, - Ардуванов В.Р., автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, - Батурбаев Р.Т. (л.д. 137, 138, 139).

13 апреля 2023 года Кустов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (л.д. 58-59).

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт НОМЕР от 14 апреля 2023 года (л.д. 53-54).

17 апреля 2023 года Кустов В.А. обратился в страховую компанию для проведения дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем 20 апреля 2023 года был составлен акт осмотра НОМЕР (л.д. 55-56).

12 мая 2023 года между К.В.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 91).

Страховая компания признала случай страховым и 16 мая 2023 года произвела выплату Кустову В.А. страхового возмещения в сумме 123700 рублей (л.д. 62).

Из текста соглашения о выплате страхового возмещения от 12 мая 2023 года усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. При этом из указанного соглашения не усматривается, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 19 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, определенного по Единой методике, без износа составляет 283513 рублей 52 копейки, с учетом износа - 186396 рублей 26 копеек (л.д. 70 оборот-84).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 19 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 567446 рублей 30 копеек (с учетом износа и без учета износа) (л.д.14-29).

05 июня 2023 года Кустов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25000 рублей, расходов на оплату телеграммы в сумме 571 рубль 63 копеек (л.д. 63).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований Кустова В.А. отсутствуют, поскольку ему произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, согласно которому после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д. 61).

Решением Финансового уполномоченного НОМЕР от 09 августа 2023 года Кустову В.А. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за отправку телеграммы с вызовом на осмотр (л.д. 31-33).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Б.Н.В. (л.д. 152-154).

Согласно выводам заключения эксперта Б.Н.В. НОМЕР от 29 декабря 2023 года, повреждения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кустова В.А., относящиеся к ДТП, имевшему место 08 апреля 2023 года по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Победы, д. 55, с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ардуванова В.Р. указаны в актах осмотра ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Эксперт 174», кроме повреждений петли двери передней левой, ручки двери передней и задней левой, замка двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на состоянию на 02 ноября 2023 года без учета износа составляет 541400 рублей, с учетом износа - 351700 рублей (л.д. 165-203).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Вывод эксперта, изложенный в заключении, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержит. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также опровергающих выводы судебных экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

    Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Ардуванова В.Р., установив, что между АО «АльфаСтрахование» и К.В.А. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в сумме 123700 рублей без определения размера ущерба по Единой методике, с учетом определенной экспертным заключением ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 19 мая 2023 года стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа в сумме 186396 рублей 26 копеек, приходит к выводу о взыскании с Ардуванова В.Р., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 355003 рубля 74 копейки (541400 рублей - 186396 рублей 26 копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К.В.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7637 рублей (л.д. 7). Исходя из цены иска, указанной в измененном исковом заявлении, - 417700 рублей государственная пошлина составляет 7377 рублей.

    Из материалов дела следует, что К.В.А. были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 25000 рублей (л.д. 29а, 30). Несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения была определена цена иска.

К.В.А. в материалы дела представлен договор поручения (на оказание юридических услуг) НОМЕР от 25 мая 2023 года, заключенный между ним и ООО «Эксперт 174». Согласно п. 1.1 договора, поверенный принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 08 апреля 2023 года в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 % от суммы ущерба. Согласно п. 4.1 договора предоплата составляет 10000 рублей (л.д. 36).

К.В.А. по договору от 25 мая 2023 года оплачено ООО «Эксперт 174» в сумме 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 мая 2023 года, квитанцией к кассовому ордеру НОМЕР (л.д. 34, 35).

Таким образом, К.В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела и объема выполненных работ в рамках настоящего дела, суд полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя является обоснованным и разумным. Мотивированных возражений относительно суммы расходов на представителя предъявленной ко взысканию Ардувановым В.Р. не представлено.

Кроме того, К.В.А. понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика Ардуванова В.Р. в сумме 571 руль 63 копейки (л.д. 12, 13).

С учетом того, что заявленные К.В.А. требования были удовлетворены частично - на 85 % (заявлены требований на 417700 рублей, удовлетворены требования на 355993 рубля 74 копейки), с Ардуванова В.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6270 рублей 45 копеек (7377 рублей х 85 %), расходы по оплате услуг оценки в сумме 21250 рублей (25000 рублей х 85 %), расходы на оплату услуг представителя в сумме 12750 рублей (15000 рублей х 85 %), расходы на отправку телеграммы в сумме 485 рублей 88 копеек (571 рубль 63 копейки х 85 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355003 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6270 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 485 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 395760 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 62696 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7452 ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: