Решение по делу № 33-6411/2016 от 06.06.2016

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-6411/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Фрунзенского района» к Ч.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по апелляционной жалобе Ч.М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б.., объяснения представителя Ч.М.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ТСЖ «...», присоединившегося к доводам жалобы, возражения представителей ООО «УК Фрунзенского района», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к В.А.А.., В.В.С.., Ч.М.А. В обоснование требований указал, что ООО «УК Фрунзенского района» на основании решения общего собрания от 01.12.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № № названного дома. В связи с тем, что ответчики обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества не исполняют, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с января 2012 года по декабрь 2014 года. Просил взыскать с них задолженность в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Уточнив исковые требования, в связи со смертью В.А.А. В.В.С.., истец просил взыскать указанные суммы с Ч.М.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что правовые основания на управление указанным многоквартирным домом у ТСЖ «...» отсутствуют. Представил суду письменные доказательства обслуживания названного дома ООО «УК Фрунзенского района». Указал, что Ч.М.А.. собственником спорной квартиры не являлась, но была в ней зарегистрирована как дочь В. и, являясь прямой наследницей, несет солидарную обязанность по содержанию имущества. Полагал, что справки ТСЖ «...» об отсутствии задолженности правового значения не имеют в связи с отсутствием у ТСЖ полномочий и лицензии на управление домом. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Чевелева М.А. и ее представители в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением с Ч.М.А. взысканы сумма долга в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с данным решением, Ч.М.А.. подала на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,пришла к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Ч.М.А. зарегистрированная с 10.01.1992 по адресу: <адрес> как член семьи собственника, приобрела право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме собственниками жилья было создано товарищество собственников жилья ТСЖ «...».

07.12.2010, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ «...», и изменении способа управления домом на управляющую организацию с утверждением в качестве такой организации ООО «НП УК «...».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 14.04.2014 наименование ООО «НП УК «...» изменено на ООО «УК Фрунзенского района».

Отсутствие со стороны собственников квартиры № № в указанном доме оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества явилось основанием для обращения ООО «УК Фрунзенского района» в суд с настоящими требованиями.

Установив факт того, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей компанией не обжаловалось и в установленном порядке недействительным не признавалось, суд пришел к выводу, что ООО «УК Фрунзенского района», являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, вправе взимать плату за оказанные коммунальные услуги.

Признав наличие задолженности ответчика подтвержденной, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, согласно предоставленного им законом (ст. 161 ЖК РФ) права, изменили решением общего собрания ранее выбранный им способ управления многоквартирным домом, такое решение является обязательным для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Следовательно, с момента выбора способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании с избранием в качестве таковой ООО «НП УК «...», собственники жилья, включая ответчика и ее наследодателей, были обязаны вносить, предусмотренную статьей 153 ЖК РФ плату за жилое помещение, не в ТСЖ «...», а в ООО «НП УК «...» (ООО «УК Фрунзенского района»).

То обстоятельство, что на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома № № по ул<адрес> от 09.09.2012 решение общего собрания собственников помещений от 07.12.2010 было признано недействительным, само по себе не влечет правовых последствий, так как недействительность решения собрания, согласно предусмотренной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ процедуре обжалования такого решения, устанавливается только по решению суда, на что верно указал суд первой инстанции.

Что касается протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «...», проведенного в форме заочного голосования от 31.10.11, которым подтверждено управление жилым домом товариществом собственников жилья «...», то данный протокол также не подтверждает право ТСЖ «...» осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, так как такой способ реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права выбора способа управления домом, как подтверждение полномочий, законом не предусмотрен.

Осуществление истцом функций по управлению домом подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, такими как, сведения с официального сайта www.reformagkh.ru, письмо Государственной жилищной инспекции Приморского края № 51 огр/3867от 16.07.2015, согласно которым ООО «УК Фрунзенского района» предоставлена лицензия на осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе домом по <адрес>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности действий истца, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты управляющей компании оказанных ею услуг ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Так как наследники, принявшие наследство, в силу статьи 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя, то за период, в который образовалась задолженность, ответчик, вступившая в наследство, должна нести обязательство по ее оплате.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка которым отражена в постановленном решении с изложением соответствующих мотивов, и данные доводы не опровергаю выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи