Решение по делу № 2-4349/2018 от 17.08.2018

дело № 2-4349/2018

УИД 66RS0007-01-2018-004957-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в защиту Вдовочкиной Ольги Анатольевны к ООО «СРСУ-2» о защите прав потребителя,

установил:

Департамент, действуя в защиту Вдовочкиной О.А., предъявил иск к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195330 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать Вдовочкиной О.А. и Вдовочкину А.П. в собственность квартиру со строительным номером №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, квартиру по настоящее время не передал. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за заявленный период просрочки.

В судебное заседание представитель процессуального истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Материальный истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «СРСУ-2» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРСУ-2» и Вдовочкиной О.А., Вдовочкиным А.П. подписан договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать дольщикам в собственность квартиру со строительным номером №

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиками выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи дольщику квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче дольщиками квартиры в предусмотренный договором срок и на момент рассмотрения настоящего дела застройщиком не исполнено. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 15.09.2017, размер ключевой ставки по состоянию на 30.09.2017 составлял 8,5 % годовых.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

1149000 руб. (цена договора) х 8,5%/300 х 2 х 300 дня = 195330 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчика в пользу Вдовочкиной О.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 330 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Вдовочкиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 97665 рублей (195330 руб. х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 5106,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в защиту Вдовочкиной Ольги Анатольевны к ООО «СРСУ-2» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СРСУ-2» в пользу Вдовочкиной Ольги Анатольевны неустойку за просрочку передачи квартиры – 195330 рублей, штраф - 97665 рублей.

Взыскать с ООО «СРСУ-2» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5106,60 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк