Решение по делу № 33-6922/2016 от 10.05.2016

Судья: Тупица А.А.	№ 33-6922
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Овчаренко О.А.

при секретаре: Штейниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Вязова В.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года,

по иску Вязова ВВ. к Ульяновой МН., СНТ "Мичуринец-80" об установлении смежной границы земельных участков и по встречному иску Ульяновой МН. к Вязову ВВ. об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л А:

Вязов В.В. обратился с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, по координатам, определенным кадастровым инженером ФИО7 Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с 20.01.2003 года. Границы участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.04.2015 года. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 27.11.2015 года подготовлен межевой план. Как следует из межевого плана, площадь земельного участка в границах существующего ограждения составляет 2 356 кв.м., участок имеет четыре границы. Соседний участок принадлежит Ульяновой, которая утверждает, что часть участка, принадлежащего ему, передана ей СНТ "Мичуринец-80" дополнительно к тому участку, который та купила ранее.

Границы его земельного участка вдоль <адрес>, с противоположной тыльной стороны в части, смежной с участком Леванова А.Д., и слева (смежник Воронина Г.В.) не оспариваются. Сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были в связи с возражениями СНТ "Мичуринец-80" и Ульяновой М.Н.

Ульянова М.Н. обратилась со встречным иском к Вязову В.В., в котором просит установить смежную с Вязовым В.В. границу без учета его возражений по межевому плану от 24.09.2014 года, составленному кадастровым инженером ФИО10 по её заявлению.

Требования мотивированы тем, что согласно межевому плану на её земельный участок смежной является граница в точках н7-н9, относительно которой Вязов В.В. представил возражения, которые она считает необоснованными. По договору купли-продажи от 02.04.2003 года она приобрела у ФИО11 в собственность земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в СНТ "Мичуринец-80" <адрес>. С момента приобретения земельный участок имеет неизменную границу в виде забора с земельным участком Вязова В.В. по спорным точкам н7-н9, что свидетельствует о согласовании расположения земельных участков сторонами.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вязова В.В. к Ульяновой М.Н., СНГ «Мичуринец-80» об установлении смежной границы земельных участков отказать полностью.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, принадлежащим Вязову В.В., со смежным участком № с кадастровым номером №, расположенным в СНГ "Мичуринец-80" <адрес>, принадлежащим Ульяновой М.Н., по:

существующему смежному деревянному забору до линии, проходящей
через точки с координатами: точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты> Y <данные изъяты>

линии, проходящей через точки с координатами: точка <данные изъяты>; Y
<данные изъяты>; точка <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Взыскать с Вязова В.В. в пользу Ульяновой М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать в пользу Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" с Вязова В.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Вязов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд
установил смежную границу по существующему забору до линии,
проходящей через 2 точки Поворотные точки линии, по которой проходит существующий забор, судом не указаны, что делает решение суда в этой части неисполнимым. Устранить этот недостаток путем принятия дополнительного решения либо разъяснения решения суда невозможно, так как координаты точек, по которым фактически проходит существующий забор, судом не установлены. Также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения вышел за пределы заявленных Ульяновой М.Н. требований. В жалобе ссылается на то, что из его иска следует, что предметом спора являются все границы его участка. Не предъявление им иска к Ливанову А.Д. и Ворониной Г.В. не являлось препятствием для рассмотрения его требований к СНТ «Мичуринец-80». Кроме того, суд наделен право привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Указывает, что оценка показаниям свидетелей дана судом без учета требований ст.67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного м градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, спорная граница может быть установлена в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более.

Судом установлено, что Вязовой К.И. распоряжением Администрации Елыкаевского сельского Совета от 24.01.2002 года № 09-р предоставлен в собственность земельный участок площадью земельного участка 2 410 кв.м. (т. 1 л.д. 18, 88). Право собственности ФИО22. на земельный участок площадью 2 410 кв.м., расположенный в <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2002 года (т. 1 л.д. 19).

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Вязов В.В. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка площадью 2 410 кв.м., расположенного в <адрес>, право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 20.01.2003 года (т. 1 л.д. 39).

Поскольку границы участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с действующим законодательством, то по заявлению Вязова В.В. в сентябре 2014 г. кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка с кадастровым номером № и подготовлен межевой план.

Однако, границы земельного участка кадастровым инженером ФИО10 были установлены не по фактически имеющемуся ограждению, поэтому Вязов В.В вновь обратился с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ его участка по фактическому ограждению.

По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Дмитриевой СЮ. 27.11.2015 г. подготовлен межевой план (далее по тексту - План 2), из которого следует, что площадь земельного участка в границах существующего ограждения составляет 2356 кв.м. Участок имеет четыре границы:

граница участка вдоль улицы проходит через 4 поворотные точки
н5,н6,н7,н8 и имеет протяженность 53,75 м;

слева относительно улицы граница проходит через три поворотные
точки н8, н9, нЮ и имеет протяженность 46,08 м;

с тыльной стороны граница проходит через 6 поворотных точек нЮ,
н11, н12, н13, н14, н1 и имеет общую протяженность 54,53 м. От точки нЮ
до точки н11 на протяжении 10,37 м граница является смежной с участком с
кадастровым номером №, принадлежащим Леванову А.Д.
Далее, на протяжении 44,16 м граница является смежной с участком с
кадастровым номером №, принадлежащим Ульяновой М.Н.;

справа граница проходит через 5 поворотных точек н1, н2, нЗ,н4, н5 и
имеет протяженность 41,92 м.

В отношении земельного участка Ульяновой М.Н. судом установлено, что она купила земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 квадратных метров, расположенного в СНТ «Мичуринец-80», сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 31.10.2005 г. и согласно кадастровому паспорту от 21.10.2014 г. границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявлению Ульяновой М.Н. в сентябре 2014 г. были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка и кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план, согласно которому граница участка, смежная с участком, принадлежащим Вязову В.В., проходит через три поворотные точки н7, н8, н9, имеет протяженность 38,3 м.

Обращаясь в суд, Вязов В.В. просит установить границы его земельного участка по координатам, определенным кадастровым инженером ФИО7 в соответствии с документами, подтверждающими право собственности на земельный участок.

Ульянова М.Н. просит установить смежную с Вязовым В.В. границу без учета возражений Вязова В.В. по межевому плану от 24.09.2014 года, составленному кадастровым инженером ФИО10 с ее слов и по существующему смежному деревянному забору.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Вязова В.В. и удовлетворении требований Ульяновой М.Н., т.к. спорный земельный участок принадлежит СНТ «Мичуринец-80», который вправе решать о предоставлении земельного участка в пользование члена СНТ.

В обоснование выводов, суд сослался на заключение эксперта Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (т.2 л.д.44-51), в котором указано, что эксперт пришел к выводу о том, что фактически земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий Вязову В.В., накладывается на земельный участок, принадлежащий СНТ "Мичринец-80", в то время как часть земельного участка, на который претендует Ульянова М.Н., находится в границах земельного участка, принадлежащего СНТ "Мичуринец-80".

Между тем, выводы эксперта не противоречат требованиям истца Вязова В.В.и не опровергают доводов Вязова В.В., о том, что часть его земельного участка была захвачена СНТ "Мичуринец-80", который, как утверждает Ульянова, был предоставлен СНТ "Мичуринец-80" ей дополнительно к тому участку, что она купила у ФИО11

Суд первой инстанции указал, что границы земельного участка СНТ "Мичуринец-80" на местности были установлены в результате отвода в натуре на основании акта органа местного самоуправления, в связи с чем согласование границ такая процедура не предусматривает, ни Вязова К.И., ни Вязов В.В. решение органа местного самоуправления в части захвата принадлежащей им земли не оспаривали.

Однако, данные выводы судом первой инстанции сделаны без учета законодательства, действующего во время отвода земельного участка СНТ "Мичуринец-80".

В соответствии со ст. 112 ЗК РСФСР, действующего на момент составления технического дела, - землеустройство включает систему мероприятий, направленных на осуществление земельного законодательства, решений Советов народных депутатов по организации использования и охраны земель, создание благоприятной экологической среды и улучшение природных ландшафтов.

В силу ст. 113 ЗК РСФСР землеустройство предусматривает, в том числе составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользовании с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей;

Согласно ст. 114 ЗК РСФСР землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей межевыми знаками установленного образца.

В соответствии с п.4 ст. 53 ЗК РСФСР собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны не нарушать права других собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором (абз.1 ст.29 ЗК РСФСР).

При выборе участка обязательное участие принимают сельские поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, ршевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и ррганизаций, заинтересованных в отводе земель (абз.2 ст.28 ЗК РСФСР).

Из совокупности названных правовых норм следует, что определение границ земельного участка, проведение работ по межеванию земельного кчастка, и последующим составлением землеустроительных проектов, производится с обязательным согласованием границ отводимого участка со межными (заинтересованными) собственниками, землепользователями.

Участок с кадастровым номером № в 1994 г. находился в собственности Вязовой К.И. Однако, Вязова К.И. не была уведомлена о проведении работ по определению границ участка садоводческого Товарищества, смежные границы с ней не были согласованы.

Из заключения эксперта следует, что в нем не содержится сведений о согласовании смежных границ в установленном порядке.

Требования к плану границ земельного участка по состоянию на 1994 г., были изложены в Технических требованиях к планам участка, утвержденных председателем Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и шемлеустройству 11.06.1993 г.

В пункте 5.4 Требований указано, что в юго-западном углу плана
приводятся сведения о границах со смежными (в т.ч. вкрапленными)
участками    земельной    собственности,    землевладениями    и

землепользованиями.

Как следует из материалов дела, в плане границ участка СНТ «Мичуринец-80» в государственном акте отсутствуют указания на Вязову К.И. в описании границ смежных землепользовании в госакте. Таким образом, законные интересы Вязовой К.И. не были учтены при землеустройстве.

В силу ч.4 ст. 114 ЗК РСФСР установленная в порядке землеустройства территории является обязательной для собственников земли, землепользователей и арендаторов.

Поскольку порядок землеустройства соблюден не был, то доводы представителя СНТ «Мичуринец-80» и Ульяновой М.Н. о том, что в 1994 году были установлены границы участка СНТ «Мичуринец-80» в поворотных точках 19-22, является не состоятельным.

Кроме того, сведения о границах земельного участка СНТ «Мичуринец-80» не включены в государственный кадастр недвижимости. Как следует из кадастровой выписки от г. (т.2 л.д.5) в д.Журавлево расположен земельный участок ио 7807 кв.м с кадастровым номером 42:040211007- границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, утверждение Ульяновой о том, что спорный земельный участок бы░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░░-80", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░-80" ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ( ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1994 ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2003 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.02.2002 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2014 ░. ░ ░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2015 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.410 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1 ░.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░-80" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ X     ░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: