Решение по делу № 66а-4818/2020 от 09.09.2020

Дело №66а-4818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         28 сентября 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Калининградской области на определение Калининградского областного суда от 29 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-1/2020 по административному исковому заявлению ФИО9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений

установил:

решением Калининградского областного суда от 28 января 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО10, кадастровая стоимость нежилых помещений установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Участвовавшая в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Калининградского областного суда от 29 июня 2020 года заявление удовлетворено, с Правительства Калининградской области в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Правительство Калининградской области в лице представителя по доверенности ФИО11 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» требований отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что администрация городского округа «Город Калининград» действовала не на стороне административного истца, ее интересы в данном деле противоположны интересам истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы являлось правом администрации и заявлено в целях получения более высокого налогового дохода, направлено на вынесение иного решения по делу, отличного от требований административного истца и не выгодного для него. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и оплачивая расходы на ее проведение администрация городского округа «Город Калининград» действовала исключительно в своем интересе, в целях получения повышенного налогового дохода. Правительство Калининградской области не оспаривало право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, основания для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц не усматриваются.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела №3а-1/2020 административный истец ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности пяти нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года. Администрация городского округа «Город Калининград» привлечена административным истцом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование иска административным истцом представлен составленный индивидуальным предпринимателем ФИО13 отчет об оценке рыночной стоимости от 9 августа 2019 года №. В ходе судебного разбирательства представитель администрации городского округа «Город Калининград» ФИО14 выразила несогласие с представленным административным истцом отчетом об оценке и заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Калининградского областного суда от 10 декабря 2019 года ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО15, оплата экспертизы возложена на администрацию городского округа «Город Калининград». По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта № от 10 января 2020 года. Платежным поручением № от 28 января 2020 года администрацией городского округа «Город Калининград» оплачено проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Калининградского областного суда от 28 января 2020 года кадастровая стоимость принадлежащих ФИО16 нежилых помещений установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, согласно заключению эксперта ФИО17 № от 10 января 2020 года. При этом, расхождение кадастровой стоимости с установленной судом рыночной стоимостью всех пяти объектов недвижимости составило более чем 4 раза.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

2 июня 2020 года администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с заявлением о распределении между сторонами понесенных на оплату судебной экспертизы судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, с Правительства Калининградской области в пользу администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны Калининградской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО18 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно (более чем в два раза) превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, понесенные администрацией городского округа «Город Калининград» судебные расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца.

Статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания понесенных заинтересованным лицом понесенных судебных расходов при условии, что решение суда принято в пользу стороны, чьи интересы заинтересованное лицо поддерживало и на чьей стороне участвовало в деле.

Удовлетворяя заявление администрации городского округа «Город Калининград» суд исходил из того, что в основу принятого в пользу административного истца и вступившего в законную силу решения, положено заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству администрации городского округа «Город Калининград». Учитывая то обстоятельство, указанное заинтересованное лицо право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости не оспаривало и согласилось с заключением судебной экспертизы, суд руководствуясь принципом распределения судебных расходов в пользу лица, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, взыскало в пользу администрации городского округа «Город Калининград» расходы на экспертизу с Правительства Калининградской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Однако, выводы суда первой инстанции ошибочны и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из протоколов судебного заседания по делу от 7 октября 2019 года, от 12 ноября 2019 года, от 10 декабря 2019 года, представитель администрации городского округа «Город Калининград» административные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. Следуя своей правовой позиции, отрицая достоверность представленного в обоснование иска отчета об оценке, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом выраженной позиции по заявленным административным исковым требованиям администрация городского округа «Город Калининград», фактически, участвовала в данном деле в качестве заинтересованного лица не на стороне административного истца, а на стороне административного ответчика, поскольку их интересы по делу совпадают.

Так как решение суда принято не в пользу административного ответчика, администрация городского округа «Город Калининград», участвующая в данном деле на стороне административного ответчика Правительства Калининградской области, по своей инициативе заявившая ходатайство и понесшая судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, по смыслу части 2.1 статьи 111 КАС РФ и согласно положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не праве требовать взыскания данных расходов с административного ответчика.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Калининградского областного суда от 29 июня 2020 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Калининград» о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 29 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                    Кольцюк В. М.