Решение от 13.04.2023 по делу № 2-467/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-467/2023 ()                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                               г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

З.С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее по тексту ООО «ВПК-Капитал») о расторжении договора снижении суммы неустойки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа, по условиям которого кредитор выдал денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Денежными средствами он воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору передано ООО «ВПК-Капитал». Ввиду ухудшения финансового состояния и состояния здоровья возможность исполнять кредитные обязательства надлежащим образом у него отсутствовала. В адрес истца им направлено заявление о реструктуризации задолженности, путем заключения мирового соглашения, однако ответ до настоящего времени не поступил. Поскольку обязательство по возврату долга им не исполняется более 6 месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки, сведения о состоянии задолженности истец не предоставляет. Полагает, что истец умышленно затягивает обращение в судебные органы за взысканием с него задолженности, с целью ее увеличения. Считает, что неустойка несоразмерна существу нарушения обязательства, просит ее снизить с применением ст. 333 ГКРФ, а также расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец З.С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ВПК-Капитал», третьего лица ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено статьями 807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и З.С.А. заключен договор займа (счет ), согласно которому З.С.В. предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности, которые были перечислены на счет З.С.В. (), что подтверждено истцом в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» переуступило право требования по договору ООО «ВПК-Капитал».

З.С.А. в ООО «ВПК-Капитал» направлено уведомление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на ухудшение финансового положения, вследствие чего он лишен возможности исполнять обязательства по договору.

Ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, отсутствуют, а указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основание для расторжения договора не может быть применено, поскольку из толкования пункта 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение другой стороной.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора, не представил. Каких-либо допустимых доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение существенных условий договора, истцом суду представлено не было. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

То обстоятельство, что после заключения кредитного договора у З.А.С. ухудшилось финансовое состояние, и на данный момент он не имеет возможности исполнять свои обязательства перед ответчиком по договору на условиях, на которых он был заключен, не является существенным обстоятельством, так как, заключая кредитный договор, истец должен был оценивать реальную возможность выплаты полученного им займа и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода и других жизненных обстоятельств. Действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать возможность возврата заемных денежных средств исходя из размера своих источников дохода.

Снижение уровня доходов или их полное отсутствие не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Также несостоятельны доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Судебная защита прав и свобод является правом каждого и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Ответчик по требованию истца не может быть принужден судом к совершению действий, направленных на предъявление иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Выбор способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено, в связи с чем, поведение ответчика не может расцениваться как злоупотребление правом. Бремя ответственности за рост задолженности перед ответчиком лежит на заемщике согласно закону и условиям кредитного договора, в связи с чем, доводы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. По смыслу ст. 333 ГК РФ заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании. Взыскание с З.С.А. неустойки предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░

2-467/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Запевалов Сергей Андреевич
Ответчики
ООО "ВПК-Капитал"
Другие
ООО МКК "Турбозайм"
Суд
Лысьвенский городской суд Пермского края
Судья
Чиркова Валерия Олеговна
Дело на сайте суда
lysva.perm.sudrf.ru
27.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2023Передача материалов судье
28.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.04.2023Судебное заседание
13.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее