Решение по делу № 10-17/2019 от 23.10.2019

Дело №10-17/2019 Мировой судья Кис В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1ноября 2019г. г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф.,

осужденного Прокофьева А.В.,

потерпевшего К.Р.В.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора г.Оленегорска на приговор мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от18.09.2019 и апелляционную жалобу Прокофьева А.В. на указанный приговор, которым

Прокофьев Александр Васильевич, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

-13.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области по статье264.1 УК РФ к 400часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 2года 6месяцев;

-19.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области по статье264.1 УК РФ к 400часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 2года 10месяцев; в соответствии счастью5 статьи69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от13.09.2017 окончательно назначено наказание в виде 450часов обязательных работ слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от03.06.2019 неотбытое наказание по приговору мирового судьи от19.10.2017 в виде 270часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком 33дня с отбыванием наказания вколонии-поселении; основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1год 1месяц 12дней;

-17.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области по части1 статьи158 УК РФ к наказанию ввиде лишения свободы на срок 8месяцев, всилу статьи73 УК РФ условно сиспытательным сроком 1 год; наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1года лишения свободы.

На основании части4 статьи74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового суда от 17.10.2018 отменить.

В силу статьи70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового суда от17.10.2018 и окончательно назначить по совокупности приговоров 1год 6месяцев лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Прокофьеву А.В. исчислять с18.09.2019.

Меру пресечения Прокофьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

На основании части3.1 статьи72 УК РФ время содержания Прокофьева А.В. подстражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Дополнительное наказание по приговору мирового суда судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от19.10.2017 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску К.А.В. кПрокофьеву Александру Васильевичу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с осужденного Прокофьева Александра Васильевича в доход государства процессуальные издержки в размере 28160рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Колесниковой Е.Ф., участвовавшей поназначению вкачестве защитника по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Прокофьева А.В. и защитника адвоката Колесникову Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Кузьмина Р.В., государственного обвинителя Панова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от18.09.2019 Прокофьев А.В. признан виновным всовершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, приобстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Оленегорска Мазунина Ж.В., неоспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что мировой судья в нарушении требований уголовно-процессуального закона во вводной части приговора не указал сведения об отбытии наказания по приговору мирового судьи от17.10.2018; кроме того, назначая наказание по совокупности с приговором от19.10.2017, мировой судья неотбытую часть дополнительного наказания поуказанному приговору к назначаемому наказанию не присоединил, напротив, указал наего самостоятельное исполнение. Просит приговор мирового судьи от18.09.2019 изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок дополнительной наказания поприговору от19.10.2017 в виде 1года 1месяца 12дней, по приговору от17.10.2018 – указанием на то, что наказание не отбыто; на основании статьи70 УК РФ посовокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний, назначенных по приговорам от19.10.2017, от17.10.2018, окончательно назначить Прокофьеву А.В. наказание ввиде 1года 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 1год 1месяц 12дней; всоответствии с частью4 статьи47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания. Востальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев А.В. выражает несогласие сприговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, оспаривает постановленный приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Возражений на апелляционное представление не поступило, в возражениях наапелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбинский А.И. приводит доводы, аналогичные, указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании государственный обвинитель Панов Д.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

В судебном заседании осужденный Прокофьев А.В. и защитник адвокат Колесникова Е.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления полагали не обоснованными.

В судебном заседании потерпевший К.Р.В. своего мнения по поводу доводов апелляционных представления и жалобы не высказал, относясь к ним безразлично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Вывод мирового судьи о виновности Прокофьева А.В. в совершении преступления приобстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, является правильным.

Виновность Прокофьева А.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и чистосердечного признания подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.В., свидетеля К.Н.А., протоколами следственных действий и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Действия Прокофьева А.В. правильно квалифицированы мировым судьей почасти1 статьи158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; выводы об этом мотивированы, подробно изложены в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, другие обстоятельства дела.

Сведения, характеризующие Прокофьева А.В., исследованы мировым судьей сдостаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку, учтены приназначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей обоснованно учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение ущерба.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание Прокофьеву А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья обоснованно учел крайне отрицательную характеристику по месту жительства осужденного, данную участковым уполномоченным МО МВД России «Оленегорский», также то, что Прокофьев А.В. состоит на «Д» учете у врача нарколога с синдромом ..., то, что ранее он осуждался за совершение преступлений в состоянии опьянения. Указанный вывод мировой судья полно мотивировал, и суд с этим соглашается.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья неустановил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виде, размере наказания и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы и являются правильными. Вывод мирового судьи о том, что в силу части4 статьи74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от17.10.2018 подлежит отмене достаточным образом мотивирован в приговоре, с чем у суда апелляционной инстанции оснований несогласиться не имеется.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений статьи64 УК РФ, также как и для применения положений статьи73 или статьи53.1 УК РФ мировым судьей неустановлено, неусматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Назначенное Прокофьеву А.В. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым и вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению неподлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Во вводной части обжалуемого приговора мировой судья указал на наличие уосужденного судимостей: по приговору мирового судьи от13.09.2017; по приговору мирового судьи от19.10.2017 с указанием на отбытие основного наказания (после замены наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы) и срок исполнения дополнительного наказания 29.11.2020; по приговору мирового судьи от17.10.2018.

По правилу части4 статьи47 УК РФ, в случае назначения лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью вкачестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется смомента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями пункта3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.11.2016 №55 «Осудебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора, наряду с другими данными должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Учитывая, что приговор мирового судьи от19.10.2017 вступил в законную силу 31.10.2017, на момент постановления обжалуемого приговора срок неотбытого дополнительного наказания ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1год 1месяц 12дней, на что, в силу совокупности приведенных правовых норм, мировому судье надлежало указать во вводной части приговора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.12.2015 №58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса оназначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В связи с чем необходимо дополнить вводную часть приговора мирового судьи указанием на размер неотбытой части наказания поприговору от17.10.2018.

Согласно части1 статьи70 УК РФ, при назначении наказания посовокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания попредыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями пункта56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.12.2015 №58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется косновному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, учитывая, что Прокофьевым А.В. не отбыто основное наказание по приговору от 17.10.2018 и дополнительное наказание по приговору от 19.10.2017, то при назначении окончательного наказания осужденному мировому судье надлежало указать наназначение наказания по правилам статьи70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи от19.10.2017 и от17.10.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части1 статьи131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в силу пункта5 части2 указанной статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи вслучае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частью1 статьи132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются засчет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек неимеется.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Прокофьева А.В., а также то, чтоон был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело было рассмотрено вобщем порядке из-за возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции сучетом положений части6 статьи132 УПК РФ приходит к выводу овозможности частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и снижения суммы процессуальных издержек до 18000рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату сумм за участие в суде апелляционной инстанции, суд разрешил в отдельном постановлении.

Изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор мирового судьи, не влияют на существо принятого решения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, рассмотрен мировым судьей всоответствии с действующим законодательством. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную мировым судьей при указании имени, отчества гражданского истца, указав, что прекращается производство по гражданскому иску К.Р.В..

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от18.09.2019 в отношении Прокофьева Александра Васильевича – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от19.10.2017, указав неотбытый срок 1год 1месяц 12дней дополнительного наказания. Указать, что наказание по приговору от17.10.2018 не отбыто.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от19.10.2017 и мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от17.10.2018, окончательно назначить Прокофьеву Александру Васильевичу наказание в виде 1года 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 1месяц 12дней.

Исключить указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания по приговору от 19.10.2017.

Производство по гражданскому иску К.Р.В. кПрокофьеву Александру Васильевичу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Снизить размер взысканных с Прокофьева Александра Васильевича процессуальных издержек до 18000рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Оленегорска – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Прокофьева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу смомента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию поуголовным делам кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Васильева