Решение по делу № 33-16647/2024 от 06.09.2024

№ 33-16647/2024 (№2-1032/2023)

УИД66RS0045-01-2023-000940-49

Изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к Голышеву Александру Олеговичу, ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница» о возмещении ущерба в порядке суброгации по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд

у с т а н о в и л :

определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2024 заявление Голышева А.О. о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» судебных расходов удовлетворено, с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Голышева А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы 147 руб. 50 коп.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., поскольку взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе незначительный объем работы представителя, цена иска, судебная практика, а также злоупотребление правом со стороны представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Голышеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 64735 руб. 03 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 05 коп., по оплате юридических услуг – 9000 руб., почтовые расходы – 206 руб. 80 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к Голышеву А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на указанное решение суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по данному делу привлечено ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин А.М., Гибадуллин В.Д., ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 735 руб. 03 коп., почтовые расходы в сумме 206 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требований ООО «СК Екатеринбург» к Голышеву А.О. о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Голышев А.О. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 105-107).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Голышеву А.О. отказано, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя по инициативе суда является только явная (очевидная) неразумность (чрезмерность) расходов.

Таких оснований по делу судом не установлено.

Из договора оказания юридических услуг от 15.08.2023 следует, что представитель ответчика обязался выполнить следующий объем услуг: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить письменные мотивированные возражения на исковое заявление; подготовить письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер по иску; в случае необходимости подготовить заявления, в том числе заявление о взыскании судебных расходов; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость таких услуг составила 25000 руб. (л.д. 107).

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленный ответчиком размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, не доказано выполнение представителем части работы, поскольку все процессуальные документы подписаны самим ответчиком, представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика основаны только на том, что ответчик не является надлежащим, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, такая позиция не требует значительной подготовки; не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 59 т. 1), подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 65-67 т. 1), ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 71 т.1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.103-104 т.1). То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны самим ответчиком Голышевым А.О., само по себе не опровергает факт оказания юридических услуг по составлению указанных документов представителем. В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указывал, что в целях подготовки мотивированных возражений на исковое заявление и необходимых ходатайств он заключил договор на оказание юридических услуг с Пашаевым А.Н.

Работа представителя по составлению процессуальных документов (возражений на исковое заявление; ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявление о взыскании судебных расходов) включает в себя, в том числе, время, необходимое для изучения документов и материалов, выработку правовой позиции, собственно время для изготовления процессуальных документов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя следует учитывать также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, правовой результат по делу, указанные обстоятельства также подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя.

Каких-либо доказательств тому, что расходы ответчика Голышева А.О. по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в частности, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе, истец не представил, в том числе, не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика злоупотреблял своими процессуальными правами, недобросовестно исполнял свои обязанности, возражения относительно исковых требований направил в суд не заблаговременно, что послужило в последствии основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку следует также учитывать, что представитель истца не принимал участие в заседании суда первой инстанции в день вынесения решения суда, в котором ответчик и его представитель представили свои возражения. Следует учитывать и то обстоятельство, что в сведениях о ДТП указано, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Голышев А.О. принадлежит ГАУЗ СО Полевская ЦГБ, местом работы Голышева А.О. указано ОСМП ГАУЗ СО Полевская ЦГБ, в связи с чем сведения, дающие основание полагать, что Голышев А.О. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у истца имелись еще до направления ответчиком соответствующего отзыва в суд. Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях представителя ответчика признаков злоупотребления правом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с взысканием с ответчика почтовых расходов, поскольку расходы в размере 147 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, а их несение обусловлено требованиями процессуального законодательства. Вопреки доводам частной жалобы, в подтверждение факта несения Голышевым А.О. почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки на общую сумму 147 руб. 50 коп. (л.д. 108-109).

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова