Решение по делу № 8Г-865/2019 от 22.10.2019

Дело №88- 559/2019

в„–2-в„–/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13 Л.Н.,

судей ФИО14 Н.Ф. и ФИО15 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Инги Александровны к ФИО17 Льву Александровичу, ФИО18 Ольге Евгеньевне, ФИО19 Александре Алексеевне, ООД «За права человека», АНО «Редакционно-издательский дом «Новая Газета» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО20 Александры Алексеевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21 Н.Ф., объяснения ФИО22 А.А. и ее представителя ФИО23 Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО24 И.А. и ее представителя ФИО25 Д.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО26 И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФИО27 Л.А., ФИО28 О.Е., ФИО29 А.А., общероссийскому общественному движению защиты прав человека «За права человека» (далее также – ООД «За права человека»), автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее – «Новая газета») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2017 г. она принимала участие в проводившейся в пресс-центре «Новой газеты» пресс-конференции ООД «За права человека», <данные изъяты> которого является ФИО30 Л.А. Пресс-конференция была посвящена условиям содержания осужденных в исправительных учреждениях Мордовии и Кировской области. Услышанное на пресс-конференции о пытках и избиениях осужденных в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия не соответствовало личным знаниям истца. В связи с этим она попросила руководителя ООД «За права человека» ФИО31 Л.А. предоставить ей слово, чтобы высказать свое мнение и опровергнуть голословные обвинения в адрес сотрудников исправительного учреждения. Однако в ответ ФИО32 Л.А. обвинил ее в том, что она принадлежала к числу так называемых «активисток», которые «пытают заключенных в своих колониях». Видеозапись его выступления размещена в сети Интернет по адресу: http://wvw.youtube.com/watch?v=gd5WHFkUHLQ.

Аналогичные сведения о ней были опубликованы на сайте ООД «За права человека» http://www.zaprava.ru/press-konferencivu-dvizheniya-posyyashhennuvu-pvtkam-ykolonivax-sorvali-provokatorv/?ibclid=IwAR08iyOq2GbliCLaIFWK-70twUWMteilLUOv2sWCZwRJwl9PPaUMgxBOhk под авторством ФИО33 А.А.: «По их словам, ее зовут ФИО34, она из «активисток» (зеки, сотрудничающие с администрацией зон и преследующие других сидельцев), принимала участие в избиениях женщин, отбирала посылки».

ФИО36 О.Е. также разместила в сети Интернет по адресу: http://www.facebook.com/story.php7story_ibid=2178503278850567&id=100000727481004 информацию о том, что ФИО35 И.А. в период отбывания наказания в ИК-2 Мордовии сотрудничала с администрацией исправительного учреждения, принимала участие в избиении заключенных женщин, отбирала посылки.

Указанная информация, высказанная ФИО37 Л.А. в публичном выступлении на пресс-конференции в присутствии большого количества людей и размещенная ответчиками в сети Интернет, является недостоверной и порочащей честь и достоинство истца. По утверждению истца, она борется за права осужденных и отбывших наказание в местах лишения свободы лиц, является директором фонда помощи осужденным, освободившимся из мест лишения свободы лицам и их семьям «Русь сидящая». Распространение вышеуказанных сведений отразилось на репутации истца, ей причинен моральный вред.

В связи с изложенным просила суд признать недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО38 И.А. сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=gd5WHFkUHLQ&feature:=>/youtu.be.. тайм код 1:12 и до конца: «Выступали активисты, эти люди избивают заключенных в своих колониях, их лица опознали. Эти дамочки избивали тех женщин, которых мы показывали», также сведения, распространенные по адресу: http://www.zaprava.ru/press-konferenciyu-dvizheniva-posvvashhennuyu-pytkaiTi-ykoloniyax-sorvali-provokatory/?fbclid=IwAR08iyOq2GbliCLaIFWK-70twUWMteilLUOv2sWCZwRJwl9PPaUMgxBOhk: «ее зовут ФИО40, она из «активисток» (зеки сотрудничающие с администрацией зон и прессующие других сидельцев), принимала участие в избиении женщин, отбирала посылки», также сведения, распространенные по адресу: http://www.facebook.com/story.php?storyfbid=2178503278850567&id=l00000727481 004: «... отсидевшая 18 лет ФИО41, ныне ФИО42 Пока сидела в ИК-2 Мордовии - сотрудничала с администрацией, принимала участие в избиении заключенных женщин, отбирала посылки». Просила также обязать общероссийское общественное движение защиты прав человека «За права человека» (ООД «За права человека»), ФИО43 Л.А., ФИО44 О.Е., ФИО45 А.А. удалить распространенные в сети Интернет недостоверные и порочащие честь и достоинство ФИО46 И.А. вышеуказанные сведения, опубликовать их опровержение на срок не менее трех месяцев, взыскать компенсацию морального вреда с ООД «За права человека», ФИО47 Л.А., ФИО48 О.Е. - в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, с ФИО49 А.А. - в размере <данные изъяты> руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО50 И. А. распространенные ответчиками в сети Интернет сведения, изложенные в исковом заявлении.

Также суд обязал ООД «За права человека», ФИО51 Л.А., ФИО52 А. А., ФИО53 О.Е. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу удалить распространенные в сети Интернет недостоверные и порочащие честь и достоинство ФИО55) И.А. сведения и опубликовать в сети Интернет на срок не менее трех месяцев опровержение информации об избиениях ФИО54 И.А. заключенных женщин, отбирании посылок.

Также суд взыскал в пользу ФИО56 И.А. компенсацию морального вреда: с ФИО57 Л.А., ООД «За права человека» - по <данные изъяты> рублей, с ФИО58 О.Е. – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Дополнительным решением того же суда от 18 июля 2019 г. с ФИО59 А.А. пользу ФИО60 И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО61 А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО62 А.А. и ее представитель ФИО63 Д.Г. кассационную жалобу поддержали, истец ФИО64 И.А. и ее представитель ФИО65 Д.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только в той части, в которой они обжалуются, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом этого судебная коллегия проверяет законность оспариваемых судебных актов, принятых по настоящему делу, только в части разрешения исковых требований, предъявленных к ФИО66 А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО67 И.А. 23 июня 2017 г. принимала участие в пресс-конференции, проводившейся общероссийским общественным движением «За права человека». Пресс-конференция была посвящена условиям содержания осужденных в исправительных учреждениях Мордовии и Кировской области.

В ходе пресс-конференции исполнительным директором ООД «За права человека» ФИО68 Л.А. произнесено: «Выступали активисты, эти люди избивают заключенных в своих колониях, их лица опознали. Эти дамочки избивали тех женщин, которых мы показывали».

Судом признано установленным, что эти слова были высказаны в отношении истца.

Также судом установлено, что на сайте ООД «За права человека» помещена посвященная пресс-конференции статья, автором которой указана ФИО69 А.А. В постскриптуме после статьи изложено следующее: «По их словам, ее зовут ФИО70, она из «активисток» (зеки, сотрудничающие с администрацией зон и преследующие других сидельцев), принимала участие в избиениях женщин, отбирала посылки».

Суд признал, что информация, распространенная в отношении ФИО71 И.А., не соответствует действительности, поскольку ответчиками достоверность их высказываний не доказана. Также судом признано, что распространенные в отношении истца сведения носят порочащий характер, так как содержат обвинения ФИО72 И.А. в совершении незаконных действий в отношении осужденных – их избиении, присвоении посылок.

Установив эти обстоятельства, суд возложил на ответчиков, в том числе ФИО73 А.А., обязанность удалить распространенные сведения и опубликовать на срок не менее трех месяцев опровержение порочащей истца информации. Дополнительным решением суд взыскал с ФИО74 А.А. в пользу ФИО75 И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив апелляционную жалобу ФИО76 А.А. без удовлетворения.

Вместе с тем оспариваемые судебные постановления в части разрешения исковых требований, предъявленных к ФИО77 А.А., не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в числе прочего, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На протяжении всего времени рассмотрения судом дела ФИО78 А.А. последовательно излагала свою позицию, заключающуюся в том, что она является автором опубликованной на сайте ООД «За права человека» статьи, посвященной проводившейся 23 июня 2017 года пресс-конференции, но не является автором последующего после статьи текста, содержание которого и составляет предмет спора по настоящему делу. Она поясняла, что не писала статью для ООД «За права человека», а на указанном сайте содержится републикация ее статьи, до этого опубликованной на сайте «Новой газеты». В опубликованной на сайте «Новой газеты» статье, а также в републикации той же статьи на сайте ООД «За права человека», под которой стоит ее подпись, отсутствуют сведения, которые истец просит опровергнуть. Оспариваемые истцом сведения расположены ниже ее статьи, автором порочащих истца слов она не является, не имеет к ним отношения. Также она не является администратором сайта ООД «За права человека», не имеет возможности влиять на размещаемую на нем и удаляемую с него информацию.

Письменные объяснения ФИО79 А.А. с приложением подтверждающей ее слова публикации с сайта «Новой газеты» представлены суду и имеются в материалах дела.

Аналогичные доводы она выдвигала в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что администрацией сайта zaprava.ru была заимствована ее статья с сайта СМИ, при этом был изменен заголовок, а сам текст снабжен спорным постскриптумом. Имя автора стоит только под заимствованным текстом, а не под дописанным позднее постскиптумом.

Таким образом, она оспаривала то, что является автором и распространителем оспариваемых истцом сведений.

С учетом требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов ответчика суд должен был вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с установлением автора строк, помещенных после статьи на сайте ООД «За права человека» с обозначением «PS». Суду следовало установить, была ли помещенная на сайте ООД «За права человека» статья републикацией ранее опубликованной в СМИ статьи или она была написана для сайта «За права человека», в каком виде она была ранее опубликована и содержались ли в ней оспариваемые истцом сведения, являлась ли ФИО80 А.А. автором помещенной после статьи информации и согласовывали ли с ней ответственные за размещение информации на сайте лица добавление к ранее написанной и опубликованной статье.

При этом, принимая во внимание нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать распространение порочащих истца сведений именно ФИО81 А.А. должна была быть возложена судом на истца.

Вместе с тем эти обстоятельства судами не установлены, доводы ФИО82 А.А. не исследованы и не оценены, хотя они существенно влияют на разрешение дела в части предъявленного к ней иска.

Суд первой инстанции сослался на авторство ФИО83 А.А. исключительно вследствие наличия ее имени на странице сайта, где опубликована оспариваемая информация, никак не мотивируя свой вывод и не подкрепляя его анализом представленных сторонами доказательств. Суд второй инстанции доводам ФИО84 А.А. вообще не дал никакой оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. отменить в части разрешения исковых требований, заявленных к ФИО85 А.А. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё