Решение от 10.12.2024 по делу № 33-3-10349/2024 от 21.11.2024

Судья г/с Залугин С.В. № 33-3-10349/2024

в суде 1-й инстанции № 2-947/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000188-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Савина А.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартиросян М.П. и третьего лица Мартиросян Р.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2024 года

по исковому заявлению Черникова ФИО16 к Мартиросяну ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Черников А.В. обратился в суд с иском к Мартиросяну М.П., указав, что в результате произошедшего по вине водителя Мартиросян М.П., управлявшего автомобилем "Фиат Добло", регистрационный номер № регион, 21октября 2023 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Рено Логан», регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Мартиросян М.П. застрахована в САО "Ресо-Гарантия", а истца - в СПАО "Ингосстрах", выплатившей страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 261100 рублей.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП «Орлов А.В.».

Согласно проведенного по обращению истца экспертного исследования № №, выполненного экспертом ИП «Орлов А.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434200 рублей.

28 ноября 2023 года истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП Мартиросян М.П. с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке в размере 173100 рублей (434200 - 261100). Однако ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Мартиросяна М.П. в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1734 рубля.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2024 года исковые требования Черникова А.В. удовлетворены частично:

с Мартиросяна М.П. в пользу Черникова А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99870 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате почтовых услуг, экспертного исследования и государственной пошлины в размере 7256 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с Черникова А.В. в пользу Мартиросяна М.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 6495 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мартиросян М.П. и третье лицо Мартиросян Р.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Указывают, что истец согласился принять от страховой компании лишь 261100 рублей и не стал требовать от страховой компании компенсацию ущерба в пределах установленного законом лимита страхового возмещения 400000 рублей, а потому не может взыскать заявленную сумму с ответчика, так как ответчик обязан возместить свыше лимита, при этом судом был определен ущерб истцу на сумму 334329 рублей, что менее 400000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2023 года на Федеральной дороге "Кавказ" Р-217 М 4 "Дон" 354 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки "Фиат Добло", регистрационный номер № регион, под управлением Мартиросяна М.П., и автомобиля марки "Рено Логан", регистрационный номер № регион, под управлением Юсифова С.Н.о.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Рено Логан", регистрационный номер № регион, были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартиросяна М.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2023 года, в соответствии с которым Мартиросян М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки "Фиат Добло", регистрационный номер № регион, является Мартиросян Р.А., и её гражданская ответственность как владельца транспортного средства, так и лица управлявшего транспортным средством Мартиросяна М.П., перед третьими лицами застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии №).

Собственником автомобиля марки "Рено Логан", регистрационный номер № регион, является Черников А.В., и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, так и лица управлявшего транспортным средством Юсуфова С.Н.о., перед третьими лицами застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии №).

Поскольку гражданская ответственность Черникова А.В. (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхового ответственности серии №, в адрес СПАО "Ингосстрах" истцом было направлено обращение от 31 октября 2023года с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО "Ингосстрах", в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

31 октября 2023 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО "Мэйнс Лаборатория" № № от 31 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382839 рублей, с учетом износа составляет 261131 рублей.

31 октября 2023 года между представителем потерпевшего и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), на основании которого страховщиком 16 ноября 2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 261 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Данные обстоятельства правильно установлены судом и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истец Черников А.В. ссылается на то, что для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП Орлов А.В. и согласно экспертному исследованию № № от 1 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 434200 рублей, следовательно сумма ущерба из расчета выплаченного страхового возмещения в размере 173100 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного заключения № 39/13 от 18 апреля 2024года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный номер № регион без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП 21 октября 2023 года составляет 348800 рублей, с учетом износа составляет 236300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТА 21 октября 2023 года составляет 679600 рублей.

Также экспертом была определена средне рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 21 октября 2023 года в размере 589405рублей и определена стоимость годных остатков в размере 255075рублей 62 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, а также оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Мартиросяна М.П., обязанности по возмещению причиненного истцу реального ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд пришел к выводу о полной гибели автомобиля, при этом суд определил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в сумме 99 870 рублей 62копейки, исходя из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП в размере 589405рублей за вычетом страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 261100 рублей и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 255 075 рублей 62 копейки, а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, экспертного исследования и государственной пошлины в размере 7256 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы ответчика Мартиросяна М.П. и третьего лица Мартиросян Р.А., а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с выводами суда первой инстанции относительно взысканного с ответчика ущерба, согласиться не может, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее так же - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом Законом об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (статья 7.)

Также в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, одним из которых является подпункт "ж", которым установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с абзацем 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из материалов дела следует, что поскольку гражданская ответственность Черникова А.В. (потерпевший) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхового ответственности в СПАО "Ингосстрах", которым 31 октября 2023 года был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и согласно калькуляции ООО "Мэйнс Лаборатория" № № от 31 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382839 рублей, с учетом износа составляет 261131 рублей.

31 октября 2023 года между представителем истца Черниковым А.В. – Зильберовым Д.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирование страхового случая по ОСАГО (ПВУ) убыток № 589-75-4862911/23.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 соглашения, стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно пункта 1.4 соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 соглашения события составляет 261100 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Из пункта 1.5 соглашения следует, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

16 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения, согласованного в соглашении от 31 октября 2023 года в размере 261100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 427113.

При этом, обращаясь в суд с иском истцом Черниковым А.В. было представлено, выполненное после подписания истцом вышеуказанного соглашения, независимое экспертное заключение № 525-10-23 от 1 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 434200 рублей.

При этом согласно выводам судебного заключения № 39/13 от 18 апреля 2024 года, выполненного АНО «Бюро независимой судебной экспретизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Рено Логан», без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 4 марта 2021 № 755-П по состоянию на дату ДТП 21 октября 2023 года составляет 348800 рублей, с учетом износа составляет 236300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП 21 октября 2023 года составляет 679600 рублей.

Также экспертом была определена средне рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 21 октября 2023 года в размере 589405рублей и определена стоимость годных остатков в размере 255075рублей 62 копейки.

Таким образом на основании указанной экспертизы была установлена полную гибель транспортного средства истца, что сторонами, а также третьими лицами, в том числе в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом установленной полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае размер страховой выплаты должен был составлять 334239 рублей 38копеек, исходя из рыночной стоимости данного транспортного средства - 589405 рублей за вычетом его годных остатков – 255075 рублей 62 копейки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 73229 рублей 38 копеек, который взысканию с ответчика Мартиросяна М.П. не подлежит, поскольку он является лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования и общий размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения не превышает 400000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе так же не оспариваются, при этом истцом, а также страховой компанией данное решение суда не обжаловано.

При этом суд первой инстанции, установив факт полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, пришел к противоречивому выводу, определив подлежащий взысканию с ответчика Мартиросяна М.П. реальный ущерб как разницу между заявленной истцом на основании экспертного исследования от 1 ноября 2023 года № 525-10-23, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (434200 рублей), в пределах заявленных истцом требований, за вычетом подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, на условиях полной гибели принадлежавшего ему транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенное толкование закона, а также учитывая выводы экспертного заключения № 39/13 от 18 апреля 2024года и установленную полную гибель транспортного средства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом исковым требованиям к ответчику Мартиросяну М.П. не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Черникова А.В. о взыскании с Мартиросян М.П. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 99870 рублей 62 копейки.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на производство досудебной экспертизы, почтовый услуг, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку они являются производными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком Мартиросян М.П. в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о взыскании с истца Черникова А.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуги представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Черникову А.ВА. отказано в полном объеме, то с истца Черникова А.В. в пользу Мартиросяна М.П. подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

В подтверждении несения заявленных расходов ответчик Мартиросян М.П. представил квитанцию № 000584 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 11 апреля 2024 года, произведенной оплаты за судебную экспертизу в размере 15000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 4 марта 2024 года на сумму 25000 рублей.

Таким образом, поскольку истцу Черникову А.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в силу статей 98, 100 ГПК РФ расходы ответчика Мартиросян М.П. подлежат взысканию с истца Черникова А.В., в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Мартиросяна ФИО18 в пользу Черникова ФИО19 ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99870 рублей 62копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, экспертного исследования и государственной пошлины в размере 7256 рублей 35 копеек, а также в части взыскания с Черникова ФИО20 в пользу Мартиросяна ФИО21 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6495рублей и отказа в удовлетворении данных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в большем размере, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований по указанным им основаниям иска и взыскании с истца Черникова А.В. в пользу Мартиросяна М.А. судебных расходов, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99870 ░░░░░░ 62░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7256 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6495░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99870 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7256 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: