Решение по делу № 33-2485/2022 от 03.03.2022

Судья Прибыткова Н.А.                                                  по делу № 33-2485/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Сазонова П.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4396/2021 (УИД38RS0032-01-2020-003781-45) по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сергеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице представителя Коломиец Ирины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Банк указал, что 27.03.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Сергеевой Е.В. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 761 000 руб. сроком пользования 84 месяца, процентная ставка по кредиту 18,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик исполняет свои обязательства по данному договору ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Банк просил суд взыскать с Сергеевой Е.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.03.2015 в сумме 885 313,39 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 053 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Сергеевой Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.03.2015 за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года в сумме 352 154 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 721,54 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Коломиец И.Н. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование жалобы, что правильно применив срок исковой давности, суд произвел неверные расчеты задолженности и необоснованно отказал во взыскании с учетом пропуска срока исковой давности основной задолженности за период с 07.09.2017 по 28.03.2022 в размере 596 671,39 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2015 между Сергеевой Е.В. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита на сумму 761 000 руб. на срок 84 месяца, то есть, до 27.03.2022, с процентной ставкой 18% годовых, размером ежемесячного платежа – 16 007 руб., размером последнего платежа – 15 920,41 руб., датой платежа – 27 число, неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа – 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, полная стоимость кредита - 17,985% годовых.

На основании поданного Сергеевой Е.В. заявления Банк открыл ей текущий счет Номер изъят и зачислил на него 27.03.2015 денежные средства в сумме 761 000 руб. Денежные средства в размере 761 000 руб. получены Сергеевой Е.В. 27.03.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от 27.03.2015.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 (Протоколом № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протоколом № 66 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Ответчик Сергеева Е.В. не исполняет своих обязательств по возврату предоставленного кредита, начиная с июля 2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 30.03.2020 в адрес Сергеевой Е.В. направлено уведомление о расторжении кредитного договора № 2161080-ДО-НСК-15 от 27.03.2015 с требованием в срок не позднее 17.04.2020 погасить имеющуюся задолженность в размере 885 313,39 руб.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что крайней датой обращения в суд у истца с настоящим исковым заявлением является 27.06.2019 (27.06.2016 + 3 года), так как последний платеж ответчиком был внесен 27.06.2016.

Суд указал, что поскольку с исковым заявлением о взыскании с Сергеевой Е.В. задолженности по данному договору Банк обратился 07.09.2020, срок по платежам по графику за период с сентября 2017 года (07.09.2020 – 3 года) по июнь 2019 года (27.06.2016 + 3 года) не истек, ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 16 007 руб., соответственно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, составляет 352 154 руб. (16007,00 * 22 месяца).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности в силу приведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ не может исчисляться с последнего внесенного ответчиком платежа 27.06.2016, поскольку, как следует из условий кредитного договора, ответчик обязана вносить платежи ежемесячно, соответственно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Приходя к выводу о том, что задолженность может быть взыскана лишь за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года, суд оставил без внимания указанное правило исчисления срока исковой давности, в результате чего не учел платежи по основному долгу, которые ответчик была обязана совершить за оставшийся период, то есть, с июля 2019 года по срок окончания договора - 27.03.2022.

Как следует из почтового конверта на л.д. 63 исковое заявление Банком подано 03.09.2020, следовательно, задолженность по кредитному договору не может быть взыскана за период, предшествующий трехгодичному сроку до даты обращения Банка в суд, то есть, до 03.09.2017 (03.09.2020 – 3 года).

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, общий размер задолженности по основному долгу за период с 03.09.2017 по 27.03.2022 составил 596 671,38 руб.

Соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению только в этой части.

Проценты за пользование кредитом в размере 133 853,97 руб., пени в размере 4 341,77 руб. взысканию не подлежат, так как согласно расчету задолженности, они исчислены Банком за период с 28.03.2015 по 18.10.2016, трехлетний срок исковой давности по которому прошел.

Указанное обстоятельство судом не было учтено, поскольку, как следует из решения суда, при определении подлежащей взысканию задолженности в составе ежемесячного платежа в размере 16 007 руб. судом были учтены, в том числе, проценты за пользование кредитом, в то время, как заявленные Банком проценты исчислены за период, срок исковой давности по которому истек.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, при установленных выше обстоятельствах, на основании ст. 819 ГК РФ считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу Банка взыскать основной долг в размере 596 671,38 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с учетом удовлетворенной части иска (67%) в размере 8 075,60 руб.

Соответственно, в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сергеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27 марта 2015 в размере 596 671,38 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 075,60 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сергеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27 марта 2015, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        П.А.Сазонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022.