Решение от 21.04.2022 по делу № 22-1200/2022 от 06.04.2022

Судья Шолохов А.А.                   Материал № 22-1200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Матросова С.Ю.,

защитника-адвоката Зуйкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матросова С.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года, которым

Матросову Сергею Юрьевичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>,
<адрес>,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление осужденного Матросова С.Ю. и его защитника Зуйкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области
от 30 ноября 2021 г. Матросов С.Ю. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Начальник Пугачевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением о замене Матросову С.Ю. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Пугачевским районным судом Саратовской области указанное представление удовлетворено, неотбытое Матросовым С.Ю. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Матросов С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании сообщила недостоверную информацию относительно его нарушений, указав, что он допускал прогулы и появлялся на работе в состоянии опьянения, поскольку таких действий он не совершал. Отмечает, что не смог во время приступить к работе по уважительной причине - из-за полученной травмы руки, допускал неявки в инспекцию на регистрацию в связи с тем, что не знал в какие дни нужно приходить, а также с забывчивостью и занятостью на работе. Считает, что не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, а напротив, прошел медицинскую комиссию для трудоустройства. Просит постановление отменить.

Проверив материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу требований ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осужденный к исправительным работам Матросов С.Ю. 22 декабря 2021 года под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. В тот же день осужденному Матросову С.Ю. было выдано предписание о трудоустройстве на работу в МУПС «Пугачевское предприятие по оказанию ритуальных услуг», он обязан явкой в инспекцию 28 декабря 2021 года (л.д. 7, 8).

Осужденный Матросов С.Ю. в установленный день в инспекцию не явился без уважительных причин. За нарушения порядка отбывания наказания осужденный Матросов С.Ю. письменно предупрежден о замене исправительных работ другим видом наказания (л.д. 10).

На осужденного Матросова С.Ю. постановлением начальника Пугачевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику (л.д. 11). 11 января 2022 года осужденный Матросов С.Ю. обязан явкой в инспекцию
13 января 2022 года (л.д. 12).

13 января 2022 года Матросов С.Ю. по вызову в инспекцию не явился без уважительных причин, за что 14 января 2022 года ему повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 14).

03 февраля 2022 года осужденный Матросов С.Ю. в инспекцию не явился без уважительных причин, за что 08 февраля 2022 года ему повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 32).

Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Матросов С.Ю. злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в связи с чем верно принял решение о замене Матросову С.Ю. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Матросову С.Ю. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию Матросову С.Ю., поскольку замена неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Неотбытый осужденным Матросовым С.Ю. срок наказания в виде исправительных работ составлял 6 месяцев, что соответствует 2 месяцам лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Матросову С.Ю. определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы осужденного Матросова С.Ю. об отсутствии в его действиях злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ несостоятельны и опровергаются документами, имеющимися в материале.

Как следует из протокола судебного заседания представитель филиала УИИ Фейзулина Е.Н. не сообщала о том, что Матросов С.Ю. допускал прогулы и появлялся на работе в состоянии опьянения, ею даны пояснения о неявках осужденного Матросова С.Ю. в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявления осужденного Матросова С.Ю. о том, что он не знал, в какие дни ему нужно являться в инспекцию, являются голословными, опровергаются представленными материалами, согласно которых Матросову С.Ю. вручалась копия графика явок на регистрацию (л.д. 30).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░