Судья Марамзина В.В. |
Дело № 33-17250/2019 (№ 2-706/2019) УИД: 66RS0010-01-2019-000654-79 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 22.10.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Ильиной О.В., |
судей |
Ильясовой Е.Р., |
Кайгородовой Е.В., |
при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Долгополовой Л.П. к Шевелевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевелева А.Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Долгополова Л.П. обратилась в суд с иском к Шевелевой Н.А., Шевелеву А.Д., <дата> года рождения, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу и третьему лицу Долгополову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит указанное жилое помещение. В 1987 г. ответчик Шевелева Н.А. была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, проживала в нем, в 2007 г. Шевелева Н.А. выехала из квартиры, забрав все свои вещи, проживает у своего супруга, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит, оплату коммунальных услуг ответчик не производит. 17.09.2018 Шевелева Н.А. зарегистрировала в квартире своего сына Шевелева А.Д. Ответчики членами семьи истца и третьего лица не являются.
Решением Талигстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2019 Шевелева Н.А. и Шевелев А.Д. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С таким решением не согласилась ответчик Шевелева Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 21.06.2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрении дела до рассмотрения другого гражданского дела № 2-114/2018 по иску Шевелевой Н.А. о восстановлении прав на наследственное имущество – долю в спорной квартире, которая ранее принадлежала на праве собственности отцу ответчика. В спорной квартире ответчик не проживала временно, а обязанность по оплате коммунальных услуг не несла в связи с тем, что в квартире не проживала, всей квартирой пользовалась истец, которая и обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. В квартире ответчик проживала и до момента ее регистрации в ней в 2000 г., показания свидетеля Б.Н.Г. в данной части являются недостоверными.
От истца и третьего лица Долгополова М.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица Долгополов М.В., Шевелев Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления 09.09.2019 судебных извещений по адресам, имеющимся в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, причины своей неявки суду не сообщили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является трехкомнатная квартира <№> общей площадью 53,50 кв.м в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира).
Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.02.1993 № 4752 квартира в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность истцу (1/5 долю), ее родителям С.П.А. (1/5 доля) и С.Т.П. (1/5 доля), ее супругу Д.В.Н. (1/5 доля), сыну (третье лицо) Долгополову М.В. (1/5 доля). Право общей долевой собственности на квартиру в БТИ было зарегистрировано 24.03.1993.
Супруг истца Д.В.Н., которому принадлежала 1/5 доля в квартире, умер <дата>, истец является наследником указанной доли в квартире, приняла наследство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской обл. от 29.01.2015.
<дата> умерла С.Т.П. (мать истца и бабушка ответчика Шевелевой Н.А.), <дата> умер С.П.А. (отец истца и дедушка ответчика Шевелевой Н.А.), после их смерти истец приняла наследство в виде долей в праве общей долевой собственности на квартиру, стала собственником данных долей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2018.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу – 4/5 долей и третьему лицу Долгополову М.В. – 1/5 доля.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в квартире были зарегистрированы по месту жительства: истец с 26.07.1991, третье лицо Долгополов М.В. с 26.07.1991, его сын Д.М.М., <дата> года рождения, с 29.01.2013, Шевелева Н.А. с 01.03.2000, а также по месту пребывания зарегистрирован Шевелев А.Д., <дата> года рождения, на период с 17.09.2018 по 11.09.2021.
В поквартирной карточке указано, что Шевелева Н.А., ранее имевшая фамилию Козлова, зарегистрирована в квартире без права на жил.площадь (опека). Из копии решения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской обл. от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2- 114/2018 следует, что отец Шевелевой Н.А. умер <дата>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Шевелева Н.А. из жилого помещения выехала в 2007 г., право пользования ее несовершеннолетнего сына Шевелева А.Д. является производным от ее права пользования, при этом Шевелева Н.А. и её несовершеннолетний сын не являются членами семьи Долгополовой Л.П. и Долгополова М.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчиков прекратилось право пользования квартирой, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении сам по себе не влечет возникновения у него права пользования этим жилым помещением, даже если он зарегистрирован в нем в установленном законом порядке. Сохранение ответчиками регистрации в квартире, которая на праве собственности принадлежит Долгополовой Л.П. и её сыну Долгополову М.В. ограничивает их права, поскольку нарушает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Отсутствие сведений о наличии у ответчиков права собственности на другое жилое помещение, не является основанием для сохранения регистрации их в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.
Как следует из объяснений сторон, ответчик Шевелева Н.А., <дата> года рождения, была зарегистрирована в квартире и вселена в нее в 2000 г., в качестве опекаемой, данное обстоятельство также подтверждается и поквартирной карточкой. Шевелева Н.А. достигла совершеннолетия <дата>.
На момент регистрации ответчика Шевелевой Н.А. в квартире в 2000 г., квартира находилась в общей долевой собственности истца, третьего лица Долгополова М.В., супруга истца, родителей истца С.П.А. и С.Т.П., при этом С.Т.П. была опекуном ответчика Шевелевой Н.А., что следует из объяснений сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия.
Таким образом, ответчик Шевелева Н.А. была вселена в квартиру, как опекаемая своим опекуном С.Т.П., соответственно имела право пользования квартирой, так как на момент ее вселения опекуну С.Т.П. принадлежала 1/5 доля в этой квартире.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.
Согласно пункту 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 2 статьи 21 и статья 27).
Таким образом, право пользования квартирой, как у опекаемой, прекратилось у ответчика Шевелевой Н.А. после достижения ею 18-летнего возраста в 2005 г., однако, как следует из объяснений сторон, ответчик продолжала проживать в квартире до 2007 г., следовательно, у ответчика Шевелевой Н.А. возникло право пользования квартирой на иных условиях, в частности как у члена семьи собственников, так как иного в материалы дела не представлено, при этом истец в иске указывает на то, что в настоящее время ответчик членом ее семьи не является.
В соответствии с ч░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ 2000 ░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ 1993 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░ ░ 2000 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1992 ░. ░░ 2000 ░., ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-114/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.03.2018. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░