Решение по делу № 2-917/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-917/2019

(УИД 25RS0015-01-2019-0017-98-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                               город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием ответчика Бейнерович Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вымпелком» к Бейнерович Е. О. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что с 17 мая 2017 года Бейнерович Е.О. работал у истца в должности специалиста офиса группы офисов № 17 Направления по управлению собственными офисами № 3 Службы монобрендовой сети № 2 коммерческой дирекции по развитию массового рынка с непосредственным подчинением Руководителю группы офисов № 17.

17 мая 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ему денежных средств. 29 июня 2017 года проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 213 934,92 рубля. Свою вину в образовавшейся недостаче ответчик признал, о чём указал в письменных объяснениях от 29 июня 2017 года. Таким образом, ответчик нарушил должностные обязанности..., 4 августа 2017 года был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Своим халатным отношением к должностным обязанностям ответчик причинил работодателю ущерб в размере 213 934, 92 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи денежных средств в размере 182 524,91 руб., сумму материального ущерба, образовавшегося в результате отсутствия ТМЦ, в размере 31 410,01 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5 339,35 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом в адрес истца было направлено ходатайство, заявленное ответчиком о применении срока исковой давности, что подтверждено почтовым извещением. Дополнительно, телефонограммой истец был извещён о ходатайстве,о применении срока исковой давности, однако никаких возражений по данному поводу истец не направил.

Ответчик Бейнерович Е.О. в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании положений ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 17 мая 2017 года № 1679-к/вр, а также в соответствии с трудовым договором от 17 мая 2017 года № 567ф Бейнерович Е.О. работал у истца в должности специалиста офиса группы офисов № 17 Направления по управлению собственными офисами № 3 Службы монобрендовой сети № 2 коммерческой дирекции по развитию массового рынка с непосредственным подчинением Руководителю группы офисов № 17.

17 мая 2017 года ПАО «ВымпелКом» заключил с Бейнеровичем Е.О. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

29 июня 2017 года проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой с Бейнеровичем Е.О. были заключены два соглашения о возмещении материального ущерба.

Согласно п. 7 указанных Соглашений следует, что в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении. Если после всех удержаний за работником остается непогашенная сумма задолженности перед работодателем, она подлежит погашению путем единовременного внесения в кассу работодателя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, указанный в п. 8 Соглашения с указанием в назначении платежа: «Оплата по соглашению о возмещении материального ущерба, Бейнерович Е.О.» - в день увольнения.

31 июля 2017 года с Бейнеровичем Е.О. заключено соглашение о расторжении трудового договора, где, согласно п. 1, трудовой договор № 567ф от 17 мая 2017 года расторгается по соглашению сторон 4 августа 2017 года.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 июля 2017 года № 2698-к/вр, Бейнерович Е.О. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из записи в данном приказе, Бейнерович Е.О. с ним был ознакомлен 4 августа 2017 года.

С настоящим иском о возмещении ущерба ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд 9 сентября 2019 года, что подтверждается штампом регистрации Дальнегорского районного суда.

17 сентября 2019 года ответчиком Бейнерович Е.О. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе истцу в иске при его рассмотрении по существу.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ), суд, получив ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отправил, посредством направления по электронной почте указанной в исковом заявлении, в адрес истца данное ходатайство, а также посредством передачи телефонограммы представителю истца Матюшенко А.В. довелдо его сведения информацию о направлении в их адрес указанного ходатайства и о необходимости представления отзыва, с обязательным отражением своей позиции относительного заявленных доводов, изложенных в данном ходатайстве, тем самым поставил перед истцом ПАО «ВымпелКом» вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд на обсуждение и на основании статьи 56 ГПК РФ предложил истцу представить соответствующие доказательства.

По состоянию на 10 октября 2019 года от истца возражений относительно заявленного ответчиком Бейнерович Е.О. ходатайства о применении срока исковой давности в суд не поступило.

Согласно материалам дела, о недостаче денежных средств и отсутствии ТМЦ работодателю (ПАО «ВымпелКом») стало известно после проведенной 29 июня 2017 года проверки. После чего окончательный срок для возмещения причиненного ущерба, согласно Соглашений о возмещении материального ущерба, был установлен днем увольнения, то есть 4 августа 2017 года. Вместе с тем,с данным исковым заявлением ПАО «ВымпелКом» обратилось 9 сентября 2019 года, пропустив установленныйст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило, ходатайств о восстановлении срока не заявляло. В связи с чем, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доказательств невозможности обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «ВымпелКом» заявлены за пределами срока, установленного для разрешения трудовых споров, в связи с чем, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поэтому требования ПАО «ВымпелКом» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «ВымпелКом» к Бейнеровичу Е. О. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                       Е.С. Салмина

    (мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года)