Решение по делу № 2-2346/2024 от 04.07.2024

УИД 74RS0007-01-2024-002969-60

Дело № 2-2346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца Веселова А.И., ответчика Даниловой О.В., представителя ответчика - адвоката Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Веселова А.И. к Даниловой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.И. обратился в суд с иском к Даниловой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.02.2024 года в г. Челябинске на Комсомольском пр-те, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Данилова О.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика в АО «АльфаСтрахование». Веселов А.И. обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 93 100 рублей. Однако, выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 236 344 рубля 20 копеек. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Веселов А.И. просит взыскать с Даниловой О.В. в свою пользу сумму ущерба - 135 614 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 648 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, стоимость услуг аренды транспортного средства из расчета 1 500 рублей в день, начиная с 26.02.2024 года по дату фактического получения возмещения ущерба в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.25).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.69).

Истец Веселов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кучерова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.19).

Ответчик Данилова О.В. и ее представитель - адвокат Леонтьева Н.В. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что не согласны с тем, что истец просит рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа; не согласны с возмещением расходов по оплате независимой оценки, поскольку самостоятельно понесли расходы по оплате судебной экспертизы; расходы по оплате юридических услуг считают завышенными; доказательств оплаты по договору аренды не представлено.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.22-24).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 года по делу НОМЕР.Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2024 года в 09 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 69, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Даниловой О.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Веселова А.И.

Вследствие действий водителя Даниловой О.В., признавшей вину в совершении ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (т.1 л.д.12).

В судебном заседании ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика в АО «АльфаСтрахование».

22.02.2024 года между Веселовым А.И. (цедент) и ИП С.Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил права требования на получение страхового возмещения к должнику САО «ВСК».

ИП С.Р.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт НОМЕР от 28.02.2024 года.

06.03.2024 года между САО «ВСК» и ИП С.Р.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Из текста соглашения усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 132 886 рублей.

На основании акта о страховом случае от 15.04.2024 года САО «ВСК» произвело ИП С.Р.С. выплату страхового возмещения в размере 132 886 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.146-158).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба Веселов А.И. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 01.04.2024 года, подготовленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 236 344 рубля 20 копеек (т.1 л.д.14-40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» К.А.В., М.М.В. (т.1 л.д.184-185).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 14.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа - 142 200 рублей, без учета износа - 218 900 рублей; рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 145 200 рублей, без учета износа - 268 500 рублей (т.1 л.д.200-266).

Суд находит заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» К.А.В., М.М.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). При этом предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 886 рублей.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 132 886 рублей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике, в соответствии с судебной экспертизой в размере 142 200 рублей, составляет менее 10 процентов (132886 x 100 / 142200 = 99,06%), т.е. находится в пределах статистической достоверности, а страховщик - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 135 614 рублей (268 500 руб. – 132 886 руб.).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика, установив, что между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с Даниловой О.В., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 135 614 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Как разъяснено в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

    Согласно договору аренды транспортного средства от 26.02.2024 года Веселов А.И. арендовал у ИП Т.А.Б. посуточно автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д.44-46).

    Между тем, Веселовым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что именно из-за действий ответчика у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля на условиях посуточной оплаты в размере 1 500 рублей, а также доказательств внесения арендных платежей на счет арендодателя. Суд полагает, что расходы по арендной плате автомобиля не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 4 605 рублей (т.1 л.д.6), расходы по оплате независимой оценки - 25 000 рублей (т.1 л.д.41), расходы по оплате услуг телеграфа - 648 рублей 16 копеек (т.1 л.д.42,43).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), расходов по оплате независимой оценки - 25 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа - 648 рублей 16 копеек.

В соответствие с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.    

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным вернуть Веселову А.И. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 692 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.47).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (консультация, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию рассмотренного дела, результат по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности испрашиваемых расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Иск Веселова А.И. удовлетворить частично.     

Взыскать с    Даниловой О.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Веселова А.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 135 614 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 648 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 913 рублей.

Обязать ФНС России возвратить Веселову А.И. излишне уплаченную согласно чеку по операции от 08.04.2024 года государственную пошлину в размере 692 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на аренду автомобиля Веселову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.