Решение по делу № 2-91/2018 от 23.08.2017

решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018

дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Габове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория – Восток» к Майрыгину Михаилу Викторовичу, Шварцу Борису Эдуардовичу о взыскании задолженности, неустойки, по самостоятельным требованиям ТСН «Селькоровская – 34» к Майрыгину Михаилу Викторовичу, Шварцу Борису Эдуардовичу о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО «УЖК «Территория – Восток» предъявило иск к Майрыгину М.В., Шварцу Ю.Э., в котором после уточнения и уменьшения, просило взыскать с ответчиков задолженность за содержание нежилого помещения и по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 686 кв.м в доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года с каждого по 150304,05 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого по 11387,67 рублей. Взыскать с ответчиков задолженность за содержание нежилого помещения и по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 230,50 кв.м в доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года с каждого по 35627,86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого по 2197,61 рублей (том 1 л.д. 58-59, том 2 л.д. 91-92).

В обоснование требований указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УЖК «Территория – Восток». Ответчики являются собственниками двух нежилых помещений площадью 686 кв.м и 230,50 кв.м в подземном паркинге, являющемся неотъемлемой частью жилого дома. Обязанность по оплате жилищно – коммунальных начислений ответчиками надлежаще не исполнена. Образовался долг перед истцом, на него начислена пени, которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на обслуживаемые объекты.

ТСН «Селькоровская – 34» предъявило самостоятельные требования к Майрыгину М.В., Шварцу Ю.Э., в которых после уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с Майрыгина М.В. и Шварца Б.Э. задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 230,50 кв.м в доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 76797,99 рублей с каждого, пени по 19404,47 рублей с каждого, задолженность по оплате услуги «отопление» по этому же помещению по 77366,86 рублей с каждого, пени по 19404,47 рублей с каждого (том 3 л.д. 229-232).

В обоснование самостоятельных требований указано, что ТСН «Селькоровская – 34» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение ответчиков площадью 241,4 кв.м, организованное под фитнес- центр. К данному помещению ответчики самовольно присоединили нижерасположенное нежилое помещение площадью 230,5 кв.м, которое является составной частью подвала <адрес>, обособлено от него разделительной перегородкой, на момент ввода дома в эксплуатацию имело статус общедомового имущества, поступило в собственность ответчиков незаконно. В результате указанных действий помещение 230,5 кв.м обособлено от <адрес>, снабжается коммунальными ресурсами от обслуживаемого ТСН дома, это же ТСН предоставляет ответчиками услуги по содержанию и отоплению указанного помещения. За указанный в самостоятельных требованиях период у ответчиков образовалась задолженность перед ТСН, начислена пеня, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований, в самостоятельных требованиях ТСН просили отказать.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании иск ООО «УЖК «Территория – Восток» и самостоятельные требования ТСН «Селькоровская – 34» не признали, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки (пени).

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что жилые многоквартирные <адрес> находятся в управлении ТСН «Селькоровская – 34» и ООО «УЖК «Территория – Восток» соответственно, что никем не оспаривается.

Ответчики Майрыгин М.В. и Шварц Б.Э. являются собственниками двух нежилых помещений площадью 230,5 кв.м и 686 кв.м в подземном двухуровневом паркинге, который расположен под придомовой территорией домов <адрес> и на минус втором этаже под домом <адрес>. Данные нежилые помещения принадлежат ответчикам в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Подземный двухуровневый паркинг, где расположены вышеуказанные помещения ответчиков, общей площадью 10181,70 кв.м введен в эксплуатацию в составе здания дома <адрес>, в два этапа, в том числе часть паркинга площадью 1577,30 кв.м – ДД.ММ.ГГГГ, часть паркинга площадью 8604,40 кв.м - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешениями Администрации г. Екатеринбурга на ввод объектов в эксплуатацию.

Из объяснений участников процесса, разрешительной и технической документации, актов проверки Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Подземный двухуровневый паркинг, расположенный под придомовой территорией домов <адрес> и на минус втором этаже под домом <адрес>, представляет единый объект, состоящий из двух помещений охраны, мест общего пользования, семи помещений автостоянки, площади помещений парковки. Подземный паркинг не предназначен для обслуживания других помещений в указанных многоквартирных домах, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие жилые помещения этих домов, находится в общей долевой собственности лиц, как являющихся собственниками помещений многоквартирных домов над ним, так и не имеющих к этим домам никакого отношения.

Следовательно, подземный двухуровневый паркинг не является общим имуществом многоквартирных домов по адресу: <адрес>, пользование им должно осуществляться по соглашению всех собственников данного паркинга.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64, предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К числу объектов, составляющих общее имущество здания, относятся: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Наличие в подземном двухуровневом паркинге мест общего пользования, оборудование его въездными воротами, системой управления доступа, вхождение в общую площадь проездов, разворотных площадок, лестничных клеток, тамбуров – шлюзов, насосной, узла ввода, венткамеры, подтверждается фотографиями, техническим паспортом на здание по адресу: <адрес>, актом Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 18.04.2017.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчики обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации как принадлежащих им нежилых помещений в подземном паркинге, так и общего имущества данного паркинга пропорционально их долям в праве собственности.

В процессе рассмотрения дела возник спор относительно управляющей организации подземного двухуровневого паркинга по адресу: <адрес>, где находятся нежилые помещения ответчиков, фактического оказания ею управленческих услуг и правомочиях по взиманию с ответчиков платы за указанные услуги.

По делу установлено, что подземный двухуровневый паркинг, где расположены помещения ответчиков, введен в эксплуатацию в составе здания дома по адресу: <адрес>, что предполагает подведение инженерных коммуникаций в паркинг из указанного дома. ООО «УЖК «Территория – Восток» представлены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов с ЕМУП «Водоканал», с МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Екатеинбургэнергосбыт», данные о снятиях показаний приборов учета электроэнергии в паркинге, которые подтверждают факт оказания коммунальных услуг в подземном паркинге в спорный период и сомнений у суда не вызывают.

Факт приобретения истцом ООО «УЖК «Территория – Восток» полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на законном основании с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отбора данной управляющей компании, признан собственниками помещений паркинга, которые при изменении формы управления паркингом на ТСН «Паркинг Камелот» на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ года включили в повестку дня вопрос о расторжении договора управления паркингом с ООО «УЖК «Территория – Восток». Возникновение у истца в ДД.ММ.ГГГГ года статуса управляющей организации подземного паркинга по адресу: <адрес>, подтвердили и сами ответчики своими действиями по частичной оплате коммунальных услуг в ООО «УЖК «Территория – Восток».

Суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО «УЖК «Территория – Восток» являлся управляющей организацией подземного паркинга по адресу: <адрес>. В этой связи у ответчиков как собственников нежилых помещений площадью 230,5 кв.м и 686 кв.м в данном паркинге возникла обязанность по оплате оказанных истцом управленческих услуг.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в том числе участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

На общем собрании собственников помещений, расположенных во встроено – пристроенной подземной двухуровневой автостоянке по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления паркингом с ООО «УЖК «Территория – Восток». Создано ТСН «Паркинг Камелот», которое наделено полномочиями по управлению помещениями, расположенными в встроено-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки по адресу: <адрес>. Утвержден тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 40 рублей с одного квадратного метра площади парко-места.

Вышеуказанное решение собрания собственников по вопросу избрания ТСН «Паркинг Камелот» управляющей организацией подземного двухуровневого паркинга по адресу: <адрес>, никем не оспорено. Право на избрание ТСН «Паркинг Камелот» в качестве управляющей организации паркинга у собственников помещений в данном паркинге имелось в силу закона, поскольку указанный паркинг и многоквартирный <адрес> – самостоятельные объекты.

Материалами дела подтверждается, что после избрания в качестве управляющей организацией ТСН «Паркинг Камелот» фактически приступило к управлению паркингом. В частности, данное ТСН заключило с рядом собственников помещений в нем договоры управления, выполнило работы по уборке паркинга и замене электроламп с привлечением подрядных организаций, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выставляло ответчикам и другим собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию паркинга, приняла от ответчиков частичную оплату в счет данных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года. ТСН «Паркинг Камелот» прекратила свои полномочия в качестве управляющей организации паркинга с ДД.ММ.ГГГГ по требованию Департамента государственного жилищного строительного надзора и с указанного времени свои функции не осуществляло.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ надлежащей управляющей организацией подземного двухуровневого паркинга являлось ТСН «Паркинг Камелот», ответчики частично оплатили услуги последней по содержанию и ремонту общего имущества, ООО «УЖК «Территория – Восток» не вправе была оказывать услуги по содержанию паркинга в указанный период и требовать от ответчиков их оплаты.

При таком положении исковые требования ООО «УЖК «Территория – Восток» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания нежилых помещений площадью 230,5 кв.м и 686 кв.м в паркинге по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В то же время, несмотря на оказание вновь избранным ТСН «Паркинг Камелот» услуг по содержанию паркинга и выставление собственникам помещений паркинга квитанций на оплату электроэнергии, данная управляющая организация доказательств заключения договора с поставщиком энергоресурса, фактической поставки электроэнергии в паркинг суду не представила. Из приведенного следует, что в период нахождения паркинга в управлении ТСН «Паркинг Камелот», а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ все коммунальные услуги собственникам помещений в паркинге оказывал истец ООО «УЖК «Территория – Восток».

Доводы ответчиков о заключении ими индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями и об оплате электроэнергии поставщикам напрямую судом не принимаются судом во внимание, поскольку касаются поставки в принадлежащие им помещения и не освобождают их от оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Кроме того, договоры с ресурснабжающими организациями на поставку услуг ответчиками заключены с ЕМУП «Водоканал» - ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Екатеринбургэнерго» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств реализации данных договоров в спорный период - до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, истец ООО «УЖК «Территория – Восток» вправе требовать с ответчиков оплаты коммунальных услуг по нежилым помещениям площадью 230,5 кв.м и 686 кв.м по адресу: <адрес>, за весь заявленный им период, в том числе и за время нахождения паркинга в управлении ТСН «Паркинг Камелот».

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Паркинг Камелот» свои функции по управлению паркингом прекратило по требованию надзорного органа, с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ года услуги по содержанию паркинга оказывало ООО «УЖК «Территория – Восток», что подтвердило договором на техническое обслуживание, оплатой указанных работ подрядчику, то истец вправе требовать взыскания с ответчиком платы за содержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ООО «УЖК «Территория – Восток» вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за нижеследующие периоды и в следующих размерах.

По нежилому помещению площадью 230,5 кв.м:

за период с ДД.ММ.ГГГГ года за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в общем размере 35307,13 рублей. В том числе за ДД.ММ.ГГГГ года – 5419,11 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 5819,02 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 5970,31 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6006,06 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6055,93 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 6036,70 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за коммунальные услуги в общем размере 1549,15 рублей. В том числе за ДД.ММ.ГГГГ года – 348,07 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 50,72 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – 421,94 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 209,77 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 343,46 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 175,19 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за содержание нежилого помещения в общем размере 7852 рубля (1896,25 руб. (5688,74 руб. (плата за содержание жилья за месяц)/30 дней х 10 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5955,75 руб.)).

Итого: 44708,28 рублей.

По нежилому помещению площадью 686 кв.м:

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в общем размере 193538,63 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за коммунальные услуги в общем размере 4691,93 рублей. В том числе за ДД.ММ.ГГГГ года – 953,54 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 68,60 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 1207,05 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 541,94 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 939,82 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 980,98 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за содержание нежилого помещения в общем размере 23368,63 рублей (5643,49 руб. (16930,48 руб. (плата за содержание жилья за месяц)/30 дней х 10 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 17725,14 руб.)).

Итого: 221599,19 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ООО «УЖК «Территория – Восток» подлежит взысканию задолженность по оплате содержания нежилого помещения площадью 230,5 кв.м и коммунальных услуг в размере 44708,28 рублей в равных долях соразмерно их долям в праве собственности, с каждого ответчика по 22354,14 рублей.

С ответчиков в пользу истца ООО «УЖК «Территория – Восток» подлежит взысканию задолженность по оплате содержания нежилого помещения площадью 686 кв.м и коммунальных услуг в размере 221599,19 рублей в равных долях соразмерно их долям в праве собственности, с каждого ответчика по 110799,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УЖК «Территория – Восток» к Майрыгину М.В. и Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности по оплате содержания указанных нежилых помещений и коммунальных услуг за указанный в иске период суд отказывает в связи с необоснованностью.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой платежей истцом ООО «УЖК «Территория – Восток» начислена пеня по нежилому помещению площадью 686 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22775,35 рублей, по нежилому помещению площадью 230,5 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4395,23 рублей.

Поскольку из общей суммы заявленной к взысканию задолженности за нежилое помещение площадью 686 кв.м - 300608,10 рублей за спорный период обоснованным являлся долг на сумму 221599,19 рублей или 73,72%, суд считает возможным определить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 221599,19 рублей в размере 16789,30 рублей исходя из пропорции: 221599,19 руб. х 22775,35 руб./ 300608,10 рублей.

Аналогичным методом суд определяет размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 44708,28 рублей по нежилому помещению 230,5 кв.м исходя из пропорции: 44708,28 руб. х 4395,23 руб./71 255,72 руб. = 2757,72 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени ввиду явной несоразмерности сумме основного долга, ненаступления у истца тяжких последствий от нарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной пени за просрочку внесения жилищных платежей с общим размером взысканной с ответчиков задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.

Учитывая период допущенной просрочки и ее причину – спор по вопросу управления подземным паркингом, повлекший неопределенность для ответчиков действительного исполнителя коммунальных услуг в спорный период, не наступление тяжких последствий для истца в результате задержки платежей, применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает заявленный к взысканию размер пени за просрочку оплаты содержания помещения и коммунальных услуг по помещению 686 кв.м с 16789,30 рублей до 2000 рублей, по помещению 230,5 кв.м с 2757,72 рублей до 600 рублей.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку внесения жилищно – коммунальных платежей по нежилому помещению площадью 686 кв.м в размере 2000 рублей (с каждого по 1000 рублей) и по нежилому помещению площадью 230,5 кв.м в размере 600 рублей (с каждого – по 300 рублей). В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени свыше указанных сумм суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения и ненаступлением у истца тяжелых последствий от допущенного нарушения.

Доводы ТСН «Селькоровская – 34» об обязанности ответчиков оплачивать содержание и коммунальные услуги по помещению 230,5 кв.м данному Товариществу судом проверены и не подтвердились. Принадлежащее ответчикам нежилое помещение площадью 230,5 кв.м в составе жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введено, является автономным объектом, имеет иной милицейский адрес: <адрес>. Данных о том, что инженерные сети <адрес> запроектированы с учетом данного нежилого помещения или фактически подведены в этот объект на стадии эксплуатации, в представленной ТСН «Селькоровская – 34» документации не имеется.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в спорный период нежилое помещение ответчиков площадью 230,5 кв.м по адресу: <адрес>, находилось в управлении ТСН «Селькоровская – 34» не представлено. В представленных ТСН «Селькоровская – 34» договорах с ресурсонабжающими организациями данных о поставке отопления в вышеуказанное помещение ответчиков нет.

При таком положении самостоятельные требования ТСН «Селькоровская – 34» к Майрыгину М.В., Шварцу Ю.Э. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 230,50 кв.м в доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по 76797,99 рублей с каждого, пени по 19404,47 рублей с каждого, задолженность по оплате услуги «отопление» по этому же помещению по 77366,86 рублей с каждого, пени по 19404,47 рублей с каждого, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования на общую сумму 399034,38 рублей, из них обоснованными признаны судом на сумму 285854,49 рублей или 71,64%. При цене иска 285854,49 рублей размер государственной пошлины составляет 6058,54 рублей. В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 6058,54 рублей в равных долях, с каждого ответчика по 3029,27 руб.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7164 рубля (10000 руб. х 71,64%) в равных долях, с каждого ответчика по 3582 рубля.

Поскольку самостоятельные требования ТСН «Селькоровская – 34» оставлены судом без удовлетворения, понесенные ТСН судебные расходы по оплате государственной пошлины, по копированию документов взысканию с ответчиков не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УЖК «Территория – Восток» к Майрыгину Михаилу Викторовичу, Шварцу Борису Эдуардовичу о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Майрыгина Михаила Викторовича в пользу ООО «УЖК «Территория – Восток» задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 110799 рублей 59 копеек, пени – 1000 рублей.

Взыскать со Шварца Бориса Эдуардовича в пользу ООО «УЖК «Территория – Восток» задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 110799 рублей 59 копеек, пени – 1000 рублей.

Взыскать с Майрыгина Михаила Викторовича в пользу ООО «УЖК «Территория – Восток» задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 230,5 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 22354 рубля 14 копеек, пени – 300 рублей.

Взыскать со Шварца Бориса Эдуардовича в пользу ООО «УЖК «Территория – Восток» задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 230,5 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 22354 рубля 14 копеек, пени – 300 рублей.

Взыскать с Майрыгина Михаила Викторовича, Шварца Бориса Эдуардовича в пользу ООО «УЖК «Территория – Восток» расходы по оплате государственной пошлины – 6058 рублей 54 копейки в равных долях, с каждого ответчика по 3029 рублей 27 копеек.

Взыскать с Майрыгина Михаила Викторовича, Шварца Бориса Эдуардовича в пользу ООО «УЖК «Территория – Восток» расходы по оплате услуг представителя в размере 7164 рубля в равных долях, с каждого ответчика по 3582 рубля.

В удовлетворении самостоятельных требований ТСН «Селькоровская – 34» к Майрыгину Михаилу Викторовичу, Шварцу Борису Эдуардовичу о взыскании задолженности, пени, требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк