Решение по делу № 2-508/2019 от 11.02.2019

2-508/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца Артюшковой Ж.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Коликом» Жуковой О.Ю., действующей на основании доверенности,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-508/19 по иску Кореньковой Г.С. к ООО «Коликом», третье лицо – ООО «Альтерпласт», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Коликом» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры. Основанием исковых требований является залитие принадлежащей истцу <...>, имевшее место ДД.ММ.ГГ в результате разрыва общего стояка горячего водоснабжения. Был составлен Акт от ДД.ММ.ГГ. Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Отчёту ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого квартире истца, составляет <данные изъяты> Данную сумму истец просила взыскать в её пользу с ответчика, осуществляющего управлением МКД.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Артюшкова Ж.А. на основании заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования – просила суд взыскать в пользу истца стоимость ущерба, причинённого квартире и находящемуся в ней имуществу, в общей сумме <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности нотариуса в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Жукова О.Ю. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска; не оспаривая залитие квартиры истца в результате разрыва общего стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, заявила о низком качестве (брак) строительных конструкций общих стояков в данном доме, поставленных ООО «Альтерпласт», которое фактически ответственно за ущерб, причинённый имуществу истца. Также пояснила, что, согласно произведённым им расчётам, фактически стоимость ущерба, причинённого квартире истца, не может составляет более <данные изъяты> такую сумму они не оспаривают; в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить суммы неустойки, компенсации морального вреда и др. до разумных пределов (письменный отзыв на иск, л.д.186-229). Также пояснила, что требования о передаче ответчику материалов и имущества, подлежащего замене при ремонте, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.195), они более не поддерживают.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <...>, расположенной по адресу: <...> (л.д.60-62). Управляющей организацией является ООО «Коликом».

ДД.ММ.ГГ в результате порыва стояка горячего водоснабжения в районе <...> произошло залитие квартиры истца (Акт о залитии от ДД.ММ.ГГ, л.д.49).

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно Отчёту ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого квартире истца, составляет <данные изъяты> (л.д.6-86). За проведение досудебной оцени истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.87).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причинённого залитием, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ о намерении урегулировать вопрос мирным путём (путём заключения мирового соглашения); со ссылкой на брак труб, поставщиком которых является ООО «Альтерпласт», было предложено отсрочить урегулирование спора до установления причин порыва труб (л.д.92). До настоящего времени истцу ущерб не возмещён.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития – порыв общего стояка горячего водоснабжения - представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, данный факт также подтверждён документально.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО «Коликом», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по поддержанию в работоспособном состонии общих стояков водоснабжения.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора об объёме повреждений, причинённых квартире истца, и стоимости ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13

Согласно заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца определена на сумму <данные изъяты> стоимость ущерба, причинённого имуществу, определена на сумму <данные изъяты> (л.д.143).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ были допрошен эксперт ФИО14 пояснил следующее. Экспертное исследование проводилось с осмотром квартиры истца, однако, акт осмотра не составлялся, поскольку это не является обязательным. В ходе осмотра <данные изъяты> (л.д.150).

Эксперт ФИО15 дополнительно пояснил, что стоимость мебели они определяли по данным интернет-сайтов, созванивались с поставщиками, уточнили актуальность выставленных цен. По поводу <данные изъяты> Также пояснил, что замена отдельных элементов мебельных конструкций затруднительна, поскольку фактически заменяемые элементы будут из другого материала, другого цвета; при изготовление целой единицы предмета мебели изготовители иногда экономят на отдельных элементах, в случае же их замены, при частичном ремонте, стоимость предмета может возрасти; также на вопрос пояснил, что помещение общего тамбура они не исследовали, поскольку он фактически присоединён к помещению квартиры, однако, в установленном законом порядке переустройство не согласовано.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нём подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

На правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение десятидневного срока возмещения истцу ущерба, причинённого залитием, за период с ДД.ММ.ГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ + <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГ (день подачи иска). Данные требования истца обоснованны.

Учитывая обстоятельства данного дела, также учитывая, что ответчиком принимались меры по досудебному урегулированию спора, учитывая степень вины ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень вины ответчика, объём нарушения прав истца, последствия, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, истец обращалась к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба, о наличии претензии со стороны истца ответчику также было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчиком ущерб истцу не возмещён.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить к правоотношения положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму штрафа в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлено о возмещении ей расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> Данные расходы были необходимы в целях обоснования цены иска, суд относит их к судебным, в связи с чем также взыскивает в пользу истца с ответчика.

Истцом понесены и заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, характера, сложности и объема рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, также учитывая исход судебного разбирательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в сумме <данные изъяты>

В возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя суд отказывает, поскольку она выдана на общее представительство – не для представления интересов истца по конкретному делу либо в конкретном судебном заседании (л.д.168).

Также на основании ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кореньковой Г.С. к ООО «Коликом», третье лицо – ООО «Альтерпласт», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коликом» в пользу Кореньковой Г.С. ущерб в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Коликом» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     Т.А. Михеева