Решение от 29.07.2022 по делу № 2а-179/2022 от 23.05.2022

УИД 60RS0022-01-2022-000304-12

Дело № 2а-179, 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 29 июля 2022 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре Т.И. Ермолаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Публичного акционерного общества«РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ОСП Пушкиногорского Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области и начальнику Отдела - старшему судебному приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области о признании незаконным нарушение начальником ОСП норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля, за деятельностью вверенных ему должностных лиц и возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанностиустранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК», в лице представителя А.В. Баюшевой, уполномоченнойнадлежащей доверенностью, обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование административного искауказало,ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» в адрес ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов направлена исполнительная надпись нотариуса № 48/54-н/48-2020-19-58, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области о взыскании с Плахтырь Д.В. задолженности по кредитному договору №, составляющую 243941,83 рублей, а также проценты, в размере 1538,71 рублей и сумму расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 рублей, всего 249580,54 рублей.

Административным ответчиком вышеназванные документы получены28 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 8 вышеназванной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В установленный законом срок, и до настоящего времени, решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе, не принято, таким образом, административный ответчик нарушает нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности старшего судебного пристава входит организация работы подразделения, контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными пристава-исполнителями судебных актов.

По мнению административного истца, именно на начальника отдела – старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы вверенного ему подразделения, а также контроль за их деятельностью, таким образом, ответственность за нарушения сотрудниками ОСП установленного законом срока передачи исполнительного документа для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе, лежит на начальнике, который не обеспечивает принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемое административным истцом бездействие, носит длящийся характер, а потому основания для определения начала срока для обжалования бездействия, отсутствуют.

На основании изложенного, ПАО «РОСБАНК» просит признать незаконным нарушение начальникомотдела - старшим судебным приставом ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, а также неосуществлении контроля за организацией работы вверенного ему подразделения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, посредством направления судебного извещения на адрес электронной почты ПАО «РОСБАНК», в судебном заседании не участвовал, представил в суд ходатайство о рассмотрении административного иска, в отсутствие их представителя.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный приставОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, извещенный посредством направления уведомления через разносную книгу, в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик – УФССП по Псковской области, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения данного административного дела, что подтверждаетсяпочтовым уведомлением о вручении, в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо – должник Плахтырь Д.В., в судебном заседании не участвовал, судебные документы, направленные по адресу, указанному в иске вернулись в суд с отметкой «истечение срока».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела,истребованное в рамках подготовки дела к рассмотрению исполнительное производство, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленных административным истцом, исполнительной надписью нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в пользу ПАО РОСБАНК с должника Плахтырь Д.В. взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченная в срок за период с 20 апреля 2020 года по 03 декабря 2020 года, составляющая 243941,83 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 1538,71 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 рублей, всего к взысканию 249580,54 рублей. (л.д. 21)

ПАО «РОСБАНК», оспаривая бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании вышеназванной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, так как, административным ответчиком исполнительная надпись нотариуса получена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии со стороны старшего судебного пристава, должного контроля за вверенным ему подразделением, что привело к несвоевременному исполнению исполнительного документа.

В обоснование административного иска, ПАО «РОСБАНК» указывает, что до настоящего времени решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, не принято.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 8 вышеназванной статьи предусматривает, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Статья 31 Федерального Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав выносит постановление в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса от 13.12.2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, в размере 249580,54 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Вышеназванное постановление направлено в адрес взыскателя ПАО «РОСБАНК», нотариусу гор. Липецка, с разъяснением порядка его обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом, противоречит письменным материалам дела, представленным административным ответчиком.

Рассматривая данное административное дело, суд приходит к выводу, что ПАО «РОСБАНК» пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, выразившихся в неосуществлении должного контроля за вверенным ему подразделением, в части невынесениисудебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо оботказе в этом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административному истцу было известно о том, что исполнительная надпись нотариуса получена ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области получено 28 декабря 2020 года.

С административным иском, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд, посредством электроннойпочты 20 мая 2022 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, так как, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и его копия, направлены взыскателю 28.01.2021 года. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, как и не заявлено ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ПАО «РОСБАНК»к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ОСП Пушкиногорского Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области и начальнику Отдела - старшему судебному приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области о признании незаконным нарушение начальником ОСП норм действующего законодательства, выразившееся внарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля, за деятельностью вверенных ему должностных лиц и возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________ ░.░. ░░░░░░