Решение по делу № 22-287/2016 от 03.02.2016

Председательствующий - судья Каминская Е.А. (дело №4/1-216/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-287/2016

г.Брянск 24 февраля 2016 года

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.С.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

    осужденного Третьякова Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника-адвоката адвокатской палаты Брянской области Мельникова В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Третьякова Е.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской обл. от 26 августа 2015 года, которым осужденному

Третьякову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л :

Третьяков Е.А. осужден 30.08.2012 года Стародубским районным судом Брянской обл. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19.10.2012г.) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с прим. ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Третьякову Е.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Третьяков Е.А. обратился в Брасовский районный суд Брянской обл. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской обл. от 26 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом в постановлении приведены сведения, несоответствующие действительности, в частности указано, что осужденный начал получать поощрения с 2014 года, в то время как поощрения он начал получать с 2013 года. Не согласен с выводом суда о том, что осужденным не предпринималось мер к получению поощрений с момента начала отбытия наказания (январь 2012г.), поскольку с этого момента до вступления приговора в законную силу (<данные изъяты>) он находился в следственном изоляторе, где отсутствовала возможность себя проявить. Указывает, что с момента прибытия в ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Брянской области обучался в профессиональном училище и получил профессии: штукатур 2-го разряда и швей 2-го разряда; с 2013 года по настоящее время регулярно получает поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд, учтя 2 наложенных взыскания, дал им необъективную оценку, поскольку данные взыскания вынесены в виде устных выговоров, являлись малозначительными и погашены им досрочно. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. просит оставить постановление Брасовского районного суда Брянской обл. от 26 августа 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Третьяков Е.А. и в его интересах защитник-адвокат Мельников В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление как незаконное и необоснованное. Прокурор Заблоцкая Н.Ф., считая постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Третьякова Е.А. законным и обоснованным, полагала необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Третьякова Е.А., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для разрешения ходатайства, и им дана правовая оценка.

Несмотря на наличие 9 поощрений, полученных Третьяковым Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Третьяков Е.А. во время отбывания наказания получил <данные изъяты> взысканий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что Третьяков Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В связи с тем, что полученные осужденным взыскания не признавались наложенными с нарушением требований закона, довод осужденного об их малозначительности не имеет определяющего значения для вывода суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Ссылка осужденного на то, что администрация учреждения характеризует его с положительной стороны, сведения о последующем трудоустройстве не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Доводы осужденного о том, что во время нахождения в следственном изоляторе он не имел возможности положительно себя проявить являются несостоятельными, поскольку, находясь в СИЗО Третьяков Е.А. вместо соблюдения режимных требований и тем самым, развивая положительную направленность поведения, получил <данные изъяты> взыскания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе на которые ссылается осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного Третьякова Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 26 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Третьякова Евгения Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Предсудательствующий судья А.Н.Тулегенов