Решение по делу № 33-16366/2023 от 28.09.2023

Судья ФИО4                                                      Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-78

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

    Судья ФИО3 областного суда ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО6

на определение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий, связанное с государственной регистрацией изменений в ЕГРН на имущество: квартиру с кадастровым номером [номер], общей площадью 54,1 кв. м и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: ФИО3 [адрес]; гараж с кадастровым номером [номер], общей площадью 38,2 кв. м, находящегося по адресу: ФИО3 [адрес], ПГК «Матросовский-2», гараж [номер]; земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: [адрес]; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 37,9 кв. м, находящийся по адресу: [адрес].

Определением Дзержинского городского суда от [дата] постановлено: Заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить.

Принять по гражданскому делу [номер] меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес] совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-квартиры с кадастровым номером [номер], общей площадью 54,1 кв. м и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: ФИО3 [адрес];

-гараж с кадастровым номером [номер], общей площадью 38,2 кв. м, находящегося по адресу: ФИО3 [адрес], ПГК «Матросовский-2», гараж [номер];

-земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: [адрес];

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 37,9 кв. м, находящийся по адресу: [адрес].

Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 [адрес].

Определение подлежит немедленному исполнению.

Несогласившись с указанным определением ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст. 140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета производить регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом в виде квартиры, гаража, земельного участка и доли жилого дома, суд первой инстанции, учитывая характер исковых требований, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о разделе наследственного имущества, а также то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, полагая данное определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В силу вышеуказанных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Доводы частной жалобы ФИО2 не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям о разделе наследственного имущества, поскольку истцом ставится вопрос о праве на недвижимое имущество, данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований. Так как мерой по обеспечению иска является запрет производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, которое является предметом спора, баланс интересов сторон соблюден. С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                ФИО7