Решение по делу № 12-0124/2018 от null

РЕШЕНИЕ

1

дата

адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 373 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 373 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата.

Не соглашаясь с данным постановлением, фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что фио необоснованно привлечен к административной ответственности, так как мировым судьей не установлено событие инкриминируемого фио правонарушения, место его совершения. Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ГИБДД противоречат составленным им процессуальным документам. Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела не были устранены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения указаны два разных несуществующих адреса, в процессуальных документах, составленных в отношении фио указано три разных места совершения инкриминируемого фио правонарушения, в протоколе об административном правонарушении в качестве транспортного средства, управляемого фио указана несуществующая модель автомобиля марка автомобиля АС, указанный автомобиль фио соответственно не принадлежит, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не читаемы, подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения не совпадают, в протоколе об административном правонарушении указан номер водительского удостоверения, не принадлежащего фио, изображение перекрестка на схеме места совершения правонарушения не соответствует фактическому расположению улиц, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела мировым судьей, а также на законность оспариваемого постановления, вынесенного с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств фио о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности по месту жительства фио, а также об истребовании из ГИБДД видеозаписи с камер видеонаблюдения.

фио на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил в суд дополнения к жалобе, в которых указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства фио о назначении графологической экспертизы подписи инспектора ГИБДД фио, мировой судья проигнорировал показания свидетеля фио, протокол об административном правонарушении составлен неустановленным должностным лицом, указанный в протоколе об административном правонарушении инспектор фио не составлял указанный процессуальный документ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения фио, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Указанное постановление вступило в законную силу дата.

Несмотря на назначенное наказание, дата в время водитель фио повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: управляя автотранспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак регистрационный знак в районе дома № 2 по адрес в адрес произвел поворот налево, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио

Все доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как собраны и закреплены в соответствии с действующими нормами закона, а в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности фио в совершении вышеописанного административного правонарушения.

С учетом совокупности надлежащим образом исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, имеющихся в деле, вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что фио необоснованно привлечен к административной ответственности, так как мировым судьей не установлено событие инкриминируемого фио правонарушения, место его совершения, являются голословными и опровергаются содержанием оспариваемого постановления, а также совокупностью собранных по делу доказательств, указанных судьей выше. При этом судья учитывает, что событие инкриминируемого фио правонарушения и место его совершения установлены мировым судьей по результатам оценки собранных по делу доказательств, являющихся достаточными для установления обстоятельств дела и вины фио в совершении инкриминируемого правонарушения.

Указание в жалобе на то, что показания допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ГИБДД противоречат составленным им процессуальным документам, является голословным и опровергается содержанием показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио, а также составленными им в отношении фио процессуальными документами, противоречий между которыми не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения указаны два разных несуществующих адреса, в процессуальных документах, составленных в отношении фио указано три разных места совершения инкриминируемого фио правонарушения, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не читаемы, подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения не совпадают, в протоколе об административном правонарушении указан номер водительского удостоверения, не принадлежащего фио, заявлялись фио при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку мирового судьи, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неустановленным должностным лицом, указанный в протоколе об административном правонарушении инспектор фио не составлял указанный процессуальный документ, являются голословными, ничем не подтверждены, при этом допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, будучи предупрежденным мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении фио

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве транспортного средства, управляемого фио указана несуществующая модель автомобиля марка автомобиля АС, является несостоятельной и опровергается протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте фио управлял транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак регистрационный знак.

Довод заявителя о том, что изображение перекрестка на схеме места совершения правонарушения не соответствует фактическому расположению улиц, является голословным, ничем не подтвержден, при этом схема места совершения правонарушения составлена инспектором ГИБДД при непосредственном обнаружении совершения фио правонарушения, указанная схема составлена уполномоченным на то должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверяться содержанию схемы места совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств фио о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности по месту жительства фио, назначении графологической экспертизы подписи инспектора ГИБДД фио, а также об истребовании из ГИБДД видеозаписи с камер видеонаблюдения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя мировой судья мотивировал в определениях от дата и дата. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность оспариваемого постановления, вынесенного с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировой судья проигнорировал показания свидетеля фио, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе доводам фио и показаниям допрошенного свидетеля фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от дата. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, а также наличие у фио несовершеннолетнего ребенка, что мировым судьей признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 373 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: