Решение от 10.10.2023 по делу № 12-383/2023 от 06.09.2023

Дело № 12-383/2023 Судья Скворонова М.Г.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 октября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайлибера Олега Филипповича по жалобе защитника Кайлибера Олега Филипповича Новгородова В.И. на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года Кайлибер О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Новгородов В.И. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку доказательств судьей районного суда.

Защитник Новгородов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшей Бочкарев В.Д. против доводов жалобы возражал.

Ч, Кайлибер О.Ф., представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут у д. 88в по ул. Свободы в г. Челябинске Кайлибер О.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21120 с гос. регистрационным знаком № при выполнении маневра правого поворота не занял крайне правое положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с движущемся в попутном направлении прямо автомобилем Лада с гос. регистрационным знаком № под управлением Д От столкновения автомобиль Лада изменил траекторию движения и совершил наезд на электроопору, а автомобиль ВАЗ изменил направление движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда» с гос. регистрационным знаком №, водитель Н В результате дорожно-транспортного происшествия получили легкий вред здоровью: Кайлибер Н.В. и Ч

Принимая решение о привлечении Кайлибера О.Ф. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Кайлибером О.Ф. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 27 марта 2023 года, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Н, письменными объяснениями Кайлибера О.Ф., письменными объяснениями Кайлибер Н.В., заключением эксперта № от 14 марта 2023 года, заключением эксперта № от 24 марта 2023 года, фотографиями транспортных средств с места ДТП и другими материалами дела.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Согласно заключениям эксперта у Ч и Кайлибер Н.В. имели место травмы которые причинили каждой легкий вред здоровью.

Как верно указывает судья районного суда, исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя Кайлибера О.Ф. находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Ч и Кайлибер Н.В.

Ссылка заявителя на несогласия с оценкой судьи схемы места дорожно-транспортного происшествия основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе проезжей части. Схема подписана всеми участниками место столкновения транспортного средства ВАЗ 21120 с гос. регистрационным знаком А 997 АН 174 под управлением Кайлибера О.Ф. и транспортного средства Лада с гос. регистрационным знаком Е 802 ТХ 174 под управлением Д не вызвало разногласий.

Согласно представленным в материалы дела фотографиями у ВАЗ 21120 с гос. регистрационным знаком А997АН 174 под управлением Кайлибера О.Ф. было повреждена переднее правое крыло и передняя правая дверь. У транспортного средства Лада с гос. регистрационным знаком Е802ТХ 174 под управлением Д было повреждено переднее левое крыло.

С учетом изложенного оснований полагать, что водитель Кайлибер О.Ф. при осуществлении поворота на право занял крайнее левое положение на проезжей части не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно указал в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменные пояснения Н, Кайлибера О.Ф., Кайлебер Н.В., заключение судебно-медицинского эксперта, фотоснимки, основаны на ином понимании норм права.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные документы содержит сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда доказательством по делу.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Ссылка заявителя, что при рассмотрении дела в районном суде отсутствовал второй водитель Д, что препятствовало Кайлиберу О.Ф. задавать ему вопросы о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену принятого по делу судебного акта, не свидетельствует. Возражений против рассмотрения дела по существу без участия указанного лица от Кайлибер О.Ф. не поступало, ходатайств о вызове свидетеля в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено им не было.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не исследовался вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не возникло.

Вывод судьи о виновности Кайлибера О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Кайлибера О.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, личность Кайлибера О.Ф., его имущественное положение, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кайлибера О.Ф допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░