Решение по делу № 33-458/2024 (33-14197/2023;) от 01.12.2023

УИД: 59RS0007-01-2023-002014-83

Судья – Кокаровцева М.В

(гр.д.№ 2-4113/2023)

Дело № 33–459/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11.01.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллина Рафаила Наильевича к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков,

по частной жалобе Газизуллина Рафаила Наильевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2023 о передаче дела по подсудности,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л а :

Газизуллин Р.Н. обратился с иском в суд к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска, поскольку юридический адрес ответчика ****. Пермский филиал служит только для привлечения клиентов и создания для них комфортных условий обслуживания. Правоотношения у истца сложились именно с ООО «Компания Брокеркредитсервис», а не с Пермским филиалом. Кроме того, регламентом действующего на момент заключения генерального соглашения от 03.07.2019 и на дату подачи истцом искового заявления в п. 39.1 установлено, что все споры и разногласия передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судом постановлено определение о передаче гражданского дела по иску Газизуллина Рафаила Наильевича к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывает, что исковые требования не были основаны на генеральном соглашении и на регламенте, в которых установлена договорная подсудность, истец обращался в суд по месту нахождения филиала ответчика. Кроме того, ходатайство о передаче по подсудности было заявлено ответчиком повторно, ранее, в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано, при этом, никаких изменений обстоятельств в деле не произошло. Указывает, что соглашение о подсудности между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку, ООО «Компания «Брокеркредитсервис» сама инициировала расторжение генерального соглашения от 03.07.2019 с 23.03.2023 уведомлением от 07.02.2023.

На частную жалобу истца от ответчика ООО «Компания «Брокеркредитсервис» поступили возражения, согласно которым ответчик просит определение суда оставить без изменения.

В отзыве на возражения Газизуллин Р.Н. с данными возражениями не согласен.

В судебное заседание истец Газизуллин Р.Н. не явился, представил документы, подтверждающие его нахождение в командировке за пределами Пермского края.

Иные лица не изъявили желания принимать участие в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы Газизуллина Р.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что при заключении генерального соглашения, с учетом Регламента, его стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из исполнения данного соглашения, определив, что споры подлежат разрешению Центральным районным судом г.Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Действительно, согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п.5 Генерального соглашения №** от 03.07.2019, заключенного между ООО «Компания Брокеркредитсервис» и Газизуллиным Р.Н., следует, что стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из соглашения, определив рассмотрение споров Центральным районным судом г.Новосибирска.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В данном случае, истцом заявлены исковые требования, вытекающие из причинения ему убытков действиями ответчика на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу. Истец указывает на противоправность действий ответчика при исполнении договора, в результате чего у истца от действий ответчика возникли убытки.

Генеральное соглашение №** от 03.07.2019 было расторгнуто по инициативе ООО «Компания Брокеркредитсервис» с 23.03.2023, о чем Газизуллину Р.Н. было направлено уведомление от 07.02.2023(т. 1 л.д. 125-127).

При таких обстоятельствах, Газизуллин Р.Н. действовал добросовестно, обращаясь с исковым заявлением по месту нахождения Пермского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис», оснований полагать, что ему необходимо обращаться в Центральный районный суд г.Новосибирска у него не имелось. На момент принятия искового заявления к производству суда (29.03.2023) Генеральное соглашение было расторгнуто в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ООО «Компания Брокеркредитсервис» имеет Пермский филиал, что подтверждается Выпиской из Единого реестра юридических лиц (т.1 л.д. 164-165). Более того, Заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, поданное Газизуллиным Р.Н., было принято и зарегистрировано именно Пермским филиалом.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

То обстоятельство, что основную деятельность осуществляла сама организация, а не ее представительство, не может ограничивать истца в выборе подсудности, предусмотренной частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности иска данному суду противоречит приведенным выше нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законными, поскольку, судом исковое заявление было принято к своему производству без нарушения правил подсудности, оно подлежит отмене, а дело по исковому заявлению Газизуллина Р.М. - направлению на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2023 о передаче дела по подсудности – отменить.

Направить гражданское дело по иску Газизуллина Рафаила Наильевича к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья: подпись