Решение по делу № 2-1-278/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1-58/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский райсуд Калужской области в составе

председательствующего Сизовой О.В.

при секретаре Косян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

19 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Васина А. Н. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, штрафа,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Васин А.Н. обратился в суд иском к СПАО «РЕСО Гарантия», Волкову Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 6 км автодороги А-130 произошло ДТП с участием принадлежащего Васину А.Н. автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак №, под управлением Панько Л.А. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП является водитель Волков Г.Д. Гражданская ответственность Васина А.Н. в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. За получением страхового возмещения истец обратился в Филиал «РЕСО Гарантия» <адрес>, предоставив все необходимые документы. Страховщик направил отказ от выплаты страхового возмещения, посчитав, что ДТП происходило с участием 3 транспортных средств, при этом не было учтено, что согласно информационного письма ПРС от ДД.ММ.ГГГГ И-41125, при причинении вреда тягачу и прицепу (полуприцепу), которые принадлежат разным собственникам, случай регулируется в порядке прямого возмещения убытков в рамках двух убытков. В связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает незаконным. Васин А.Н. обратился в оценочную компанию «Аспект», где Гориченко В.А. был оценен ущерб от ДТП. Согласно экспертного заключения № установлено, что рыночная стоимость, с учетом износа деталей восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 693200 руб., без износа – 1263657 руб. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет 578 613 рублей. Величина права требования составляет 400 000 рублей. Истцом в адрес ответчика – страховой компании была направлена претензия, не получив ответа на нее в установленные сроки, истец вынужден был обратиться в суд, что согласно ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО» влечет за собой взыскание штрафа в размере 50% от разницы произведенной выплаты и реальным размером ущерба. Кроме того, действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 15,1072 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного Васину А.Н. ущерба 178 613 руб. (578613 руб.-400 000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП- Волкова Г.Ф. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оценке в сумме 19 180 руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Васина А.Н. ущерб, причиненный ДТП в сумме 400 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от 400 000 рублей. Взыскать с Волкова Г.Ф. в пользу Васина А.Н. ущерб, причиненный ДТП в размере 178 618 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 772 руб.26 коп. Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Волкова Г.Ф. в пользу Васина А.Н. пропорционально судебные расходы по проведению оценки в размере 19180 руб., юридические услуги в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу было вынесено заочное решение.

В судебном заседании между Васиным А.Н. и Волковым Г.Ф. заключено мировое соглашение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Васина А. Н. к Волкову Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец Васин А.Н. и его представитель Огурцов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании представитель ответчика по доверенности Калайджян А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно из выписке из ЕГРИП Васин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, т.е. транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях. Автомобиль, принадлежащий истцу, Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № и прицеп МЕГА в силу своих технических характеристик предназначены для грузоперевозок в коммерческих целях. В день, когда произошло ДТП, автомобиль перевозил щебень. Полагает, что спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Панько Л.А., Логунов П.В., Волков Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 27 п. 1 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № является Васин А.Н. Договор ОСАГО заключен с ним как с физическим лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васин А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В день ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу перевозило щебень, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Поскольку Васин А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, его деятельностью является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст. 220 абз 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае спор подведомственен иному юрисдикционному органу- Арбитражному суду Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Васина А. Н. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, штрафа производством прекратить.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Калужской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Жуковский райсуд в течение 15 дней.

Судья Сизова О.В.