Решение по делу № 1-357/2019 от 25.06.2019

        66RS0051-01-2019-001342-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимого Кириллова В.Г., его защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-357/2019 в отношении

Кириллова Владимира Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к 05 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по пункту «в» части четвертой статьи 162, с применением части пятой статьи 69 УК Российской Федерации окончательно к 04 годам 03 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кириллов В.Г. совершил грабеж в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 до 02-20 часов Кириллов В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у перекрестка улиц Победы и Станционной в городе Серове, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто для ФИО5, осознавая, что его действия носят открытый характер для последнего, выхватил из левой руки ФИО5 сотовый телефон «HUAWEI Y6» и с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 7000 руб.

В судебном заседании подсудимый Кириллов В.Г. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание согласно части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации с учетом сокращенной формы дознания не может превышать половину максимального размера наказания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в заявлении (л.д.156) согласились на рассмотрение дела в отношении Кириллова В.Г. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствии с частями первой и второй статьи 226.9 УПК Российской Федерации постановляет приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кириллову В.Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кириллова В.Г. суд квалифицирует по части первой статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно медицинской справке Кириллов В.Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.124), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания Кириллову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее судимый за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте (л.д.106, 108-112, 113-116), что не образует рецидива преступлений, не привлекался к административной ответственности (л.д.121-122), характеризуется в целом положительно (л.д.128,129).

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с пунктами «и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (л.д.85) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.81-82), согласно части второй настоящей статьи суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, что подтверждено подсудимым в суде.

Учитывая отношение подсудимого Кириллова В.Г. к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его молодой возраст, также исходя из наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ и возможности его исправления без изоляции от общества, с учетом того что он фактически осуществляет трудовую деятельность без оформления отношений определить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют и основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Кириллову В.Г. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ и применить положения статьи 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Тихоновой М.Г. в размере 5 807 рублей 50 копеек на предварительном следствии по назначению подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «HUAWEI Y6», находящийся на хранении у потерпевшего в силу статьи 82 УПК Российской Федерации, подлежит оставлению в пользовании владельца.

Руководствуясь статьями 303,304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кириллова Владимира Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кириллову В.Г. оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО5 – оставить в распоряжении владельца (л.д.75).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья