Решение от 18.08.2022 по делу № 2-2303/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2303/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              18 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э., помощнике Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исамбаевой Н.В. к Григоренко Р.В., Григоренко А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исамбаева Н.В. обратилась в суд с иском к Григоренко А.А., Григоренко Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 740 900 руб., возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10759 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Хендэ Santa Fe государственный регистрационный знак № под управлением Григоренко Р.В., и автомобиля Tойота Сorolla государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Исамбаевой Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Григоренко Р.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость автомобиля составляет на момент дорожно-транспортного происшествия 996800 руб., стоимость годных остатков 255900 руб. Просит взыскать с ответчика 740900 руб., а также понесенные расходы (л.д. 5-7).

Истец Исамбаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 час. двигалась по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, по второй слева полосе движения. Осадков не было, видимость была хорошей, дорожное покрытие асфальт с небольшой наледью. Со скоростью 40 км/ч она на зеленый сигнал светофора пересекала проезжую часть перекрестка, и внезапно слева со встречного направления вылетел автомобиль ответчика, она выкрутила руль но избежать столкновения не удалось. Перед тем, как подъехать к светофору она двигалась со скоростью 20 км/ч, транспортный поток был плотный, передо ней так же двигались автомобили. На перекресток она выехала на зеленый сигнал светофора, и когда находилась на середине перекрестка, так же горел зеленый сигнал светофора (л.д. 122).

Ответчики Григоренко Р.В. и Григоренко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135-136).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом (л.д. 134).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Исамбаева Н.В. является собственником автомобиля Tойота Сorolla государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства (л.д. 37, 112).

Григоренко А.А. является собственником автомобиля Хендэ Santa Fe государственный регистрационный знак №, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 112 оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. водитель Григоренко Р.В., управляя транспортным средством Хендэ Santa Fe государственный регистрационный знак № у <адрес>, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству приближаясь к перекрестку со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем Tойота Сorolla государственный регистрационный знак № под управлением (л.д. 70 оборот).

В отношении водителя Григоренко Р.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, которое решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без изменения (л.д. 71, 105, 110).

Как следует из пояснений водителя Григоренко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем Хундай Санте Фе, двигался по <адрес>, для разворота, остановился на перекрестке с <адрес>, дождался когда загорится красный сигнал светофора и встречные автомобили остановятся, после чего стал совершать маневр, в этот момент автомобиль Тойота Королла, двигающийся по третьему ряду ударился в правое крыло его автомобиля (л.д. 107).

Согласно пояснениям Исимбаевой Н.В., она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле Tойота Сorolla по <адрес> со скоростью около 40 км/ч по третьему ряду на зеленый сигнал светофора, в этот момент перед ней со встречного направления выскочил автомобиль Хундай Санта Фе, она выкрутила руль вправо, но столкновения избежать не удалось (л.д. 108).

В отношении водителя Григоренко Р.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п. 1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без изменения (л.д. 71, 105, 110).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Григоренко Р.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который должен был уступить Исамбаевой Н.В., приближающейся со встречного направления.

Вину Григоренко Р.В. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Исамбаевой Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой взаимосвязи с действиями водителя Григоренко Р.В.

Гражданская ответственность Григоренко Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, последний привлечен к ответственности за нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 106 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tойота Сorolla государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1275600 руб., - с учетом износа – 977600 руб., стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков составляют 255900 руб., рыночная стоимость транспортного средства Tойота Сorolla государственный регистрационный знак № составляет 996800 руб. (л.д. 40-47).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии у Григоренко Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Хендэ Santa Fe государственный регистрационный знак № (по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником которого являлась Григоренко А.А., что не позволяет суду прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Григоренко Р.В., являлся владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления Григоренко Р.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Григоренко Н.В. как владелец источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 740900 руб. (996800 - 255900).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Исамбаевой Н.В. понесены расходы по уплате экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» в размере 12 000 руб., что подтверждается актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Расходы истца на оплату услуг оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком Григоренко А.А. в размере 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией и актом ООО «Антей Эвакуатор», являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Так же суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг №, актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанцией на сумму 5 000 руб. (л.д. 77-79).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10759 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Григоренко Р.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10759 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 740900 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10759 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2022 ░░░░