Решение по делу № 33-2453/2019 от 01.03.2019

Судья Борисова Н.В. Дело № 33-2453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зубаревой Фаины Станиславовны – Лямкина Максима Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2018 года по делу

по иску Зубаревой Фаины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГазавтосервис», Вистовскому Роману Яновичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубарева Ф.С. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Газтехсервис», Вистовскому Р.Я., просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ Зубарева Ф.С. и Зубарев П.Э. обратились в ООО «Газтехсервис» с целью приобретения автомобиля, в этот же день между Зубаревой Ф.С., Зубаревым П.Э. и Павловой Е.В, якобы заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Павлова Е.В. передает в собственность автомобиль Мицубиси Паджеро ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанный договор подписан Вистовским Р.Я., который является работником ООО «Газтехсервис», денежные средства также были перечислены Вистовскому Р.Я. на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России.

Действительный собственник транспортного средства Павлова Е.В. не давала согласия на отчуждение ее имущества в пользу Зубарева П.Э., денежных средств за автомобиль не получала.

Кроме того, в ходе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен существенный недостаток, в связи с которым покупатель не может использовать автомобиль: требуется полная замена двигателя.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Газтехсервис» на надлежащего ответчика– ООО «АлтайГазавтосервис».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2018 года исковые требования Зубаревой Ф.С. к ООО «АлтайГазавтосервис», Вистовскому Р.Я. о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что поскольку автомобиль при заключении договора купли-продажи имел недостатки, в связи с чем автомобиль невозможно использовать по назначению, причина дефекта двигателя возникла до передачи автомобиля покупателю, выявлены в разумный срок (4 дня с момента передачи автомобиля истцу), следовательно ответчик должен возвратить сумму, полученную по договору купли-продажи.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АлтайГазавтосервис», поскольку является посредником (комиссионером), поскольку по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Зубарева Ф.С. оплатила по договору купли-продажи продавцу «АлтайГазавтосервис» через работника Вистовского Р.Я. автомобиль с неисправным двигателем, т.е. ненадлежащего качества.

В письменных возражениях представитель ответчика Вистовского Р.Я. – Иванов Д.В., третье лицо Павлова Е.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной представитель истца Лямкин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АлтайГазавтосервис Рощина И.И, представитель третьего лица Павловой Е.В. - Пархамович С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Митсубиси Паджеро <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежал на праве собственности Павловой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между Павловой Е.В. и Вистовским Р.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство Митсубиси Паджеро <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ между Павловой Е.В. и Зубаревым П.Э. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым покупатель получил транспортное средство и оплатил за него сумму в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро, <данные изъяты> года выпуска заключен между Вистовским Р.Я. и Зубаревым П.Э.

Установлено, что транспортное средство Зубареву П.Э. передано непосредственно Вистовским Р.Я., денежные средства за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям договора, перечислены Зубаревой Ф.С. на счет Вистовского Р.Я., что подтверждается чеком и представителем истца, третьи лицом Зубаревым П.Э. не оспаривалось (т.1 л.д.157). Данный факт Вистовским Р.Я. не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили факт заключения договора между Зубаревой Ф.С. и Вистовским Р.Я., передачу денежных средств и автомобиля.

Как следует из пояснений истца, автомобиль эксплуатировался Зубаревым П.Э. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего в автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые не позволяли использовать автомобиль по назначению.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия технических неисправностей в автомобиле, причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что двигатель транспортного средства Мицубиси Паджеро ДД.ММ.ГГ года выпуска VIN *** находится в технически не исправном состоянии. Аварийное, недопустимое состояние имеет кривошипно-шатунный механизм, предельное состояние определено и для цилиндро-поршневой группы. Данные дефекты являются следствием выработанного ресурса и отсутствием надлежащей диагностики.

Критическое техническое состояние кривошипно-шатунного механизма двигателя было до момента приобретения автомобиля Зубаревым П.Э.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец осмотрел транспортное средство, цена автомобиля определена с учетом пробега, износа, в связи с чем истец был вправе самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля. Кроме этого, указал, что обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству, возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, каковым ответчик Вистовский Р.Я. не является.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного передача денежной суммы от покупателя продавцу может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Выпиской из лицевого счета Зубаревой Ф.С. подтверждается передача денежных средств ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. Вистовскому Р.Я.

Ответчиком Вистовским Р.Я. факт получения денежных средств и передачу автомобиля истцу не оспаривает, однако в возражениях на доводы истца ссылается на то, что на момент передачи спорного автомобиля истцу, он был в исправном состоянии, истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им автомобиль имел недостатки.

Как следует из материалов дела, фактически договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГ года выпуска был заключен между Вистовским Р.Я. и Зубаревой Ф.С.

При этом несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи между указанными лицами не влечет его недействительность, поскольку стороны не отрицают факт его заключения и передачи автомобиля продавцом покупателю, а последним продавцу денежных средств за него.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно проведенной по делу экспертизе, двигатель транспортного средства Мицубиси Паджеро ДД.ММ.ГГ года выпуска VIN *** находится в технически не исправном состоянии. Аварийное, недопустимое состояние имеет кривошипно-шатунный механизм, предельное состояние определено и для цилиндро-поршневой группы. Данные дефекты являются следствием выработанного ресурса и отсутствием надлежащей диагностики.

В случае своевременного обнаружения неисправностей в работе индикатора аварийного давления в системе смазки позволило бы прекратить эксплуатацию двигателя и избежать аварийных последствий.

Критическое техническое состояние кривошипно-шатунного механизма двигателя было до момента приобретения автомобиля покупателем.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) двигателя автомобиля Мицубиси Паджеро идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на дату их обнаружения, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ» при Минюсте РФ, составляет: <данные изъяты> рубля.

В соответствии с нормативами трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту двигателей внутреннего сгорания, а также трудоемкостей работ автомобилей «Митсубиси Паджеро», приведенными в лицензионном программном продукте «AudaPadWeb», необходимое время для устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 30,70 нормо-часов.

С точки зрения возможности устранения выявленных недостатков (дефектов), в данном случае целесообразно говорить о восстановлении технических характеристик и потребительских свойств двигателя в целом, а не производить ремонт в части отдельно вышедшего из строя кривошипно-шатунного механизма. Двигатель находился в эксплуатации в аварийном состоянии, последствия которого могут влиять и на остальные узлы и агрегаты. В данном случае, с технической точки зрения необходим полный капитальный ремонт двигателя, перед которым предшествует полная диагностика всех параметров комплектующих узлов и агрегатов. Данная диагностика позволяет определить техническую возможность проведения ремонта в соответствие с полученными параметрами.

Учитывая, что ремонту подлежат основные агрегаты: КШМ и цилиндро-поршневая группа к которой относится базовая деталь – блок двигателя, с экономической точки зрения целесообразней произвести замену двигателя автомобиля на аналогичный технически исправный из числа бывших в эксплуатации, так называемых «контрактных». Стоимость данных двигателей на рынке составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, выявленные недостатки автомобиля относятся к существенным, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что согласуется с положениями ст. 475 ГК РФ.

Обращаясь с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с наличием существенных недостатков, не позволяющих использовать автомобиль по назначению, фактически истец отказывается от исполнения договора, что следует как из искового заявления, таки из пояснений стороны иста.

Учитывая указанный вывод эксперта в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, истец был лишен возможности использования приобретенного автомобиля по прямому назначению в связи с существенными недостатками, что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имелось, поскольку она соответствует требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения постановленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал; исследование произведено с осмотром, по определению суда первой инстанции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Пояснения ответчика о том, что поломка двигателя возникла в ходе эксплуатации автомобиля истцом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы. Дефекта автомобиля, связанного с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, при рассмотрении дела не установлено. Более того, экспертом установлено, что критическое техническое состояние механизма двигателя было до момента приобретения автомобиля покупателем, истец пользовался автомобилем в течение непродолжительного времени.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между физическими лицами, продавцом по договору является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения о взыскании с Вистовского Р.Я. в пользу Зубаревой Ф.С. денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. и обязании Зубаревой Ф.С. возвратить указанный автомобиль Вистовскому Р.Я. после уплаты последним денежных средств за автомобиль Зубаревой Ф.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Зубаревой Фаины Станиславовны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зубаревой Фаины Станиславовны к Вистовскому Роману Яновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вистовского Романа Яновича в пользу Зубаревой Фаины Станиславовны денежные средства, уплаченные за автомобиль Митсубиси Паджеро ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Зубареву Фаину Станиславовну возвратить Вистовскому Роману Яновичу автомобиль Митсубиси Паджеро ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***, после уплаты Вистовским Романом Яновичем денежных средств за автомобиль.

Взыскать с Вистовского Романа Яновича в пользу Зубаревой Фаины Станиславовны расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Борисова Н.В. Дело № 33-2453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зубаревой Фаины Станиславовны – Лямкина Максима Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2018 года по делу

по иску Зубаревой Фаины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГазавтосервис», Вистовскому Роману Яновичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зубаревой Фаины Станиславовны к Вистовскому Роману Яновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вистовского Романа Яновича в пользу Зубаревой Фаины Станиславовны денежные средства, уплаченные за автомобиль Митсубиси Паджеро ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Зубареву Фаину Станиславовну возвратить Вистовскому Роману Яновичу автомобиль Митсубиси Паджеро <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***, после уплаты Вистовским Романом Яновичем денежных средств за автомобиль.

Взыскать с Вистовского Романа Яновича в пользу Зубаревой Фаины Станиславовны расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: