Решение по делу № 8Г-7565/2023 [88-8051/2023] от 24.07.2023

                                                   88-8051/2023

    2-47/2019

65RS0001-02-2018-001923-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливина Олега Викторовича к ООО «Н-Модус», ООО «Супериор» о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований: Сливина Д.В., Сливиной Ю.Г., временного управляющего ООО «Супериор» Телкова О.А., Губанова К.Е., ООО «Лентал», МРУ Росфинмониторинг по ДФО,

по кассационным жалобам Сливина О.В., ООО «Лентал», ООО «Н-Модус», ООО «Супериор»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителей истца Сливина О.В. – Шевченко А.А. и Сурина П.В., представителя третьих лиц Сливина В.Д. и Сливиной Ю.Г. – Тулинову А.А., Губанова К.Е. - представителя ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус», представителя ООО «Н-Модус» - Мастеркова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сливин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Н-Модус» о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2014 года между Сливиным В.Д. и ООО «Н-Модус» заключён договор целевого займа, согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа для строительства торгово-обслуживающего комплекса под 5% годовых. Общая сумма перечисленных денежных средств по приведённому договору составила 3 001 824,22 долларов США. На основании договора от 29 июля 2016 года часть долга в размере 1 000 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата по договору займа от 26 ноября 2014 года переведена на ООО «Н-Модус» с переводом обязательства по уплате процентов в размере 5% годовых. На основании договора цессии от 21 марта 2017 года Сливин В.Д. передал свои права по приведённым договорам истцу.

Поскольку ответчики допускают нецелевое расходование денежных средств, препятствуют истцу в осуществлении контроля за их использованием, отказывают в предоставлении информации, просил взыскать с ООО «Н-Модус» задолженность по договору целевого займа от 26 ноября 2014 года в размере 1 233 015,30 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата, расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2 с кадастровым номером № № и земельный участок с кадастровым номером № №, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, и имущество, находящееся в торгово-обслуживающем комплексе, путём передачи в собственность истца.

Сливин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Супериор» о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ООО «Супериор» задолженность по договору целевого займа от 26 ноября 2014 года в размере 2 504 472,32 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата, расходы по оплате госпошлины в размере 60 900 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: торгово-обслуживающий комплекс, Блок 1 с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, и имущество, находящееся в торгово-обслуживающем комплексе, путём передачи в собственность истца.

Определением суда от 15 июня 2018 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований Сливин О.В. просил взыскать с ООО «Супериор» сумму задолженности в размере 207 682 311,86 рублей и проценты в размере 26 743 674 рубля, госпошлину в размере 60 900 рублей, взыскать с ООО «Н-Модус» и ООО «Супериор» солидарно сумму задолженности в размере 73 624 050,31 рублей, госпошлину в размере 60 300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: торгово-обслуживающий комплекс, Блок 1 с кадастровым номером № № и земельный участок с кадастровым номером № №, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, и имущество, находящееся в торгово-обслуживающем комплексе, путём передачи в собственность истца.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Супериор» в пользу Сливина О.В. взысканы задолженность в размере 159 937 637,86 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 июня 2015 года по 4 октября 2019 года в размере 21 985 502,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, а всего - 181 984 440,51 рублей.

С ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» солидарно в пользу Сливина О.В. взысканы задолженность в размере 61 137 989,14 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 июля 2015 года по 4 октября 2019 года в размере 12 486 061,17 рублей, а всего - 73 624 050,31 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее ООО «Супериор», в счёт погашения задолженности по договору займа от 26 ноября 2014 года путём оставления залогодержателем Сливиным О.В. за собой земельного участка с кадастровым номером № № по рыночной стоимости в размере 16 368 552 рубля, торгово-обслуживающего комплекса, блок 1, с кадастровым номером № №, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, по рыночной стоимости в размере 114 614 608 рублей.

С ООО «Н-Модус» в пользу Сливина О.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее ООО «Н-Модус», в счёт погашения задолженности ООО «Супериор» по договору займа от 26 ноября 2014 года путём оставления залогодержателем Сливиным О.В. за собой земельного участка с кадастровым номером № № по рыночной стоимости в размере 15 345 330 рублей; в счёт погашения солидарной задолженности ООО «Супериор» по договору займа от 26 ноября 2014 года торгово-обслуживающего комплекса, блок 2, с кадастровым номером № №, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, по рыночной стоимости в размере 75 344 444 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение об отказе Сливину О.В. в удовлетворении иска к ООО «Супериор», ООО «Н-Модус» о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года апелляционное определение от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Сливина О.В. и Сливина В.Д. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года апелляционное определение от 12 ноября 2021 года и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лентал», Губанов К.Е., временный управляющий ООО «Супериор» Телков О.А., Сливина Ю.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено:

Взыскать с ООО «Супериор» в пользу Сливина О.В. задолженность по договору займа № 1 от 26 ноября 2014 года в размере 90 750 379 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом за период со 2 июня 2015 года по 4 октября 2019 года в размере 19 414 220 рублей 82 копейки, задолженность по дополнительному соглашению от 21 сентября 2016 года в размере 42 080 344 рублей, процентов за пользование займом за период со 2 июня 2015 года по 4 октября 2019 года в размере 10 920 432 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 386 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Н-Модус» в пользу Сливина О.В. задолженность в размере по основному долга и процентов за период с 7 июля 2015 года по 4 октября 2019 года в общем размере 73 624 050 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность и процентов в большем размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи в собственность Сливина О.В. отказано.

    В кассационных жалобах Сливин О.В., ООО «Лентал», ООО «Н-Модус», ООО «Супериор» просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2023 года отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения поступили от Сливина О.В. на кассационные жалобы ООО «Лентал», ООО «Н-Модус», ООО «Супериор», просит их оставить без удовлетворения.

    От ООО «Лентал» поступили возражения на кассационную жалобу Сливина О.В., просит оставить ее без удовлетворения.

    В суде кассационной инстанции представители истца, представитель третьих лиц Сливина В.Д. и Сливиной Ю.Г. поддержали доводы кассационной жалобы Сливина О.В., возражали против доводов своих оппонентов. Губанов К.Е. поддержал доводы кассационных жалоб ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус», представитель ООО «Н-Модус» - Мастерков А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы истца.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между Сливиным В.Д. (займодавцем) и ООО «Супериор» в лице его директора Губанова К.Е., (заёмщик), заключён договор займа от 26 ноября 2014 года №1, по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере до 3 000 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а заёмщик обязался вернуть заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 5% годовых после внесения инвестором 50% от суммы займа (пункты 1.1 и 5.1).

Займ предоставлен на строительство торгово-обслуживающего комплекса и торгово-обслуживающего комплекса, блок 2 на земельном участке с КН №, в соответствии с проектом и сметой, согласованной сторонами и прилагаемой к договору (пункт 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2015 г.).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрен момент начала течения срока возврата займа – по истечении двух месяцев после окончания возврата ООО «Н-Модус» кредита по кредитному договору с банком КБ «Долинск» (АО), гарантом по которому выступает ООО «Супериор», и сроком возврата в течение трёх лет равными долями, но не менее 1/3 от общей суммы в год (в редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2016 г.).

В пункте 7.1 договора займа стороны согласовали в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика право требования заимодавцем в собственность строящихся торгово-обслуживающих комплексов и земельного участка с КН №, принадлежащего обществу на праве аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2015 г.).

21 июля 2015 г. Сливин В.Д. (залогодержатель) и ООО «Супериор» (залогодатель) заключили договор залога незавершённого строительства под обеспечение возврата заёмных средств по договору займа и дополнительному соглашению от 29 июня 2015 г., по условиям которого общество «Супериор» передало в залог принадлежащие на праве собственности объекты незавершённого строительства: объект №1 общей площадью 1 449,7 кв. м, степенью готовности 40%, с КН №, объект № 2 общей площадью 1 158,8 кв. м, степенью готовности 40%, с КН № (блок 2); объект №3 – земельный участок с КН №, принадлежащий обществу на праве аренды, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес> (пункт 3).

Согласно пункту 6 договора залога срок действия договора определён сроками возврата заёмных денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 26 ноября 2014 г. № и дополнительных соглашений от 29 июня 2015 г. и 18 июля 2016 г. и его окончанием является дата полного исполнения сторонами своих обязательств, с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору залога (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 июля 2016 г.).

Государственная регистрация ипотеки объектов незавершённого строительства и договора аренды земельного участка произведена в установленном порядке.

В ноябре 2015 г. введён в эксплуатацию торгово-обслуживающий комплекс, ему присвоен новый КН №, а также торгово-обслуживающий комплекс, блок 2, ему присвоен новый КН №, право собственности на оба комплекса зарегистрировано за обществом «Супериор».

28 июня 2016 г. общество «Супериор» заключило соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с КН № в связи с его разделом на три земельных участка (КН №, №), в отношении которых заключены самостоятельные договоры аренды.

29 июля 2016 г. Сливин В.Д. (кредитор), ООО «Супериор» (первоначальный должник) и ООО «Н-Модус» (новый должник) заключили договор перевода долга, по которому первоначальный должник перевёл на нового должника часть долга по обязательствам возврата денежных средств, вытекающих из договора займа, дополнительных соглашений от 29 июня 2015 г. и 18 июля 2016 г. на сумму 1 000 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.

21 сентября 2016 г. Сливин В.Д. и ООО «Супериор» заключили дополнительное соглашение к договору займа об увеличении размера займа на дополнительную сумму до 50 000 000 руб. со сроком возврата в течение двенадцати месяцев после возврата первоначальной суммы займа, то есть по истечении двух месяцев после окончания возврата ООО «Н-Модус» кредита по кредитному договору с банком КБ «Долинск» (АО) плюс 3 года, и уплатой процентов в размере 9% годовых.

21 марта 2017 г. Сливин В.Д. (цедент) и Сливин О.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент передал цессионарию в полном объёме права (требования) к ООО «Супериор» по договору займа от 26 ноября 2014 года № 1 с дополнениями от 29 июня 2015 года, 18 июля 2016 года, 21 сентября 2016 года, 31 января 2017 года, договору перевода долга от 29.07.2016 в размере 2 000 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата и процентов в размере 5% годовых, с учётом перевода долга от 29 июля 2016 года – 50 000 000 рублей и проценты в размере 9 % годовых по дополнительному соглашению от 21 сентября 2016 года к договору займа от 26 ноября 2016 года № 1.

21 марта 2017 г. Сливин В.Д. (цедент) и Сливин О.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент передал цессионарию в полном объёме права (требования) к ООО «Н-Модус» по договору перевода долга от 29 июля 2016 г. в размере 1 000 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата и процентов в размере 5% годовых.

22 мая 2017 г. Сливин О.В., действующий в интересах Ф.И.О.15 на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, и ООО «Супериор» заключили дополнительное соглашение к договору займа об увеличении размера займа на дополнительную сумму 10 000 000 руб. со сроком и порядком возврата в соответствии с условиями основного договора и уплатой процентов в размере 9% годовых.

5 апреля 2017 г. общество «Н-Модус» выкупило земельный участок с КН №, на который зарегистрировало право собственности.

В этот же день общество «Супериор» выкупило земельный участок с КН № на который зарегистрировало право собственности.

29 декабря 2017 г. обременение (ипотека) на торгово-обслуживающий комплекс и торгово-обслуживающий комплекс, блок 2, зарегистрировано в пользу Сливина О.В. на основании договора залога от 21 июля 2015 г. и договора уступки прав от 21 марта 2017 г.

В этот же день зарегистрировано обременение (ипотека) в отношении земельного участка с КН №, образованного из земельного участка с КН №, в пользу Сливина О.В. на основании договора залога от 21 июля 2015 г. и договора уступки прав от 21 марта 2017 г.

Сторона ответчика, оспаривая заявленный иск, указывает, что договор займа №1 от 16 ноября 2014 года по своей правовой природе является инвестиционным, поскольку об этом была достигнута договорённость 23 октября 2014 года, в связи с чем полученные денежные средства не подлежат возврату.

Отклоняя указанные доводы стороны ответчика суд апелляционной инстанции исходил из того, что 23 октября 2014 года Губанов К.Е., как владелец 100 % доли участия в ООО «Супериор», и Сливин В.Д., как инвестор, заключили соглашение об основных договорённостях сторон, конечной целью которых являлось строительство и дальнейшая эксплуатация объекта «торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном в г. Южно-Сахалинске, <адрес> в соответствии с проектом и сметой согласно Приложению №1 (т. 8 л.д. 95-98).

Во исполнение указанных договорённостей, ООО «Супериор» обязалось выпустить дополнительную долю, равную доле, принадлежащей ООО «Супериор», номинальной стоимостью 1296700 руб. В свою очередь, инвестор Сливин В.Д. приобретает дополнительную долю в уставном капитале ООО «Супериор», при этом доли оформляются на Сливину Ю.Г. (30%) и Сливина О.В. (20 %) (п.п. 4, 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договорённостей, условиями приобретения инвестором дополнительной доли являются: внесение инвестором вклада в имущество общества в соответствии с п. 4 настоящих договорённостей; 2) предоставление инвестором займа ООО «Супериор» в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 5, 6 настоящих договорённостей.

Пунктом 5 названных договорённостей предусмотрено, что Сливин В.Д. вносит вклад в имущество общества в сумме, равной 3000000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения вклада, из них 500000 долларов США вносит Сливин О.В. и Сливина Ю.Г., остальную сумму – Сливин В.Д.

Одновременно с внесением взноса в имущество общества инвестор Сливин В.Д., предоставляет обществу заем в сумме до 3000000долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения. Общие инвестиции инвестора в общество составляют сумму до 6000000 долларов США, из них 4000000 долларов США вносятся по курсу ЦБ РФ на момент платежа, а 2000 000 долларов США в рублях по курсу 40 рублей за 1 доллар США.

Инвестиции делаются инвестором целевым назначением для строительства согласованного сторонами объекта. Заем предоставляется с условием возврата в срок, не позднее трёх лет с даты начала коммерческой эксплуатации объекта, для целей строительства которого предоставляется заем, в следующие сроки: в сумме 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент перевода инвестором суммы займа, одновременно с внесением взноса в имущество общества; график возврата займа согласуется сторонами после ввода объекта в эксплуатацию; за пользование заёмными средствами общество уплачивает 5% годовых после внесения инвестором 50% от суммы займа (п. 6).

Пунктом 7 указанных договорённостей предусмотрено, что стороны могут согласовать в любой момент в письменной форме договорённости иные и на иных условиях по сравнению с вышеизложенным.

Давая толкования приведённым условиям соглашения, суд пришел к выводу, что стороны оговорили возможность инвестирования деятельности ООО «Супериор» по строительству и эксплуатации торгово-обслуживающий комплекса, при этом инвестиции предоставляются как виде вклада в имущество общества, так и виде займа в размере до 3000000 рублей.

Условиями предоставления инвестиции в указанных формах являлось увеличение уставного капитала общества и включение в состав учредителей Сливина О.В. и Сливиной Ю.Г., что было выполнено ООО «Супериор».

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что условия договора займа №1 от 26 ноября 2014 года и последующие действия сторон, в том числе связанные с заключением мер обеспечительного характера, изменения порядка и условия погашения обязательства, перевода долга на третье лицо, перевод требований характеризует их как заёмные.

Определяя фактическую сумму займа и размер задолженности, суд, изучив и проанализировав представленные финансовые документы, их целевое назначение, в том числе платежные поручения, чек-ордера и расписки, исключив из низ, суммы, переданные на хозяйственную деятельность, с назначением «имущественный взнос», «имущественный взнос в уставной капитал», «взнос», не имеющие назначение займа, финансовые документы достоверно не подтверждающие факт передачи денежных средств, подписи заемщика на которых опровергнуты экспертным заключением, а также документы составленные после подписания договора уступки прав требования, исходя из буквального толкования договора цессии, определил к взысканию общую сумму займа по указанному договору эквивалентную 2 393 347, 26 долларов США.

Поскольку все расчеты производились в рублях, то эквивалент к долларам США определен судом на день передачи денежных сумм по курсу указанному на официальном сайте ЦБ РФ на соответствующую дату.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 21 сентября 2016 года, судебная коллегия установила общую сумму перечислений в счет займа 42 080 344 рублей.

Признав доказанным факт нецелевого использования денежных средств ООО «Супериор», суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания сумм займа.

С учетом перевода части долга по договору от 29 июля 2016 года ООО «Н-Модус» в размере 1 000 000 долларов США, и буквального толкования условий договора о переводе долга судебная коллегия пришла к выводу, что на указанную сумму обязательства ООО «Супериор» прекращены, определив к взысканию с ООО «Супериор» денежную сумму, эквивалентной 1393347,26 долларам США и начисленных с 2 июня 2015 года процентов по ставке 5% годовых, денежных средств в размере 42080344 рублей, с начислением процентов по ставке 9% годовых, а с ООО «Н-Модус» денежной суммы, эквивалентной 1000000 долларов США, с начислением 5% годовых, начиная с 7 июля 2015 года, как это заявлено в иске.

Расчёт задолженности по процентам на сумму займа, эквивалентную долларам США, исчислен судом на указанный вид валюты, при расчете процентов судом учтен период заявленный истцом на дату - 4 октября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции приведен следующий порядок расчета: на дату начала расчёта сумма займа ООО «Супериор» составила 582 692,85 долларов США, за период с 2 июня 2015г. по 6 июля 2015г. (35 дней) проценты составляют 2 793,73 долларов США; 6 июля 2015г. сумма займа увеличена на 719 361,06 долларов США, с 7 июля 2015г. по 20 августа 2015г. (45 дней) проценты составляют 8 026,36 долларов США; 20 августа 2015г. сумма займа увеличена на 91 293,35 долларов США, с 21 августа 2015г. по 4 октября 2019г. (1872 дня) проценты составляют 287258,57 долларов США.

Таким образом, общая сумма процентов, исчисленная за указанный период, составляет эквивалент 298 078,66 долларов США, а общая сумма займа и процентов эквивалентна 1 691 425,92 долларов США.

Расчёт задолженности ООО «Супериор» по процентам на заём, предоставленным по дополнительному соглашению от 21 сентября 2016 года, произведен аналогично со следующего дня даты каждого перевода и в общей сумме процентов составляет 10 920 432,74 рублей, а общая сумма займа и процентов 53 000 776,74 рублей

На дату начала расчёта сумма займа ООО «Н-Модус» составила 1 000 000 долларов США, период начисления процентов – с 7 июля 2015г. по 4 октября 2019г. (1 550 дней), сумма процентов эквивалентна 212 191,79 долларов США, а общая сумма займа и процентов составляет эквивалент 1 212 191,79 долларов США).

Поскольку требования истца заявлены о взыскании задолженности в валюте рубля, постольку для исчисления задолженности и переводу в рубли судебная коллегия исходила из курса доллара на дату расчёта задолженности, 4 октября 2019 года, который согласно данным, указанным на официальном сайте ЦБ РФ cbr.ru/currency_base/ составлял 65,1312 рублей.

Определив окончательно к взысканию задолженность ООО «Супериор» по договору займа №1 от 26 ноября 2014 года 90 750 379, 06 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 июня 2015 года по 4 октября 2019 года в размере 19 414 220, 82 рублей, задолженность по дополнительному соглашению от 21 сентября 2016 года в размере 42 080 344 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 июня 2015 года по 4 октября 2019 года в размере 10 920 432, 74 рубля.

Задолженность ООО «Н-Модус» определена по основному долгу и процентам за период с 7 июля 2015 года по 4 октября 2019 года в размере 78 951 505 рублей 91 копейка, из которых 65 131 200 рублей – основной долг, 13 820 305 рублей 91 копейка – проценты. С учетом исковых требований ООО «Н-Модус» судом взыскана с задолженность в общем размере 73 624 050, 31 рублей, указанной истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования пункта 13 договора залога следует, что обращение взыскания на предмет залога производится на основании дополнительного соглашения сторон, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а при не достижении согласия сторон – решения суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку дополнительного соглашения к договору залога от 21 июля 2015 г. относительно внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, как и соглашение о его реализации посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены этим соглашением, сторонами в материалы дела не представлены, то суд не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество посредством поступления предмета залога в собственность Сливина О.В.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, и по доводам кассационных жалоб истца, ответчиков и третьего лица ООО «Лентал» не усматривает оснований для его отмены, поскольку доводы кассаторов не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным судом обстоятельствам, повлиявшие на исход дела.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом апелляционном определении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы суда мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению, определен и применен судом апелляционной инстанции правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Толкование условий договора займа, в том числе о валюте предоставления займа и платежа, судом апелляционной инстанции произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка суда на ст. 429.1 ГК РФ, которая на момент заключения первоначального договора (26.10.2014) не была введена в действие (ведена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), с учетом дополнительных соглашений сторон, заключенных после ее введения, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Используемая в договоре дефиниция займа в правовой конструкции договора займа, установление обязанности по возврату займа, начислению процентов на сумму займа, согласуются с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами заключения договора займа, направленности воли сторон при его заключении, целевом назначении и дополнительных соглашений.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возврате суммы долга в валюте рубля на дату 4 октября 2019 года, то суд взыскал задолженность в рублевом эквиваленте, рассчитанную на указанную дату.

Поскольку задолженность судом апелляционной инстанции взыскана исходя из установленных обстоятельств и пределов исковых требований, а новые обстоятельства предметом оценки суда кассационной инстанции по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки быть не могут, то ссылки истца на необходимость указания в резолютивной части решения денежных средств в иностранной валюте, не состоятельны к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Сливина О.В. о несогласии с оценкой судом финансовых документов, толковании условий договора займа, дополнительных соглашений и договора цессии по объему уступаемых прав, с определенным судом размером займа и иным выводами суда, фактически направлены на переоценку доказательств по дулу и не согласию с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не влекут пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Сливина О.В. и в части необоснованности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что правоотношения сторон носят смешанный, неоднородный характер по инвестированию, строительству объектов, ведению совместного бизнеса, займа, как в иностранной валюте, так и в валюте рубля, совместной предпринимательской деятельности, в рамках которых имеются корпоративные споры, производство по которым ведется в арбитражных судах и иных органах, а также факт введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Супериор», то выделив из них правоотношения по займу денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие дополнительного соглашения, конкретных процедур, в том числе по оценке бизнеса и иного имущества, произвести перевод прав собственности на залоговое имущество, используемое в предпринимательской деятельности сторон, в рамках данного дела в заявленном истцом порядке не представляется возможным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда, кроме того, истец не лишен права на обращение взыскания в рамках дела о банкротстве в установленном законном порядке с соблюдением соответствующих процедур. При этом если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 ГК РФ), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены указания вышестоящих, в том числе указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 г., относительно толкования условий договора, финансовых документов и норм материального права, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб ответчиков и третьего лица ООО «Лентал» относительно недействительности(порочности) договора уступки прав требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, результаты которого отражены в обжалуемом определении, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда.

Ссылки ответчиков на освобождение судом апелляционной инстанции истца от доказывания целевого назначения платежа, основаны на несогласии с оценкой суда, данной платежным документам и определении суммы задолженности, что само по себе не опровергает выводов суда и не свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания, порядок оценки доказательств судом не нарушен.

Ссылки кассационных жалоб ответчиков и ООО «Лентал» на условие договора о безналичном расчете заемных средств и не согласие с зачетом средств переданных иным платежом, не могут быть основанием для освобождения заемщика от возврата полученных сумм, не зависимо от того, каким путем получены денежные средства, суд правильно исходил из того, что правовое значение имеет сам факт получение заемных средств, в связи с чем, судом зачтены как суммы, перечисленные безналичным платежом, так и переданные по распискам, с учетом их целевого назначения.

Доводы кассационных жалоб ответчиков и ООО «Лентал» о недоказанности истцом нецелевого использования денежных средств опровергаются установленными по делу обстоятельствами, так, судом апелляционной инстанции признано заключение аудиторской проверки ООО «Аудит-ИНФО» надлежащим доказательством, выводы которой согласуются с судебной финансово-бухгалтерской экспертизой АНО «Приморский альянс судебных экспертов» и не опровергнуто в установленном порядке. Не согласие с аудиторской проверкой не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации вправо отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом наступает не только в случае нецелевого использовании займа, а также при нарушении обязанностей обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, что является самостоятельным основанием для взыскания задолженности досрочно, на что также ссылался истец при обращении в суд.

Ссылки ответчиков и ООО «Лентал» на иную судебную практику, а также постановление Пятого Арбитражного суда от 26.10.2022 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб ООО «Н-Модус» и ООО «Лентал» о несогласованности перевода долга, в виду его безденежности и заключенного с целью причинить вред ООО «Лентал» носят субъективный характер, основанный на неправильном толковании норм права, поскольку перевод осуществлен именно долга с учетом процентов, что не предусматривает обязанность передачи суммы займа, если иное не следует из соглашения сторон. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, мотивы по которым суд пришел к таким выводам, изложены в апелляционном определении и не нуждаются в дополнительном разъяснении.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о неправильном исчислении размера задолженности и процентов по договору, а также периодов их исчисления, направлены на установление иных обстоятельств по делу и являются не состоятельными к отмене судебного решения.

    Производя расчет процентов займа по соглашению от 26.07.2016 о переводи долга в размере 1 000 000 долларов США на ООО «Н-Модус», суд правильно взыскал их со дня следующего за днем передачи суммы займа - с 7 июля 2015 года, такой вывод суда основан на прямом толковании договора займа, соглашения о переводе долга и не противоречит действующему законодательству. Доводы о том, что расчет процентов для ООО «Н-Модус» следовало исчислять со дня перевода долга, являются несостоятельными и противоречат условиям соглашения о переводе долга, на момент перевода долга срок исполнения обязательств не наступил, перевод долга произведен как суммы задолженности, так и процентов по нему, оплату процентов за какой-либо период ООО «Супериор» не производил.

    Доводы ООО «Н-Модус», с приведением таблицы, о том, что судом неправильно начислены проценты на суммы указанные на странице 27 судебного акта основаны на ошибочном чтении судебного акта, где прямо указана сумма, на которую увеличен размер долга, а проценты взысканы на общую сумму, с учетом ее увеличения, а не на сумму увеличения, как считает ответчик.

Ссылки на наличие арифметических ошибок и описок, не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку не повлияли на исход дела. Так, ссылка на то, что проценты, взысканные за период с 21 августа 2015г. по 4 октября 2019г. (1872 дня) составляют 287258,57 долларов США, в то время как в указанном периоде 1505 дней, судебная коллегия признает опиской, поскольку фактически сумма задолженности рассчитана из 1505 дней (1393347, 26 х 5% х 1505/365 = 287258, 57), что может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Расчет процентов по дополнительному соглашению от 21 сентября 2016 года на общую сумму 10 920 432, 74 рублей фактически произведен судом с 5 октября 2016 года и отражен на странице 28 судебного акта, в то время как указание на расчет данных процентов с 2 июня 2015 года также является опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы о необходимости расчета сумм с учетом плавающего курса не основаны на нормах права, вопреки доводам кассационных жалоб расчет взысканных сумм с учетом примененного судом курса, произведен верно.

Доводы кассационной жалобы ООО «Н-Модус» о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21.04.2023 года, судебная коллегия кассационной инстанции находит не состоятельными к отмене судебного решения, поскольку из единого протокола судебного заседания от 14.04.2023, 21.04.2023 следует, что судебное заседание начато 14.04.2023, отложено для предоставления дополнительных документов и продолжено 21.04.2023. ООО «Н-Модус» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 14.04.2023, что следует из почтового уведомления, представленных возражений и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в том числе по апелляционной жалобе ООО "Н-Модус", который, был надлежащим образом извещен о первом судебном заседании, и, являясь юридическим лицом, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ мог быть извещен лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку информация о дате, времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте суда, извещение заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции одним из установленных законом способов (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда) следует признать надлежащим.

Иные доводы кассационных жалоб истца, ответчиков, ООО «Лентал» не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и выражают субъективное мнение каждой из сторон о правильности разрешения спора, что само по себе не может влечь отмены или изменения обжалуемого судебного акта согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сливина О.В., ООО «Супериор», ООО «Н-Модус», ООО «Лентал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи