Решение по делу № 33-3413/2022 от 10.03.2022

Судья: Гайворонская О.В. № 2-124/2021

Докладчик: Сляднева И.В. № 33-3413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Быковой И.В., Белик Н.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2022 года гражданское дело по иску БУЕ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних БТН и БМН, к мэрии г.Новосибирска, ФБЯ, ФГА, ФСБ, ПЮБ о возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой представителя БУЕ – ФТС на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В.,

объяснения представителя БУЕ - ФТС, возражения представителя ПЮБ - МВВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БУЕ, действуя от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей БТН и БМН, обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, ФБЯ, ФГА, ФСБ, ПЮБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска указала, что она и ее дети являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

19.01.2020 в вышерасположенной <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара была затоплена квартира истцов и причинен ущерб.

20.01.2020 был составлен акт. 29.01.2020 был составлен повторный акт обследования <адрес>, согласно которому уточнены объемы вреда, причиненного имуществу, и еще раз установлены необходимые для восстановления квартиры работы.

Согласно заключению специалиста №07-017 от 04.02.2020 АНО «Экспертный центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> по адресу <адрес>, составляет 200611 руб.

Собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г.Новосибирске является город Новосибирск. Ответчики ФБЯ, ФГА, ФСБ, ПЮБ являются пользователями муниципальной квартиры на условиях найма.

Администрация Кировского района г.Новосибирска как наймодатель отказала истцам в возмещении ущерба.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следов умышленного уничтожения чужого имущества не выявлено; лицо, виновное в возгорании, не установлено, возгорание произошло в <адрес>.

Указывая Мэрию г.Новосибирска в качестве одного из ответчиков, истец указала, что она как собственник <адрес>, предоставив данное жилое помещение в пользование остальным ответчикам, длительно не осуществляла контроль за его состоянием, тогда как в акте осмотра квартиры по результатам пожара установлено, что она захламлена, а занимающие ее лица ведут асоциальный образ жизни. По мнению истца, это в числе прочего повлекло возникновение пожара, затопление и причинение ущерба квартире истцов.

Что касается исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам - ФБЯ, ФГА, ФСБ, ПЮБ, то они, как граждане, вселенные в указанную квартиру, в силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» были обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Однако они не проявили должную осмотрительность и своевременно не отреагировали на возникновение пожара, что и привело к затоплению квартиры истцов в результате тушения огня, распространившегося на большую площадь квартиры ответчиков.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с мэрии г. Новосибирска, ФБЯ, ФГА, ФСБ, ПЮБ стоимость восстановительного ремонта в размере 200611 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 11 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1144 руб., стоимость выписки из ЕГРП в размере 400 руб., стоимость доверенности в размере 2533 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований БУЕ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних БТН и БМН, отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась представитель БУЕ – ФТС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о том, что на момент проведения осмотра в квартире N121 дефекты, свидетельствующие о воздействии огня, копоти, воды с вышерасположенного этажа отсутствуют, а также исследовав иные доказательства, сделал неправомерный вывод, что фактически работы по устранению недостатков квартиры истцом не проводились и в дальнейшем она была продана без ремонта. Полагает, что последующая продажа квартиры истцов не могла являться причиной отказа в иске, поскольку по правилам ст.15 ГК РФ истец вправе просить взыскания расходов, которые она должна была произвести для восстановления квартиры, а не только просить возмещения реально понесенных расходов на ее ремонт.

При этом факт причинения убытков, размер убытков, причина их возникновения подтверждаются документами, представленными в материалы дела, а именно: актами осмотра квартиры от 20.01.2020, от 29.01.2020, экспертным заключением от 11 марта 2021 ООО «Испытательная пожарная лаборатория», заключением повторной судебной экспертизы ООО «АудитСтрой».

Кроме того, наличие недостатков и причина повреждений квартиры истцов – от тушения пожара – установлены как в первоначальной, так и в повторной судебных экспертизах.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что обе судебные экспертизы в части определения размера причиненного ущерба имеют существенные недостатки. Так, эксперты ООО «АудитСтрой» произвели расчет ремонта, исходя из внешнего осмотра квартиры на момент выполнения экспертизы, не принимая во внимание акты, в которых были описаны повреждения непосредственно после затопления.

Кроме того, экспертиза выполнена с применением индексов расчета восстановительного ремонта, не действующих на момент причинения вреда. Досудебное заключение специалиста №07-017 от 04.02.2020 в качестве документа, подтверждающего размер причиненного ущерба, судом не принято во внимание.

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу второй повторной строительно-технической судебной экспертизы по тем же вопросам, в удовлетворении которого судом 1 инстанции, как указывает автор жалобы, было неправомерно отказано. По данным мотивам в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции еще одной повторной судебно-технической экспертизы.

Приступив к рассмотрению дела с апелляционной жалобой истца, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 07.04.2022 установил, что ответчики ФБЯ, ФГА, ФСБ при рассмотрении дела в суде 1 инстанции извещались по адресу: <адрес>, тогда как они проживают в <адрес> того же дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ. Судебное заседание было отложено для повторного извещения ответчиков и иных лиц по фактическим адресам их местонахождения и проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2022 стороны не явились, были извещены надлежаще заказной корреспонденцией с уведомлением, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещение которого следует считать надлежащим.

Представители БУЕ - ФТС, ПЮБ – БМН В.В., дали соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Как было указано выше, ответчики не были извещены о дне и месте рассмотрения дела в суде 1 инстанции, поэтому решение суда подлежит безусловной отмене.

Постанавливая новое решение по результатам рассмотрения дела по правилам суда 1 инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 19.01.2020 истец и ее дети являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

19.01.2020 в вышерасположенной <адрес>, являющейся муниципальной собственностью и находящейся в пользовании нанимателя ФБЯ и членов его семьи ФГА, ФСБ на условиях социального найма (л.д.81,103 т.1), произошел пожар. ПЮБ, которая ранее являлась членом семьи нанимателя, по состоянию на указанную дату в квартире не проживала, имеет на праве собственности иное жилье, там зарегистрирована (л.д.203а-209 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020, как указал суд 1 инстанции, следует, что следов умышленного уничтожения чужого имущества не выявлено; лицо, виновное в возгорании, не установлено. Возгорание произошло в <адрес>.

В результате тушения пожара была затоплена квартира истцов, следы затопления отражены в актах от 20.01.2020 и от 29.01.2020, при этом протечка имела место в коридоре, комнатах, на кухне и на балконе.

Согласно досудебному заключению специалиста №07-017 от 04.02.2020 АНО «Экспертный центр», выполненному по заданию истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> по адресу <адрес>, определена в размере 200611 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Испытательная пожарная лаборатория».

Согласно ее заключению (л.д.16-62 том 2), очаг пожара в <адрес> находился в зале вблизи левой стены примерно в районе ее середины. Причина пожара и возможные нарушения требований пожарной безопасности, которые повлекли пожар, не установлены. Пожар и тушение пожара могли стать причиной повреждения помещений квартиры истца, на устранение которых требуется осуществить комплекс мероприятий в размере 71330 руб.

В связи с несогласием истца с заключением данной экспертизы со ссылкой на применение в расчетах не действовавших индексов и баз данных, дополнительно опросив эксперта БВВ, проводившего экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 146-147 т. 2), суд 1 инстанции по ходатайству истца назначил проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в этой части, поручив ее проведение ООО «АудитСтрой» (л.д. 153-154 т.2).

К этому времени квартира, принадлежавшая истцу и ее детям, была продана за 4300 000 руб. ВАА, право собственности которого зарегистрировано 02.12.2020 (л.д.52-54 т.3). Он был привлечен к участию в деле третьим лицом, предоставил квартиру для повторного осмотра экспертам.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (л.171-218 т.2), осмотр квартиры показал, что из видимых следов повреждений отделки квартиры после ее затопления при тушении пожара, которые нуждаются в устранении и ремонте, обнаружены повреждения обоев в кухне, комнате № и №, а также натяжного потолка в кухне. В иных помещениях видимых следов повреждений нет. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений определена в размере 58012 руб.

Не согласившись и с данным экспертным заключением, представитель истца по тем же мотивам вновь заявила ходатайство о проведении по делу третьей судебной экспертизы, толкуя по своему письма Минстроя, на которые она сослалась в обоснование заявленного ходатайства.

Опросив в судебном заседании эксперта СВВ, проводившего повторную экспертизу, с выводами которого не согласна представитель истца, и установив, что ряд повреждений, которые были отражены в первоначальных актах осмотра квартиры, не был выявлен при проведении повторной экспертизы по причине того, что следы намокания высохли и последствий в виде необходимости ремонта не повлекли, а также установив, что при составлении сметы ремонта учитывались все приказы и нормативы органа власти в области строительства (л.д.3-5 том3), суд 1 инстанции отказал в назначении по делу третьей судебной экспертизы (или второй повторной, как просил истец), не установив к этому предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции в этой части обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства автора жалобы о назначении по делу второй повторной судебной экспертизы, поскольку по правилам ч.2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае таких оснований не имеется, поскольку заявитель жалобы, не обладая специальными познаниями, полагает, что экспертами в обоих случаях применены не те нормативы, а также не учтен ряд повреждений.

Однако из представленных фотографий, выполненных экспертами, усматривается, что квартира как в момент ее принадлежности истцу после затопления, так и после продажи ее новому собственнику сохраняет ту же отделку, видимые следы повреждений которой и зафиксированы экспертами на предмет установления стоимости восстановительного ремонта этих повреждений. Иных повреждений в виде намокания обоев, которые имели место сразу после затопления, на фотографиях не имеется в связи с их высыханием, как пояснил эксперт.

Что касается нормативов, то использование грандсметы при составлении сметы ремонта позволяет применять все приказы и нормативы, как пояснили эксперты в суде. Заявителем никаких доказательств, обладающих свойством публичной достоверности и имеющих характер специального исследования экспертных заключений на предмет оценки их соответствия требованиям закона, не представлено. Поэтому оснований для назначения третьей по делу судебной экспертизы (при этом второй повторной) судебная коллегия не находит.

Доказательств выполнения в квартире ремонта, который не позволил бы экспертам правильно оценить объем и размер ущерба, не представлено. Поэтому является верным вывод суда о том, что ремонт после затопления в квартире истцом не осуществлялся.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по мотиву отсутствия у истца расходов на ремонт и отсутствия у нее убытков вследствие продажи квартиры без ремонта.

Как верно указано в апелляционной жалобе и следует из содержания ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец доказала, что вследствие пожара в вышерасположенной квартире и его тушения были залиты водой помещения в квартире истца и ее детей, тем самым им причинен реальный ущерб в виде повреждения их имущества. Стоимость ущерба, согласно заключению повторной судебной экспертизы, определена в размере 58012 руб. Этот ущерб не возмещен и ответчиками не доказано, что наличие данных повреждений не повлияло на продажную цену квартиры, за которую истец продала ее в декабре 2020 года.

Поэтому иск истца в этой части являлся обоснованным и подлежал удовлетворению, что не учел суд 1 инстанции.

При этом, определяя надлежащего ответчика по иску истца, следует исходить из того, что иск заявлен как к собственнику муниципальной квартиры мэрии г.Новосибирска, так и к ее нанимателям Ф и ПЮБ.

Однако как было указано выше, ПЮБ на момент возникновения пожара в квартире не жила, имеет другое место жительства.

ФСБ в день пожара находился на работе (л.д.235 т.1)

Пожар произошел не в результате замыкания проводки или возгорания какой-либо техники, то есть не в результате технической неисправности. Это следует из заключения судебной экспертизы, а также из материала по факту пожара.

Наниматель ФБЯ в квартире также отсутствовал.

При этом из дела № 75 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в <данные изъяты> <адрес>, представленного суду отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также из содержания документов на л.д. 11-12 т. 1 достоверно усматривается, что в <адрес> момент возникновения пожара находилась одна ФГА, которая, по показаниям соседей, была в нетрезвом состоянии, пожар начался в середине комнаты, при этом на месте возгорания присутствовали пустая бутылка из-под спиртного, сигареты, зажигалка, пепельница. В указанный день был праздник Крещения. Квартира имела признаки захламления, ранее ФГА по показаниям опрошенных лиц уже совершала поджоги. ФГА была госпитализирована с места пожара с повреждениями, назвалась при поступлении в медицинское учреждение чужими данными.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, истец просила о взыскании ущерба с мэрии Новосибирска как собственника муниципальной <адрес>, где возник пожар.

Однако по правилам ч.2 и 3 ст.63 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В то же время наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие с ним члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, несут иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.2 и 3 ст.67 ЖК РФ).

Солидарная ответственность за причинение вреда наступает у лиц, совместно его причинивших (ст.1080 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Каких-либо нарушений со стороны мэрии г.Новосибирска как собственника жилого помещения, занимаемого Ф по договору социального найма, в котором возник пожар, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлены нарушения, состоящие в причинной связи с возникновением пожара, и в действиях ФБЯ и С.Б., а также ПЮБ

Поэтому иск к указанным лицам истцом заявлен необоснованно.

В то же время представленными в дело доказательствами подтверждается, что пожар в квартире возник в момент, когда там находилась ФГА, которая курит, употребляет спиртное, в указанный день со слов соседей, пытавшихся потушить пожар самостоятельно, находилась в нетрезвом состоянии, ранее также не раз устраивала пожары. То есть очевидно, что пожар возник в результате неосторожного обращения ее с огнем и иного ею не доказано. Эта версия изначально была основной при возбуждении материала проверки по факту пожара.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что вред истцу должна возместить ФГА

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В дело представлены доказательства, что истец в ходе рассмотрения дела понесла следующие расходы: 11000 руб.-на получение досудебного заключения об оценке ущерба, 400 руб. на получение выписки из ЕГРП о собственниках <адрес>, 5310 руб.-на уплату госпошлины, почтовые расходы 1144 руб., расходы на оформление доверенности представителя, а всего 20387 руб.

Заявленный ею иск на сумму 200611 руб.(с учетом уточнения иска) подлежит удовлетворению на 58012 руб.(29%).

Соответственно, ответчик должна возместить истцу 29% судебных расходов, что составляет 5912 руб.

Общая сумма взыскания составит 63924 руб.(58012 + 5912).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования БУЕ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних БТН и БМН, к мэрии г.Новосибирска, ФБЯ, ФГА, ФСБ, ПЮБ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГА в пользу БУЕ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних БТН и БМН, в возмещение ущерба, причиненного их имуществу, 58012 рублей, в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, почтовых расходов, выписки из ЕГРП, доверенности, госпошлины - 5912 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 63924 руб.

В удовлетворении остальной части иска БУЕ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних БТН и БМН, отказать.

Апелляционную жалобу представителя БУЕ ФТС удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи