Решение по делу № 33-6617/2023 от 23.06.2023

    Судья: Почуева Е.В.                                   Дело №33-6617/2023 (2-304/2023)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                        УИД 42RS0036-01-2023-000323-67

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «25» июля 2023 года                                                                        г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

    судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Хроленко А.О.,

    с участием прокурора Соболевой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум» Образцовой Елены Сергеевны

    на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года

по иску Кречетовой Ирины Суреновны к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Топкинский технический техникум» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Кречетова И.С. обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Топкинский технический техникум» (далее - ГПОУ «ТТТ») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

12.08.2019 Кречетова И.С. принята на должность педагога-библиотекаря в ГПОУ «ТТТ», с 28.09.2020 переведена на должность социального педагога.

15.03.2021 истец прошла профессиональную переподготовку в отделении дополнительного профессионального образования в ООО «Центр непрерывного образования и инноваций» по программе «Педагогическое образование: социальный педагог», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, который предоставляет право ведения профессиональной деятельности в сфере образования.

12.11.2021 на основании приказа № была создана комиссия по проведению служебного расследования на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей, по факту нецелевого использования бюджетных денежных средств за сентябрь и октябрь 2021 года. Установлен срок проведения служебного расследования, с учетом продления, до 26.01.2022.

На фоне проведения служебного расследования у истца появились <данные изъяты>, в связи с чем 14.01.2022 она обратилась к врачу, ей было назначено лечение.

25.01.2022 на основании приказа № истцу было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей на основании протокола рассмотрения представления прокурора г. Топки Кемеровской области «Об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.12.2021 №, по причине постановки на полное государственное обеспечение ФИО8, с выплатой ущерба техникуму в размере <данные изъяты>.

31.01.2022 на основании приказа № истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение должностных обязанностей, касающихся постановки на полное государственное обеспечение обучающейся ФИО8, с выплатой ущерба техникуму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец была привлечена два раза к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, в связи с чем обратилась в прокуратуру г.Топки с жалобой о нарушении администрацией ГПОУ «ТТТ» трудового законодательства. На основании проведенной проверки прокуратурой установлен ряд нарушений ГПОУ «ТТТ» при проведении служебной проверки, отраженных в ответе от 18.03.2022.

В связи с проведением в отношении истца служебных проверок, она неоднократно и длительное время находилась на лечении, так как испытывала нравственные страдания, связанные со служебными проверками, в связи с чем ухудшилось состояние её здоровья, что подтверждается осмотрами врачей, листками нетрудоспособности, квитанциями о приобретении медицинских препаратов за 2021, 2022 годы.

10.11.2022 на основании письма Министерства образования Кузбасса от 26.10.2022 № в отношении Кречетовой И.С. вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с совершением дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.12 должностной инструкции социального педагога, утвержденной 23.09.2022 и ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Кречетовой И.С. за совершение дисциплинарного проступка объявлено замечание, с которым она не согласна.

Приказом № от 09.01.2023 «О создании комиссии по проведению служебного расследования» была создана комиссия по проведению служебного расследования на предмет ненадлежащего исполнения социальным педагогом Кречетовой И.С. трудовых обязанностей. Основанием для служебного расследования послужила служебная записка ФИО9, из которой следует, что социальным педагогом Кречетовой И.С. не установлены выплаты социальной стипендии детям-инвалидам, обучающимся с 01.09.2022, и студенту ФИО10, обучающемуся с 01.09.2021.

Однако, в соответствии с разделами 2-3 должностной инструкции социального педагога от 20.09.2020, функциональные и должностные обязанности социального педагога не предусматривают сбор документов обучающихся детей-инвалидов для выплаты им социальной стипендии, в связи с чем истец не должна была собирать документы на социальные стипендии в отношении ФИО10 в 2021 году и в отношении других обучающихся.

Указывает, что служебная проверка проведена с нарушением п.п.2.5, 2.6 Положения «О порядке проведения служебных проверок в ГПОУ ТТТ», а также нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

19.01.2023 Кречетова И.С. получила уведомление о том, что в отношении нее проводится служебное расследование с 09.01.2023 по 20.01.2023 включительно по факту нарушения должностных обязанностей.

23.01.2023 Кречетовой И.С. получено уведомление о том, что 20.01.2023 служебная проверка окончена и она имеет право ознакомиться с результатами проведенной проверки, в связи с чем предложено явиться 23.01.2023 в 15-00 часов в кабинет № 23 ГПОУ «ТТТ» для ознакомления с актом служебного расследования.

Однако, в связи с проведением постоянных проверок, начиная с 2021 года, у истца ухудшилось состояние здоровья и на фоне нервных потрясений 23.01.2023 истец обратилась в поликлинику с жалобами на состояние здоровья, врач назначила лечение и домашний покой.

Находясь на лечении, 09.02.2023 со слов коллеги по работе истцу стало известно, что в отношении нее в январе 2023 года издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания».

09.03.2023 истцом в ГПОУ «ТТТ» получена копия приказа № от 23.01.2023 «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что она привлечена к дисциплинарному наказанию в виде увольнения, а также получена копия заключения служебного расследования от 23.01.2023.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконными и отменить приказы директора ГПОУ «ТТТ» № «О применении дисциплинарного взыскания» от 23.01.2023, № «О применении дисциплинарного взыскания» от 10.11.2022, взыскать с ГПОУ «ТТТ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением от 12.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.231-234 том 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным наложенное на Кречетову И.С. – социального педагога ГПОУ «ТТТ» приказом директора ГПОУ «ТТТ» от 10.11.2022 № «О применении дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание в виде замечания; признано незаконным наложенное на Кречетову И.С. приказом директора ГПОУ «ТТТ» от 23.01.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание в виде увольнения; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ГПОУ «ТТТ» Образцова Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Указывает, что истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказа от 10.11.2022, при этом ни истцом, ни её представителем в судебном заседании не было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, приказом директора ГПОУ ТТТ от 23.01.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания» Кречетова И.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В период с 23.01.2023 по 11.05.2023 истец находилась на амбулаторном лечении.

Дисциплинарный проступок обнаружен 12.12.2022, в период с 02.12.2022 по 20.12.2022 Кречетова И.С. находилась на амбулаторном лечении у врача специалиста, с 31.12.2022 по 08.01.2023 были выходные дни, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекает 21.01.2023 (выходной день).

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, наложенное на Кречетову И.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в соответствии с законом. На момент совершенного дисциплинарного проступка 12.12.2022 у истца имелось три непогашенных в установленном законом порядке дисциплинарных взыскания, сроки по которым не истекли. Факт совершения дисциплинарного проступка 12.12.2022 был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Считает, что ухудшение состояния здоровья истца не связано с проведением в отношении неё служебных проверок, так как с 2020 г. Кречетова И.С. периодически находилась на лечении, при этом период нахождения истца на листках нетрудоспособности с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. составил 196 календарных дней, что никак не связано со служебными проверками.

Кроме того, на предыдущем месте работы Кречетова И.С. также большую часть времени отсутствовала на рабочем месте по причине болезни.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кречетовой И.С., а также заместителем прокурора г. Топки Некрасовым С.В. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГПОУ «ТТТ» Образцова Е.С., не представившая суду апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании (копии в деле также не имеется), допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве слушателя.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соболевой Ю.С. об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кречетова И.С. с 12.08.2019 на основании приказа № от 12.08.2019 принята на работу в ГПОУ «ТТТ» на должность педагога-библиотекаря (л.д.67 том 1).

12.08.2019 с Кречетовой И.С. был заключен трудовой договор № (л.д.82-85 том 1).

Приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от 28.09.2020 «О переводе работника на другую работу» Кречетова И.С. с 28.09.2020 переведена на должность социального педагога (л.д.66 том 1).

В связи с переводом Кречетовой И.С. на должность социального педагога, 28.09.2020 истец ознакомлена с должностной инструкцией социального педагога (л.д.68-69 том 1), а также с истцом заключено дополнительное соглашение № от 28.09.2020 к трудовому договору (л.д.86-88 том 1).

23.09.2022 директором ГПОУ «ТТТ» утверждена должностная инструкция социального педагога в новой редакции, с которой Кречетова И.С. ознакомлена 23.09.2022 (л.д. 107-110 том 1).

Приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от 10.11.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» Кречетова И.С. за совершение дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.105 том 1).

Как указано в приказе №, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Кречетовой И.С. должностных обязанностей, а именно - п. 3.12 должностной инструкции социального педагога, утвержденной 23.09.2022. В качестве основания дисциплинарного взыскания указано письмо Министерства образования Кузбасса от 26.10.2022 №, служебная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО9 от 31.10.2022.

Из письма Министерства образования Кузбасса от 26.10.2022 № следует, что в Министерство образования Кузбасса поступил пакет документов студентки ГПОУ «ТТТ» ФИО13, претендующей на получение единовременного пособия, в связи с рождением ребенка, при этом, в соответствии с Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 30.11.2013 № 437, оснований для получения указанного пособия не имеется (л.д.106 том 1).

Согласно служебной записке ФИО9 от 31.10.2022, социальный педагог Кречетова И.С. в своей работе не руководствовалась положениями Постановления коллегии администрации Кемеровской области от 30.11.2013 № 437, чем допустила грубую ошибку при подготовке пакета документов на выплату пособия семье ФИО25 (л.д. 228 том 1).

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от Кречетовой И.С. письменное объяснение, из которого следует, что она приняла от ФИО13 документы на выплату единовременного пособия в связи с рождением ребенка, по той причине, что в письме Министерства образования и в Постановлении коллегии администрации Кемеровской области от 30.11.2013 № 437 нет уточнений о том, что для получения пособия в связи с рождением ребенка по программе подготовки специалистов среднего звена должны обучаться оба супруга (л.д. 227 том 1).

Разрешая спор и признавая незаконным наложенное на Кречетову И.С. приказом директора ГПОУ «ТТТ» от 10.11.2022 № дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что приказ не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, а в документах, послуживших основанием для издания указанного приказа, не содержится доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанностей по подготовке пакета документов на выплату единовременного социального пособия семьям студентов, обучающихся по программам подготовки специалистов среднего звена, в соответствии с Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 30.11.2013 № 437, в связи с чем не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение истцом пункта 3.12 должностной инструкции социального педагога.

    Также судом первой инстанции установлено, что приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от 23.01.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка к Кречетовой И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, днем увольнения Кречетовой И.С. считать первый рабочий день по истечении листка нетрудоспособности (л.д. 4 том 1).

В качестве основания дисциплинарного взыскания указан приказ № от 25.01.2022 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от 31.01.2022 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от 10.11.2022 «О применении дисциплинарного взыскания», служебная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО9 от 30.12.2022, преставление прокурора города Топки «Об устранении нарушений федерального законодательства» № от 17.01.2023, решение первичной профсоюзной организации ГПОУ «ТТТ» от 23.01.2023, акт служебного расследования от 23.01.2023.

Из служебной записки ФИО9 от 30.12.2022 следует, что 12.12.2022 секретарем учебной части ФИО14 установлен факт отсутствия с 01.09.2022 выплат социальной стипендии обучающимся, являющимся детьми-инвалидами, в отношении 6 обучающихся, тем самым социальным педагогом Кречетовой И.С. нарушено гарантированное государством право обучающихся детей-инвалидов на получение социальных выплат, при этом 13.12.2022 издан приказ № и на расчетные счета детей-инвалидов перечислены ежемесячные доплаты (л.д. 186 том 1).

На основании служебной записки ФИО9 приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от 09.01.2023, с учетом приказа № от 17.01.2023, создана комиссия по проведению служебного расследования на предмет ненадлежащего исполнения Кречетовой И.С. возложенных на нее трудовых обязанностей (л.д.179, 182 том 1). Установлен срок проведения проверки до 20.01.2023.

Результаты служебной проверки изложены в заключении, утвержденном директором ГПОУ «ТТТ» 23.01.2023, которым установлен факт отсутствия выплат социальной стипендии обучающимся в ГПОУ «ТТТ» детям – инвалидам: с 01.09.2022 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, с 01.09.2021 - ФИО10 Вместе с тем, социальный педагог Кречетова И.С. имела сведения о том, что эти студенты относятся к указанной категории, поскольку при подаче документов ими заполнены анкеты, в которых был указан их статус, однако, указанные обучающиеся были лишены возможности получать ежемесячные доплаты, поскольку Кречетовой И.С. не была назначена доплата, в нарушение п. 1.4, 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции социального педагога. Поскольку у Кречетовой И.С. имеются три непогашенных дисциплинарных взыскания, комиссия пришла к выводу привлечь Кречетову И.С. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к ней меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.174-176 том 1).

В представлении прокурора от 17.01.2023 указано, что прокуратурой г.Топки проведена проверка по факту выплаты социальных стипендий учащимся ГПОУ «ТТТ», в ходе которой установлено, что в ГПОУ «ТТТ» ненадлежащим образом исполняются требования федерального законодательства о материальном обеспечении определенных категорий студентов. Установленные нарушения являются недопустимыми и требуют принятия исчерпывающих организационно-распорядительных мер по недопущению подобных нарушений в будущем. Предписано рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона (л.д.188-189 том 1).

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от Кречетовой И.С. письменное объяснение, из которого следует, что дети-инвалиды не были включены ею в список на получение социальной стипендии по причине недостаточных знаний и противоречивой информации по выполнению работы с данной категорией учащихся, отсутствием в учреждении четких разъяснений и регламента по ведению указанной работы (л.д.187 том 1).

Кроме того, приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от 25.01.2022 Кречетовой И.С. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом директора ГПОУ «ТТТ» № от 31.01.2022 Кречетовой И.С. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные приказы истцом не обжаловались (л.д.113, 114 том 1).

До вынесения оспариваемого приказа об увольнении ответчиком получено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГПОУ «ТТТ» (л.д.172 том 1).

    Установив, что привлечение Кречетовой И.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с нарушением срока привлечения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказ о применении этого дисциплинарного взыскания не содержит всех необходимых сведений, в том числе правового основания для увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным наложенного на истца приказом директора ГПОУ «ТТТ» от 23.01.2023 № дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    При этом, как следует из материалов дела и пояснений участников спора, имеющихся в протоколах судебных заседаний, на момент принятия судом решения истец продолжала находиться на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на дату вынесения судом решения не был приведен в исполнение, соответственно, требований о восстановлении на работе истец не заявляла. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, после принятия обжалуемого решения и выхода на работу истец была уволена, законность этого увольнения с требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в настоящее время оспаривается в суде по иску Кречетовой И.С., производство по делу приостановлено до разрешения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании вышеназванных приказов незаконными, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в отношении оспаривания в судебном порядке приказа директора ГПОУ «ТТТ» от 10.11.2022 №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление (л.д.167 оборот, том 1) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа № от 10.11.2022.

Аналогичные доводы представителем ответчика Образцовой Е.С. приведены в качестве пояснений в ходе судебного заседания от 12.04.2023 (л.д.233 оборот, том 1).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока давности решается судом по заявлению стороны спорного правоотношения.

Если суд установит, что срок давности пропущен по уважительной причине, то он своим решением восстанавливает пропущенный срок и рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа № от 10.11.2022 судом первой инстанции не разрешалось, никаких суждений по этому ходатайству не высказано ни в обжалуемом решении, ни в отдельном процессуальном документе.

Восполняя указанный пробел и разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с приказом № от 10.11.2022 об объявлении замечания истец Кречетова И.С. была ознакомлена 11.11.2022, а в суд с иском об оспаривании этого приказа обратилась 22.02.2023, что видно из почтового штемпеля на конверте (л.д.140 том 1), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 29.11.2022 по 20.12.2022, а также с 23.01.2023 истец находилась на больничном (л.д.70, 161 том 1). Указанные причины, по мнению судебной коллегии, можно отнести к числу уважительных причин пропуска срока. Учитывая также, что срок был пропущен истцом незначительно (на 11 дней), пропущенный срок на обращение в суд по вопросу оспаривания приказа № от 10.11.2022 подлежит восстановлению.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в указанной части, поскольку из буквального толкования части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд первой инстанции должен был установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд по вопросу оспаривания приказа № от 10.11.2022, отказ в иске по мотиву пропуска срока исключительно по причине отсутствия ходатайства истца о его восстановлении будет противоречить положениям части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя содержание приказа № от 10.11.2022 (л.д.105 том 1) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей социальным педагогом Кречетовой И.С., а именно - пункта 3.12 должностной инструкции социального педагога, утвержденной 23.09.2022, в соответствии с которым к обязанностям социального педагога относятся осуществление работы по трудоустройству, патронажу, обеспечению жильем, пособиями, пенсиями, оформлению сберегательных вкладов, использованию ценных бумаг обучающихся из числа сирот и оставшихся без попечения родителей (л.д.109 том 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку в документах, послуживших основанием для издания приказа № о привлечении Кречетовой И.С. к дисциплинарной ответственности, не содержится доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанностей по подготовке пакета документов на выплату единовременного социального пособия семьям студентов, обучающихся по программам подготовки специалистов среднего звена, в соответствии с Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 30.11.2013 № 437.

Таким образом, не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение истцом пункта 3.12 должностной инструкции социального педагога.

Содержание служебной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО9 от 31.10.2022, положенной в основу оспариваемого приказа, не указывает на конкретные действия истца, свидетельствующие о нарушении должностных обязанностей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приказ № от 10.11.2022 о привлечении Кречетовой И.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, в качестве основания его издания указаны только письмо Министерства образования Кузбасса и служебная записка ФИО9, однако, из содержания этих документов невозможно сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о том, что работодателем не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении второго оспариваемого истцом приказа - № от 23.01.2023, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарный проступок был обнаружен ответчиком 12.12.2022.

Как было указано выше, в период с 29.11.2022 по 20.12.2022 истцом был оформлен листок нетрудоспособности.

С учетом времени болезни истца, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (которое получено ответчиком 23.01.2023), срок для применения дисциплинарного взыскания по приказу № от 23.01.2023 ответчиком не пропущен. Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными. Вместе с тем, эти выводы не влияют на правовой итог рассмотрения заявленных требований об оспаривании приказа № от 23.01.2023, который является незаконным в связи со следующим.

Текст оспариваемого приказа № от 23.01.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д.4 том 1) не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Более того, в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого сотруднику проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения, а также не указана статья Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к Кречетовой И.С. при увольнении.

Из содержания приказа невозможно определить, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Отсутствие конкретизации, какие именно истцом Кречетовой И.С. были допущены нарушения, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, нарушение локальных нормативных актов, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Помимо прочего, в приказе № от 23.01.2023 не указана дата увольнения. Формулировка в приказе «днем увольнения считать первый рабочий день по истечении листка нетрудоспособности» является некорректной. Поскольку на дату вынесения оспариваемого приказа истец находилась на больничном, о чем работодателю было известно, приказ необходимо было вынести в первый рабочий день истца по выходу с больничного, с указанием конкретной даты увольнения.

Также работодателем не учтено, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, сам факт издания приказа № от 23.01.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период временной нетрудоспособности истца свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказ № от 10.11.2022, вошедший в основание приказа № от 23.01.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесен с нарушением закона, о чем указано выше.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не доказана связь между служебными проверками и ухудшением состояния здоровья истца, а также не подтверждены объем и характер причиненных страданий при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, так как факт нарушения прав истца в результате издания незаконных приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения установлен, а статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить истцу причиненный моральный вред в случае нарушения прав работника. Нарушение прав работника судом было установлено, все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, судом были учтены.

Доводы, изложенные в жалобе относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Взысканная судом с ГПОУ «ТТТ» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. носит разумный характер, соответствует сложности дела, объёму заявленных требований, объёму оказанных представителем услуг, критериям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка 12.12.2022 установлен и нашел свое подтверждение, получили надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум» Образцовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                              О.А. Гребенщикова

    Судьи:                                                                            И.С. Бычковская

                                                                                            Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.