Решение по делу № 2-341/2024 от 31.01.2024

№ 2-341/2024

УИД 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2024 года                      <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 является должником перед взыскателем ФИО3 по решению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в счёт соблюдения соразмерности наследственной доли с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 586 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, затраты на оплату экспертизы 44 066 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль 80 копеек. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского ФИО13 ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского ФИО13 ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Остаток основного долга перед взыскателем составляет 676212 рублей 57 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имелся автомобиль HYUNDAI SONATA, 2006 года выпуска,VIN №. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО14 B.C. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство HYUNDAI SONATA. Цена товара составила 150 000 руб. По информации МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> собственником указанного транспортного средства является ФИО14 B.C. ФИО4, продав принадлежащее ему транспортное средство, не погасил сумму долга перед ФИО3 Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в период рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда. Полагал, что сделка совершена между ответчиками по заниженной цене, по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля. Обратил внимание, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Должник не работает и иного имущества не имеет. После совершения сделки ответчик ФИО4 сохранил право управления транспортным средством. Данным транспортным средством каждый день управляет либо сам ответчик ФИО4, либо его супруга ФИО8 Автомобиль каждую ночь находится на парковке около дома ответчика.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SONATA, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль. Признать право собственности на автомобиль HYUNDAI SONATA, за ФИО4.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО11 исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 (почтовый идентификатор 80096295734061), ФИО5 (почтовый идентификатор 80096295700271), извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Почтовые отправления возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении после неудачной попытки вручения.

Третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Изобильненского ФИО13 УФССП по СК ФИО6 Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При этом ранее в судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что хотел приобрести спорный автомобиль у ФИО5, составили договор купли-продажи, однако при обращении в РЭО ГИБДД узнал о наличии ограничений и отказался от приобретения автомобиля, вернул его и получил денежные средства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает с ответчиком ФИО4 по соседству. У ФИО4 в собственности около семи лет имеется автомобиль – вишневая иномарка. За последний год видела, что данный автомобиль стоял около дома ФИО4, видела его за рулем данного автомобиля, а также иногда видела за рулем автомобиля жену ФИО4 Ответчика ФИО5 она ни разу не видела за рулем указанного автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является должником перед взыскателем ФИО3 по решению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в счёт соблюдения соразмерности наследственной доли с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 586 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, затраты на оплату экспертизы 44 066 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль 80 копеек.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского ФИО13 ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского ФИО13 ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Остаток основного долга перед взыскателем составляет 676212 рублей 57 копеек.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имелся автомобиль HYUNDAI SONATA, № года выпуска,VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО14 B.C. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство HYUNDAI SONATA, VIN №. Цена товара составила 150 000 руб.

ФИО4, продав принадлежащее ему транспортное средство, не погасил сумму долга в размере указанной в договоре цены товара перед ФИО3

По информации МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> собственником указанного транспортного средства является ФИО14 B.C.

По информации страховой компании, представленной по запросу суда, ФИО4 в настоящее время включен в список лиц, допущенных к управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО4 на момент продажи автомобиля ответчику ФИО5 знал о наличии у него неисполненных обязательств, и что в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда.

Кроме того, по мнению истца, ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. При этом заключение данного договора купли-продажи осуществлено ответчиками непосредственно перед вступлением в законную силу решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка может быть признана недействительной по иску третьего лица только в случаях, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом, реализуется принцип добросовестности, содержащийся в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установлены обстоятельства того, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 сделка купли-продажи автомобиля совершена лишь для вида, без намерения реально совершить и исполнить соответствующие сделки, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен сторонами сделок и в настоящее время ответчиком ФИО5 автомобиль используется по целевому назначению суду не представлено. Напротив из показаний свидетеля, а также согласно данным страховой компании ФИО4 управляет данным автомобилем. Факт наличия исполнительно производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО4 в судебном заседании стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SONATA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер О141СМ26, VIN №.

Признать право собственности на автомобиль HYUNDAI SONATA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, за ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Т.В. Дерябина